культурогония и культургия


  • 1
В целом мысль верная и печальная -- о "непреемственности".
А вот относительно второй части поста -- это ведь любимая тема у поляков и украинцев: "Мы -- последний бастион Европы". И им это более к лицу.

Edited at 2016-12-24 12:24 pm (UTC)

Вот видите, все еще хуже, чем я описал (нац. идея "украинского" уровня).
Идея то сама по себе красивая, проблема в том, что это "бантик". Словеса.

Здесь не соглашусь. Это никак не "бантик", а попытка самоопределения. Плохо, когда кто-то думает, что мы еще большие европейцы чем сами европейцы. А так -- да, мы все-таки европейцы, но особенные, недоразвитые. Вопрос в том, нужно ли нам развиваться в законченных европейцев.

Согласен с вами, Сергей! Также и читая их статью о боярышнике сразу же вспомнил некоторые ваши инициативы, изложенные чуть ли не теми же словами.

"Наше поколение все это уже проходило, прожевало"... и не осуществило.
Так, может, у них получится? Идея плоха или мы были слабы?)

Идея сама по себе красива, я с другими не играюсь. Но она живет как бы в своем мире. Это не "двигатель", а скорее "наклейка на холодильник".

А что Вы бы им предложили? Ну, представьте, что Просвирнин пришел к Вам и, преклоня колени, готов Ваши заповеди запечатлеть на скрижалях..)

Схему "двигателя" следующему поколению готовы дать?

Edited at 2016-12-24 12:47 pm (UTC)

Зачем? Просвирнин в своей нише совсем не плох. Я только с "перегибами" борюсь, которые заранее ограничивают перспективность проекта, и с юношеским невежеством.

Русского и советского человека, привязали в дальнем углу, воткнули кляп. Рядом стоят мутные личности, мутной национальности, и рассуждают за русских и советских.

- Мы французские масоны славянофилы, видим как нужно жить русским.

- Мы английские марионетки западники, видим как нужно жить советским.

Дьявол подкрался к советскому человеку и тихо спросил его - Что ты хочет ??

Советский человек, шепотом ответил Дьяволу - Убей всех этих, а мне выдели советское национальное государство. Я тоже хочу жить как все братские народы и драть с соседей три, а лучше четыре шкуры во имя Дружбы народов и на благо Поволжья.

Повожье это колонизированная территория, это с Поволжья надо драть, а не драть на благо Поволжья.

Спасибо, почитаю на досуге.

от осинки не родятся апельсинки

Тот же Галковский с ходу отрицал любое преемство и со-работничество (литературные намеки на Набокова-Розанова не в счет), жестко отсекая "попутчиков-учеников"...
Но если человек не продолжает сознательно какую-либо традицию, созидая вокруг себя "школу", то его последователи будут опять и опять начинать с нуля. Это я аранжирую ДЕГу старый упрек Штепы Дугину.

Эту мысль мало просто высказать. Нужен анализ причин.

Я думаю вот что. В европейской культуре есть явления разной степени сложности. Как было написано в "Золотом теленке" есть два мира - большой мир - из Днепрогэсов и Гагарина, и маленький мир - из жевачек и песни "Зайка моя". В реальности этих миров - больше, есть несколько крупных слоев. И каждый культурный мир рассчитан на общество разного уровня сложности. Мир фундаментальной науки, транснациональных корпораций и высоких технологий рассчитан на очень высокоразвитое общество. А мир мыльных опер и розничных кредитов - на очень примитивное.

Когда разрушилась культурная изоляция России, в нее хлынули культурные явления европейской цивилизации. Но само общество постсоветской России - очень неразвитое, примитивное, ему всего 25 лет от роду. А те высокоуровневые социальные структуры, которые сложились в СССР, и обеспечили взаимодействие страны с европейской цивилизацией в фундаментальной науке или глобальной политике, были разрушены.

Поэтому современное российское общество может воспринять только самые примитивные и убогие идеи европейской культуры, в том числе и в политике. Это не Европа путинизируется, и не Америка латинизируется. Это мы видим в жизни европейской культуры только то, что способны увидеть. Все остальное маркируется, как "обратный карго-культ", в стиле "правды жизни" полотера из фильма "Я шагаю по Москве". Жизнь европейской цивилизации богата и многоуровнева. Да, там есть и цензура в СМИ. Но есть и свобода. Есть и подтасовки на выборах. Но доминирует свободный выбор. И чиновники воруют. Но преобладают и честные.

Беда в том, что наша современная российская социальная реальность просто не способна вообразить жизнь честного чиновника или ход честных выборов. Поэтому все европейские принципы и устои скопом обзываются ложью, паразитные и маргинальные явления принимаются за системообразующие. Это похоже на обиду подростка, который узнал, что Деда Мороза не бывает.

Умная мысль, как-нибудь продумаю на досуге.

А ведь ОЧЕНЬ похоже на правду!
Вне контекста, видя только тени на шторе соседского окна (причём только тени которые, возможно, специально тебе показывают) строить глобальные выводы о тотальной деградации - это оно самое из статьи СиП и есть.
Один раз его уже это подводило, кстати, когда он с апломбом и снисходительностью объяснял своим неразумным и безграмотным читателям, что Газпром в общем-то всё. Егор прочитал "инсайд" в какой-то западной газете на несколько миллионов читателей, что сланцы похоронят остальные отрасли в ближайшие год-два и это капец, как перспективно.
Мысль, что человечек через газету просто баранчиков искал, которые в сланец вкинут свои сбережения, чтобы их потом остричь, Егора просто не посетила.

Да, попытка мерять по себе не может объяснить некоторых фундаментальных вопросов, например, почему Россию не добили в 90-е. А ведь люди (Люди) на весь мир объяснили:

– Но ведь это ужасно! – вскричал Фродо. – Ужасней ужасного – даже твои жуткие намеки и неясные остережения так меня не пугали. Гэндальф, о Гэндальф, надежный мой друг, что же мне делать? Теперь вот мне по-настоящему страшно. Скажи, Гэндальф, что мне делать? Какая все-таки жалость, что Бильбо не заколол этого мерзавца, когда был такой удобный случай!

– Жалость, говоришь? Да ведь именно жалость удержала его руку. Жалость и милосердие: без крайней нужды убивать нельзя. И за это, друг мой Фродо, была ему немалая награда. Недаром он не стал приспешником зла, недаром спасся; а все потому, что начал с жалости!

– Прости, не о том речь, – сказал Фродо. – Страх обуял меня, но Горлума все равно жалеть глупо.

– Не видел ты его, – сказал Гэндальф.

– Не видел и не хочу, – отрезал Фродо. – А тебя просто не понимаю. Неужели же ты, эльфы и кто там еще – неужели вы пощадили Горлума после всех его черных дел? Да он хуже всякого орка и такой же враг. Он заслужил смерть.

– Заслужить-то заслужил, спору нет. И он, и многие другие, имя им – легион. А посчитай-ка таких, кому надо бы жить, но они мертвы. Их ты можешь воскресить – чтобы уж всем было по заслугам? А нет – так не торопись никого осуждать на смерть. Ибо даже мудрейшим не дано провидеть все. Мало, очень мало надежды на исправление Горлума, но кто поручится, что ее вовсе нет? Судьба его едина с судьбою Кольца, и чует мое сердце, что он еще – к добру ли, к худу ли – зачем-то понадобится. В час развязки жалость Бильбо может оказаться залогом спасения многих – твоего, кстати, тоже. Да, мы его пощадили: он старый и жалкий, таких не казнят.

"Вы-с и убили-с!" (с)

какая "Старая Европа?"

18-19 вв, Европа "Весны народов" 1848 г, о которой писали Достоевский и Тютчев как об анти-России?

или абсолютистская Европа эпохи барокко начала 17 века, в которой вызревал субъект-бюргер, дети которого устроили анти-монархические шабаши 17-20 вв?

или Европа Ренессанса и Реформации 15-16 вв, когда сей субъект сам был еще дитенышем, сосавшим кровь и сперму?

а м.б. Европа "осени средневековья" 14 в, времени падения традиционных ценностей служения и милосердия?

или север Европы Римской империи германской нации, против которой в 12-13 вв воевал юг Европы - папский Рим?

Европа Каролингов?

или Меровингов?

Римской империи?

Римской Республики?

греческого полиса, в котором ко времени Сократа и Платона все продавалось как и сегодня?

Re: "Это я расстрелял Че Гевару" (с)

Предполагается, что вплоть до 80-х гг., когда началось безумие толерации, миграции и деевропеизации, Европа хоть и изменялась, но все-таки в европейском ключе.

Re: "Это я расстрелял Че Гевару" (с)

это закономерная эволюция европейского внутреннего кризиса с 11 века, в 16-18 вв выплеснувшегося на другие континенты в колониальной экспансии (рынки сбыта и дешевой раб.силы) и развитии банковской системы (рынки финансов и долгов), в 18 веке названного модерном и прогрессом, породившим в 19-20 вв классовые и мировые войны, поставившие человечество на грань самоуничтожения, после чего с 70-х гг прошлого века в условиях крушения колониальной системы под влиянием успехов СССР как альтернативы из той же оперы, но интернациональной и якобы бесклассовой, с участием неотроцкистов было решено трансформировать всю систему модерна в глобальный постмодерн под началом ТНК с неолиберальной идеологией и размытой социальной структурой т.н. "среднего класса", производящего псевдоуслуги дыбы поддержать приемлемую занятость урбанизированного не желающего размножаться населения в постиндустриальном массовом обществе тотального потребления со свободным движением капитала, раб.силы, товаров и услуг, без которого система вновь скатится в модерн с неизбежным классовыми антагонизмами и последней мировой войной.

Re: "Это я расстрелял Че Гевару" (с)

а у "европейского ключа" мама Реформация и папа турецкий султан 16-17 вв (Тридцатилетная Война с Вестфальским миром и экспансией Османской империи, в противоборстве с которой и сложилась Европа 17-18 вв)

После Александра I ходим по кругу

А профессиональные политологи и историки думают


Re: А профессиональные политологи и историки думают

Спасибо, интересный текст. Как-нибудь посвящу ему отдельный пост.

Вкратце, они приходят к выводу, что нам нужно мягенько отказываться от "евроцентризма", а главный мотив у них, как мне кажется, неприятие идеи национального государства для России, которая неизбежно будет доминировать в рамках "евроцентризма". Т.е. в сухом остатке смысл этого текста: "Что бы нам, новиопам, еще такого придумать, чтобы отвратить русских от национализма".

Применительно к "профессиональным политологам и историкам современности" всегда нужно начинать с вопроса - чьи они, какой нации. Это весьма существенно.

Re: А профессиональные политологи и историки думают

Они пишут следующее:

Особенности доставшегося нам советского
наследия, а именно институционализация и территориальное закрепление этничности,
делают невозможным построение нации-государства. Русские составляют более 80% на-
селения, что превышает численность титульных групп во многих нациях-государствах,
и русский национализм является силой, которую нельзя «растворить» в общероссий-
ском проекте, как в рамках проекта советского. В то же время у нас есть политически
мобилизованные нерусские группы, которые обладают ясно сформулированными пред-
ставлениями о своем статусе как нации и о своей национальной территории, а также
собственной республиканской автономией, и для них неприемлемо национальное государство, построенное исключительно вокруг русской идентичности.

Попытки создать нацию-государство в таких условиях ведут к тяжким последстви-
ям. Политическая наука разрабатывала в последние годы модель государства-нации, в
которой дизайн государственных структур должен соответствовать ситуации с двумя
или более политически мобилизованными сообществами, сознающими себя как на-
ции. Некоторые элементы этой модели могут быть применимы в России. Речь, вероятно,
должна идти об ассиметричной федеративной структуре, способной сочетать русскость
и российскость как два взаимодополняющих принципа."

Фактически они предлагают мягкий подход, рассчитанный на очень медленную ассимиляцию, вначале языковую и в какой-то степени культурную.
Если вы думаете, что это их изобретение, то вы ошибаетесь.
Посмотрите на Великобританию. Там есть Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D1.80.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.8B_.D0.B2.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.86.D0.B8.D1.8F.D1.85

>Применительно к "профессиональным политологам и историкам современности" всегда нужно начинать с вопроса - чьи они, какой нации.

Федор Лукьянов - не знаю. Алексей Миллер - наполовину русский, наполовину еврей.
Но по-моему нужно смотреть в первую очередь на то, какие они специалисты.
По-моему они профессионалы высокого уровня.
У Алексея Миллера есть много статей и работ посвященных национальному строительству, нации, Украине и истории России.
Почти все это есть в сети.
Даже, если вы априори не разделаете его взгляды, то все равно с ними полезно познакомиться, ибо он дает много интересной информации.
А вот здесь его список книг, с которыми он рекомендует ознакомиться:
http://arzamas.academy/materials/1049
По моему скромному мнению они весьма интересны.

У Федора Лукьянова тоже много интересных статей.

Снова вернусь к статье.
Они пишут "Попытки создать нацию-государство в таких условиях ведут к тяжким последствиям."

Если хотите, то могу описать, что это за последствия.

Re: А профессиональные политологи и историки думают

Последствия не-создания нации-государства могут быть не менее тяжкими. Собственно, мы в этих последствиях и живем последние 100 лет. Жертвы революции и гражданской войны приплюсуйте к жертвам последующего террора, войны, демографического провала 90-х, чисток русского населения в зарубежье, - вот это все "последствия не-создания". Сейчас вот в Сирию нас затянули, с немалой вероятностью полного уничтожения в ходе термоядерной войны, по итогам конфронтации. Это тоже последствие не-создания.

А главное, что само желание решать вместо русских, нужна ли им политическая субъектность хотя бы на уровне какой-нибудь диаспоры, мне кажется иноэтнической агрессией. Обретение субъектности - это естественное и неотъемлемое свойство любого сообщества, к которому оно стремится просто по инстинкту самосохранения. Будет ли эта субъектность оформлена в виде национального государства или как-то иначе, это уже другой вопрос, вполне обсуждаемый. Но страхи авторов, как мне показалось, относятся не столько к проекту государства-нации, сколько к самому факту обретения русскими субъектности.

Re: А профессиональные политологи и историки думают

>А главное, что само желание решать вместо русских, нужна ли им политическая субъектность хотя бы на уровне какой-нибудь диаспоры

Что конкретно вы имеете ввиду?

> политическая субъектность хотя бы на уровне какой-нибудь диаспоры

Диаспоры в РФ не имеют политической субъектности, - у диаспор нет автономий.

>Последствия не-создания нации-государства могут быть не менее тяжкими.

Тут в соседнем комментарии упомянули Сергея Сергеева.
Советую ознакомиться с его статьей.
http://gefter.ru/archive/17855

Я не во всем с ним согласен, но факты он приводит интересные.

>Жертвы революции и гражданской войны приплюсуйте к жертвам последующего террора, войны, демографического провала 90-х, чисток русского населения в зарубежье, - вот это все "последствия не-создания".

Революция - да может быть с созданием нации ее можно было бы избежать, но нации до революции создать было невозможно, - см. статью Сергеева.

Война это дело внешнее, - вряд ли бы удалось бы избежать войны с Европой.
Демографический кризис 90-х - это проигрыш в холодной войне.
Чисток русского населения в зарубежье не было, лишение прав, да имеет место.
Чистки были в РФ - в Чечне и в определенной степени в Туве.

Re: А профессиональные политологи и историки думают

до чего же я согласна с вами!

Re: А профессиональные политологи и историки думают

Ну так как с Формулой Мироздания в таких-то условиях?

(Deleted comment)

Re: А профессиональные политологи точнее содержанки

Размер страны не тот. Тем более статья не о способах правления.

(Deleted comment)

Re: А профессиональные политологи точнее содержанки

Скажите, где кроме Швейцарии есть прямая демократия?

И еще раз напоминаю: статья не о форме правления.

Тут мне кажется очень простая вещь - отсутствие регламентов и иерархии в культурном пространстве. То есть, по простому говоря, отсутствие понимание того, что на историка/ философа/ социолога надо формально учится пять лет, а желательно еще и до этого уже иметь хороший гуманитарный (а лучше и естественный тоже) бэкграунд, а потом, если желать не только слушать других, но и говорить самому - еще 3 года аспирантуры, кандидатская, монографию написать, то се.

В условно "национальном" интеллектуальном поле такие фигуры есть - мне на ум приходят прежде всего Сергей Волков и Сергей Сергеев, а так же, собственно, и автор этого журнала, к которому я отношусь с глубочайшим уважением. И мне невооруженным взглядом видна КАЧЕСТВЕННАЯ разница статей того же Сергеева в ВН, или его книг, и того, что пишут, например, на Сип. Помню был момент когда Егор пытался даже СПОРИТЬ с Сергеевым на тему национальной природы Российской Империи, что вообще говоря, есть нонсенс.

Проблема заключается в том, что вот эти люди, которых на самом деле очень много, и которые влачат, в большинстве своем, жалкое существование, "хозяевами дискурса" в его национальном поле не замечаются, или прямо шельмуются, как "советские дураки". Да, среди кандидатов социологических наук можно найти Сергея Цапка. А можно - молодого человека, который работает на 3-х работах, при этом едва справляя себе на еду и кой-какую одежду. А еще больше таких, кому не дали защитится, и кто работает страховым агентом, менеджером по продажам собачьих ошейников и тд. Потому что хочет есть.

Вот к этим людям бы обратится! Они читали Чаадаева. И Хомякова, и Киреевского. И Страхова, и Леонтьева, и Данилевского, и Плеханова, и Богданова, и Лаврова и Михайловского, и Ахиезера, и Померанца. И они не просто читали их, они читали и всевозможные "Истории русской мысли" и "The History of russian thought"'s, монографии об отдельных мыслителях и об отдельных направлениях, они изучали это ПРАВИЛЬНЫМ образом - в рамках университетских курсов, с защитой курсовых, дипломных, конспектами, экзаменами и долгими часами бесед с научным руководителем за чашкой чая.

Вот к ним бы обратится и сказать - ребят, объединяйтесь. Вы - русский образованный класс, мы ВАШ рупор на самом деле. Давайте держаться вместе.

Но - неинтересно. Это ж надо будет деньгами делится, властью и влиянием. Зачем? Можно написать статью, сетуя что в РФ нет интеллигенции, а русские - клинические дураки. Работая заведующей мебельного магазина, особо не почитаешь, да.

(это все собственно, пост про тоже, про что был и Ваш пост о русских капиталистах).

Edited at 2016-12-25 08:05 am (UTC)

А что вы думаете о статье Лукьянова и Миллера (см. мой пост выше) ?

Честно говоря, статья мне не понравилась. До конца еще пока не дочитал, не знай, осилю ли до конца, но мне очень не нравятся именно вот такие статьи. Кратко попробую перечислить тезисы

Итак, первое. Смешаны уровни анализа. Самый высокий - уровень национальных и цивилизационных мифов, картин мира, образов взаимодействия держав. Этот уровень анализа - на уровне книг, философских концепций. "Критика Фукуямы с позиций коммунитаризма Макинтайра".

Условно средний - отражение как концепций так и событий в головах обывателя через СМИ, интерпретация политической жизни для обывателя. На этом уровне государства представляются "акторами" мировой политики. И на этом уровне возможны фразы вроде "США предложили Китаю поделить мир, но Китай не согласился", "Столыпин видел будущее России в Азии", "Россия - вечный подмастерье". Это образы, которые ОБЪЯСНЯЮТ ОБЫВАТЕЛЮ что происходит. Примерно как электрон, который бегает по орбитам в атоме (картина мира не-физика. Физик может сказать что электрон в атоме "находится" и это пожалуй все, что о нем можно сказать осмысленного. А лучше вообще не говорить, а записать его волновое уравнение)

И уровень самый низкий - уровень того что ПРОИСХОДИТ. И где разговор должен вестись на уровне конкретных фактов, цифр, событий.

Пример. "Россия восстановила свой потенциал" и "Столыпин видел будущее России в Азии" звучит похоже, однако, если приглядется, здесь есть существенная разница. "Видел будущее России в Азии" непонятно как расшифровать без дополнительных сведений. Будущее в Азии - копировать азиатские структуры управления? Внедрять азиатскую культуру, изучать восточные языки в гимназиях? Перенести промышленность на дальний восток? Завоевать Китай пока он не завоевал нас? Видел - фантазировал за чашкой чая? Имел под рукой несколько монографий футурологов и экономистов? Или подробный план войны с Китаем от Генштаба. Или утвержденный долгосрочный план роста населения в азиатской части, строительства инфраструктуры и тд?

А вот "Россия восстановила свой потенциал" - имеется в виду военно-промышленный - эта фраза тоже нуждается в расшифровке, но ее ПОНЯТНО КАК расшифровать. Это конкретные цифры ВВП, факты переоснащения заводов новым оборудованием, повышения средней зарплаты ИТР, принятие на вооружения новых образцов - и все это, разумеется в сравнении с потенциальным противником.

Причем, в некоторых случаях разграничение может быть достаточно тонким. Пример. "Национальные интересы" - это теоретический конструкт, элемент "картины мира". А вот "руководствоваться национальными интересами" это другой уровень анализа - уровень фактов. "Национальные интересы США" мы будем КОНСТРУИРОВАТЬ исходя из некоторых философских представлений (люди хотят жить и жить хорошо, хотят заниматься творчеством - т.е. создавать продукцию высоких переделов и тд, для этого им надо...). А вот "политики США руководствовались идеологией, а потом стали прагматиками" - это не надо конструировать, это нужно ПРОВЕРИТЬ, если можно. Придумать, как проверить, и проверить. Если нельзя - нужно сказать, что мы НЕ ЗНАЕМ. Чем они руководствовались в действительности - идеологией или прагматическими национальными интересами.

Смешением же уровней анализа будет - взять наши сконструированные национальные интересы США и посмотреть, отвечали ли им действия американских политиков. Если нет - сделать вывод что они руководствовались идеологией. Так делать нельзя.

То есть, проще говоря, вот эти три уровня:
1) как ДУМАЮТ о событиях акторы;
2) как они ОБЪЯСНЯЮТ события другим;
3) что происходит "на самом деле" (вопрос о природе объективности в социальных науках мы пока опустим, в нашем рассуждении можно приближенно принять, что она существует).

у них в тексте постоянно смешиваются, в результате текст теряет познавательную ценность.

Edited at 2016-12-25 05:25 pm (UTC)

Думаю, что вы слишком строги к авторам.
И они не технари, чтобы писать отчеты с цифрами, и не заумные философы,а политолог и историк.
Они предлагают свое видение того, как граждане России должны представлять место своей страны в мире.
Вот оно:

А опыт развития посткоммуни-
стических обществ показал, что стабилизация демократического устройства возможна
только в тех странах, которые были приняты в «западный клуб», «демократизация» же
периферийных по отношению к Западу обществ нередко становится инструментом их
дестабилизации или подчинения.
Века русского евроцентризма, конечно, оставили след не только в виде ресентимен-
та и разочарования. Россия усвоила и даже творчески развила многие элементы евро-
пейской цивилизации. Европа и Россия могут быть добрыми соседями, и сформировать
новую позитивную повестку взаимоотношений. Но Европе при этом придется признать,
что структуру диалога с Россией придется изменить. Не потому, что подмастерье выучился (или не выучился). Это уже не важно. Просто
подмастерье исчезает в этом качестве из-за того, что уже не стремится быть членом гильдии и добиться ее признания.
При этом не собирается претендовать на роль «учителя», как в советское время. После
того, как Европа подустанет от доминирующего сегодня дискурса «варвара у ворот», ей
придется расширять свой дискурсивный репертуар в отношении России.

В современных российских дебатах о будущем отчетливо видны два аспекта, связан-
ные с освобождением от евроцентричности прежних дискурсов идентичности. По сути
дела, новые подходы начинаются с отказа от привычных психологических установок.
Во-первых, мы все время мыслили о будущем в парадигме догоняющего развития.
При этом целью «гонки» обозначалось вхождение в Европу, с которой неизменно соот-
носили свое развитие. В этом отношении настрой россиян был похож на устремления
других пост-коммунистических стран. Сегодня это очевидным образом не так. Причем
ясно, что отсутствие общих проектов и условий для их возникновения в обозримом будущем способствуют привыканию к новому взгляду на Европу. Это вопрос не симпатии
или антипатии, а центрального или, как теперь, периферийного места Европы в русских
представлениях о будущем.
Во-вторых, психология «догоняющего» развития сочеталась с широким распростра-
нением образа «уходящего поезда», который мощно резонировал с характерным для со-
ветской ментальности мобилизационным инстинктом. Посткоммунистической России
присущи экзистенциальные страхи «упустить свой шанс», играющие столь важную роль
в коллективной психологии малых наций Восточной Европы. Эти мотивы по-прежнему
звучат в публичных дискурсах, но уже не доминируют.

Далее, второе. Поскольку работа с этими тремя уровнями требует разной техники, в том числе и разных критериев критики и установления фактов, они постоянно принимают за факты то, что как минимум неоднозначно. "Россия восстановила свой потенциал", "Россия действует успешно на тактическом плане" - эти утверждения относятся к третьему уровню анализа и требуют ссылок на то, что это так и есть. А у них это подается и анализируется как утверждения СМИ. Почему Россия успешна на тактическом плане - по телевизору сказали. "Россия ведет операцию вне зоны своих прямых интересов - как США". Откуда мы это знаем? По телевизору сказали. А у меня вот наоборот впечатление, что это "Россией ведут".

Там до смешного доходит - "Россия действует успешно на тактическом плане", я прям так и вижу, что они бы мне сказали - ну а как же захват Крыма был полной неожиданностью же!

А это откуда известно? Обама сказал, что не ожидал, не знал и не ведал? Так не надо Обаму слушать. Надо взять и посмотреть на возможности космической разведки США, радиотехнической, агентурной разведки (вообще и конкретно в Крыму и на юге России), структуру разведовательного сообщества США - как там циркулирует информация и формируются сводки для высшего руководства. Потом на возможности ВС РФ по скрытому развертыванию. А то ведь, представьте себе, Обама мог и соврать.

Т.е. работа просто оч. плохо фактически фундирована. Для меня это очень похоже на набор слов.

Речь идет не о возможностях космической разведки США или о том, насколько американцы просчитали действия России.

Речь идет о принятии политических решений, которых массовое общественное мнение не ожидало.

Речь идет о том, что американское руководство считало такое политическое решение маловероятным.





Edited at 2016-12-25 06:14 pm (UTC)

Я кстати, в процессе написания комментариев, вспомнил еще один пример - события 2014 года и "анализ" возможной войны с НАТО из-за Украины. С одной стороны я помню был Егор (точнее, Егоры - Холмогоров тоже), которые кричали, что американцы не смогут ничего сделать без напряга, а напрягаться не будут. Основания - да в американских журналах пишут, какая Россия сильная, и как они Россию боятся. Егор английский выучил, а большая часть жж и доморощенных аналитиков по английски-то не читает... С другой стороны был, помню Белковский, который орал про ядерный удар по Севастополю.

А как надо было сделать? На мой взгляд, надо было ПОИГРАТЬ. Во первых, понять что "хотят", "могут", "говорят что могут" и "говорят, что хотят" это 4 разные вещи. Которые, опять же, нужно по разному анализировать. Прежде всего нужно проанализировать - могут ли? Для этого сесть и расписать ряд наиболее вероятных сценариев. Или самому, или попросить помощи у сетевых экспертов - их благо, хватает. Вот сесть и расписать: ВС РФ вторгаются на Украину с целью захвата Киева и отторжения правобережья. Какие силы для операции они выделят? Какие силы быстро США могут перебросить - прежде всего воздушные? Как будет происходить битва за господство в воздухе. Какие сухопутные силы будут нам противостоять (немецкие и польские, полагаю). Начинать с общих вопросов, постепенно двигаясь к конкретным, отмечая разные ветки, ставя вероятности. Это трудно, но дико интересно, потому что это РЕАЛЬНОСТЬ, а реальность может сильно удивить. Но я такого что-то не видел, хотя это странно - на форумах абстрактные вопросы вроде как Япония будет захватывать силой острова, обсуждаются постоянно.

Edited at 2016-12-25 05:47 pm (UTC)

Авторы пишут, что ядерное оружие это оружие сдерживания.

"Завершающийся мировой порядок возник вследствие Второй мировой войны и от-
ражал расстановку сил, сложившуюся по ее итогам. Холодная война не переросла в го-
рячую, прежде всего, благодаря сдерживающему фактору ядерного оружия. Но потому и
закончилась она без формального установления новой иерархии, хотя неформально это
вроде бы произошло. Все дальнейшее стало следствием базового расхождения – между
де-факто очевидным исходом противостояния 1940-х – 1980-х гг. (победа Запада над Со-
ветским Союзом) и отсутствием всеми признанной де-юре фиксации этого факта. На та-
кой зыбкой основе устойчивого мирового порядка сложиться не могло – и не сложилось.
Если он появится, то в результате следующего раунда противостояния, который должен
обеспечить новый баланс сил и интересов.
Фактор ядерного оружия сохраняется, что удерживает от мировой войны. Ее заме-
ной способна стать
продолжительная во времени череда локальных конфликтов средней и высокой интенсивности, которые и будут способом установления иерархии.
Из исторических аналогов это отсылает к
«Тридцатилетней войне» в Европе в XVII веке,
по итогам которой возник первый «мировой порядок» (тогда мировая политика верши-
лась именно в Европе) – Вестфальский."

Так оно и есть. Я как раз сейчас пишу длинный текст на эту тему.
Но есть тут и два момента, извинительных для национальных активистов-публицистов.

1) Качественные профессиональные сообщества в России не делятся по национальному признаку. Т.е. на высшем уровне математики, к примеру, и русские, и евреи прекрасно работают вместе и не воюют друг с другом. Нет в России отдельной "русской математики", которая воюет с "нерусской математикой". Большинство этнически русских математиков не хотят быть воинствующими националистами и от таковых сами будут шарахаться. Для простого "линейного" националиста типа "чуть умнее скинхеда" это кажется неправильным, и он не понимает, что с этим делать. Они для него кажутся "предателями нации" и "коллаборационистами".

2) Многие экспертные сферы в России серьезно коррумпированы и нездоровы. То есть, иерархия компетенции и этики в них сильно не совпадает с социальной иерархией. Грубо говоря, рулят пробивные дураки, невежды, "блатные", а настоящие эксперты в рамках профессионального сообщества играют роль "негров", "шестерок" или маргиналов. Это ставит перед национальным активистом непосильную задачу: он не может брать профессиональное сообщество как есть, с присущей ему иерархией, и вынужден сам отделять злаки от плевел, на что может не хватить его компетенции. Получается, что мы требуем от "человека с улицы", чтобы он сам, своими силами, решил задачу "истинной иерархии", которую не может решить само профессиональное сообщество.

1.Получается ,Шафаревич был исключением?

(Deleted comment)
Галковский кое в чём прав насчёт дурофилов. Европа, действительно, уникальна высокой плотностью достижений культуры и цивилизации. Но это не совсем генетическое. Европеоидные люди встречаются во всяких Пакистанах, однако, они такие же азиаты, как все. Их расовый потенциал спит вечным сном. Славяне, китайцы, индусы, арабы и прочие кажутся неполноценными, потому что живут в патриархальщине. Европейские варвары подверглись некогда воздействию римского наследия, в частности, римского права, и стали передовой частью мира. Без этого воспитания, они ничем не отличались бы от славян. Источник творческой силы европейцев - свобода личности. Психологически взрослые люди, которых много в Европе, создаются серьёзным отношением к человеку. Сначала надо выйти из доиндивидуального состояния, чтобы затем постичь сверхиндивидуальное. Национализм, социализм, коммунизм и пр. - все формы коллективизма имеют смысл только после разрушения первобытного стада. Вместо хаотического или насильственного единства должно возникнуть сознательное. А бытие в России, точнее, небытие, делает всех "бородатыми младенцами". Это касается и непримиримых оппозиционеров. У многих из них вместо мышления примитивные эмоции и капризы. Часто встречаются заменяющие анализ детские эмоциональные привязанности к определённым идеям.

Трупак открыл для себя такое что такое Архаика.

Галковский лжец и провокатор на зарплате. Слушать его это себе голову забить хорошо приготовленной смесью наглой лжи и правды.

А у нас идёт подмена понятий, как следствие хождение по кругу. Кто по вашему молодежи растолкует всё это? Советские имбецилы или либерасты (шанс 50 на 50 наткнуься на кого-то из них), в виде закомплексованных дураков-мудаков преподавателей философии-социологии, в ВУЗах что-ли? Молодежь в этих вопросах, как слепые котята, но слушать всяких сомнительных мудаков конечно же опасается.

Вон Трупак выше комментом открыл для себя, что такое Архаика.

  • 1
?

Log in