Я знал лично этого достойнейшего человека: его отличала полная гармония жизни и дискурса. Это, наверное, единственный политик в Госдуме, который всегда говорил то, что думает, и поступал в соответствии с тем, что говорит. Можно не соглашаться с его политической линией, но одного не отнимешь: он честно и последовательно пытался выполнять возложенную на себя миссию «представителя и защитника трудового народа».
Циркулирует множество мифов об этом человеке, я же хочу сообщить то, что знаю из первых рук либо видел своими глазами.
1. Личная финансовая корректность. Это, может быть, единственный политик эпохи 90-х, который не составил себе состояния, не стремился к личному обогащению, к встраиванию в корпоративно-клановую «элиту».
2. Самостоятельность как политика. Образ «марионетки» или «рупора партии» мало соответствует его реальной политической деятельности. Если бы он хотел подвизаться в роли «левого Жириновского», то до сих пор оставался бы в Думе. Для власти такой человек был бы весьма кстати, как безопасный инструмент для «выпускания пара». Но он не стал соблюдать соответствующие «правила игры». По той же причине он разошелся и с покладистой верхушкой КПРФ.
3. Уместность. Господствует мнение, что рабочие должны стоять у станка, а в парламенте должны заседать юристы. Соответственно, даже многим левым фигура «рабочего депутата» кажется неуместной. Это верно для нормальной страны со сложившейся системой представительства. Для России 90-х и 2000-х, с разрушенным гражданским обществом, апатичными левыми партиями и бессильными профсоюзами, фигура «рабочего трибуна» была в высшей степени уместна и востребована. Если бы цивилизованные левые в России имели волю к политической борьбе, они бы не отправили его «на скамейку запасных». Он был бы идеальной фигурой (как лидер второго плана) для дееспособной социал-демократической партии, которая хотела бы сочетать интеллектуализм и живую связь с рабочими массами (чтобы рабочие считали ее «своей партией», а не «кучкой очкариков»).
В этом контексте хочу подчеркнуть отсутствие у Василия Ивановича такой распространенной сегодня черты, как воинствующий антиинтеллектуализм. Он испытывал крайнее уважение к тем людям, которых коммунисты называют «трудящейся интеллигенцией»: к врачам, учителям, инженерам, научным работникам, профессорам и т.д. Всегда старался им помочь.
Ключевая особенность этого человека, которую не могут отрицать даже недоброжелатели и политические противники, – это яркость и сила личности, наглядно ощутимая человечность, выделявшая его на фоне серых шеренг политических андроидов, которые заполонили все этажи власти. Не случайно, даже после ухода из большой политики о нем то и дело вспоминало телевидение. Не сомневаюсь, что его фигура будет увековечена в народной памяти и в произведениях искусства (пока в этом плане отличился только писатель-фантаст Зорич). Будем надеяться, что жители Брянска додумаются поставить памятник своему великому соотечественнику. В конце концов, чем еще прославился Брянск в 1990-е и 2000-е годы, кроме Шандыбина?