?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Прощание с «Большой Украиной»?
гоню телегу
kornev


В республике Украина сегодня предвыборный «день молчания». Я не собираюсь каким-то образом агитировать украинцев, случайно заглянувших сюда, за определенного кандидата. Вообще какие-либо политические поучения гражданам Украины выглядят нелепо, потому что мы тут в РФ не смогли сохранить даже пародию на выборы, а у них до сих пор выборы настоящие, а не плюшево-медведные. Но именно поэтому, как ни странно, «Большая Украина» обречена. Чтобы сохранить Украину в ее нынешних границах, нужна либо жесткая диктатура с концлагерями, либо отказ от галицийской версии национализма и переход к «мягкому», сугубо географическому национализму на основе двуязычия. При этом Украина не только могла бы сохранить свою целостность, но и перехватить инициативу в отношениях с РФ (как «тоже русская страна») и так же вмешиваться во внутренние дела РФ, как сегодня РФ пытается играть на Украине.

Во время Оранжевой революции многие радовались, что «наконец-то свершилось Рождение Нации». Проблема в том, что границы этой новой нации не совпадают с границами «Большой Украины», и значительная часть регионов не только осталась за ее (нации) бортом, но и видит в ней противника. Проект превращения сугубо географической, сложносоставной нации в «монокультуру», в некое подобие «этноса», заведомо обречен. И люди, которые навязали его Украине (дирижеры, а не исполнители) прекрасно об этом знали. Проблема в том, что нормальная, целая и самодостаточная «Большая Украина» не нужна никому из своих соседей. Она не нужна Польше. Она не нужна Германии. Она не нужна Румынии. Она не нужна Турции. Она не нужна Евросоюзу в целом. Политика хозяев ЕС в отношении крупных и сложных образований достаточно ясно видна на примере Чехословакии и Югославии.

Единственная страна, которая может быть заинтересована в «Большой Украине» в пику ЕС – это США. Почему же тогда США сделали ставку на «неправильную» версию украинского национализма, у которой нет будущего? Частью – из-за влияния западно-украинского лобби. Частью – потому, что Америке Украина нужна не сама по себе, а как ИНСТУМЕНТ, как разменная монета для игры с ЕС и РФ. Американцам важно, чтобы стабильность Украины зависела целиком от них, а не «опиралась на собственные ноги».

Вообще, долговременное, стратегическое отношение США к Украине хорошо описано в следующем документе: Директива Совбеза США NSC 20/1 от 18 августа 1948 года (Раздел V. Глава 4. «Раздробленность или территориальная целостность»).

«В конце концов, мы также не можем быть безразличны чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса. Следовательно, ЛЮБОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС США, РАССЧИТАННЫЙ НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ, ДОЛЖЕН СТРОИТЬСЯ НА ПРИНЦИПАХ СОТРУДНИЧЕСТВА С НИМИ. ТЕРРИТОРИЯ УКРАИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ИХ НАЦИОНАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ, И ОНИ ПРЕКРАСНО ЭТО ОСОЗНАЮТ. Поэтому решение о полном отделении Украины от ОСТАЛЬНОЙ России вызовет лишь протесты и негодование... Они слишком близки к русским, и это не позволяет им позиционировать себя как что-то отличное от русских, и хорошо это или плохо, но судьба вынуждает их иметь соответствующие отношения с Россией. Кажется очевидным, что оптимальным вариантом будут отношения, построенные на принципе федерализма, при которой Украина будет иметь определенную степень политической и культурной свободы, но будет зависимой в экономическом и военном отношении. Подобная модель отношений будет отвечать и интересам русских. Следовательно, скорее всего, цели США в отношении Украины могут осуществляться в указанных рамках».

P.S. По ссылке та же тема обсуждается в несколько ином интересном аспекте: http://kislin.livejournal.com/308256.html


  • 1
Директива Совбеза США NSC 20/1 от 18 августа 1948 года - открытый документ?

Есть ее параноидальная версия, которая кочует по антиамериканским ресурсам, а цитирую нормальный взвешенный документ, опубликованный (в переводе) в издании:

"Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг."
М.: Изд-во Моск.Гуманит.Ун-та, 2006. ISBN 5-98079-175-2

Там сказано, что это перевод аутентичного сборника
"Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950". N.Y. Columbia University Press, 1978.

В США нет Совета безопасности. Это есть в России.
Может, имеется в виду созданный в 1947 году Совет национальной безопасности - National Security Council?
А вообще вопрос, почему США не стали ничего делать с Украиной не так прост. Не только потому что американцы мудаки. Эдак можно очень многое и легко объяснить.
А вопрос-то остался.

***National Security Council***

Разумеется, оно самое. Я просто "русифицировал" :)

Живу в Украине и данный пост рассматриваю как фантазию автора. Никто в стране не заинтересован в её распаде. Нет такой силы ни в бизнесе, ни в политике, ни в сознании людей. Все эти глубокомысленные рассуждения не имеют отношения к реальности. Взаимная дифузия всех этносов в Украине слишком велика, чтобы развились сепаратистские тенденции. Даже на востоке Донецк и Луганск окружены украинскоязычным сельским населением. На юге та же истрия. Одно исключение - Крым. Там ностальгия по СССР весьма популярна и русскоязычные в подавляющем большинстве. Но никто в здравом уме не захочет превратить Крым во второе Приднестровье или Южную Осетию. Буйных и дебилов для критической массы не хватает. Все живут с доходов от курортников и прекрасно понимают, во что превратится Крым, начнись в нём этническая заваруха. Не надо каркать. Сами разберёмся как нам жить.

В России все говорят на одном языке, и то в 1 шаге от сепаратизма, причем не только для этнических, но и для сугубо русских регионов.

***Не надо каркать. Сами разберёмся как нам жить. ***

Да разбирайтесь, кто вас мешает. Мы же любя. Я, как заметили, воздержался ратовать "за Януковича".


С украинскими сепаратистами разговор будет короткий.

Но прикол в том, что ни вы ни отвечающие на ваш комментарий не понимают, что и та и другая страна являются марионетками. Захотят и разделят Украину на несколько частей, захотят прибавят к РФ и т.д.


В границах 1654 года не было даже половины того, что Вы оставили белым.

Я не сам рисовал эту карту, просто нашел. По хорошему, надо провести еще границу по Днепру, что соответствует долгому периоду от начала 15 века (присоединение Черниговщины и Северщины) до раздела Речи Посполитой в 18 веке, когда Левобережье и Правобережье развивались по-разному.

Вот эта стратегия "тоже русское государство" самая выигрышная. В ключе - "единственное нормальное русское государство".
На Украине, к сожалению, некому ее осуществить. Там на таком уровне не мыслят даже.

И что самое плохое, мы здесь от этого тоже страдаем.

Ну всё приехали :(. Будем теперь всерьёз обсуждать "документы", состряпанные по заказу свихнувшегося на почве антикоммунизма Форрестола?

А почему документы в кавычках? Они исходят от официальной структуры. Так можно и о документах Германии 33-45 года сказать, что не Документы, а "документы", поскольку "Гитлер психопат и ел ковер". Содержательно "сумасшедшего" в них ничего нет - довольно заурядный документ (не путайте с мифическим "планом Даллеса", который часто под тем же номером фигурирует в алармистских патриотических источниках - это совсем другой документ).

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList

«...либо отказ от галицийской версии национализма и переход к «мягкому», сугубо географическому национализму на основе двуязычия. При этом Украина не только могла бы сохранить свою целостность, но и перехватить инициативу в отношениях с РФ (как «тоже русская страна») и так же вмешиваться во внутренние дела РФ, как сегодня РФ пытается играть на Украине.»

«Политика хозяев ЕС в отношении крупных и сложных образований достаточно ясно видна на примере Чехословакии и Югославии.»

Спасибо! Золотые слова!

  • 1