?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Одержимые властью (размышления по мотивам произведений М. Харитонова)
Maus zur Macht
kornev
Михаил Харитонов относится к числу тех авторов, для которых художественная беллетристика – не профессия, а лишь одна из форм выражения, причем не самая главная в жизни. С точки зрения профессиональных писателей эти авторы – «всего лишь любители», «дилетанты». Но для нас важнее не мнение цеха литераторов, а интерес читателя. Притом не любого читателя, а такого, для которого игра идей значит не меньше, чем занимательность фабулы. С этой точки зрения писатели-профессионалы в глубоком ауте. У большинства из них собственные «выстраданные» идеи, если они и были, заканчиваются обычно уже на первой-второй книге, а дальше начинается литературная жвачка в расчете на «целевую аудиторию». Исключения есть, но их не много, особенно в жанре научной и социальной фантастики. По этой причине гораздо интереснее выискивать «жемчужные зерна» в редких произведениях «писателя-любителя», которым двигала внутренняя потребность высказать нечто важное для него самого, а не необходимость заполнить буквами заранее оговоренное в договоре количество страниц.

«Фишка» Харитонова - доведение до гротескного самоопровержения реактивной концепции власти («реактивной» - по Ницше-Делезу, а по-простому - «чекистской», «маниакальной», «пассионарной»). Этому посвящено его самое крупное произведение – «Успех». Здесь он – прямой антагонист Стругацких, которые сделали так много для пропаганды образа «просвещенных спецслужб» («прогрессоры», «КОМКОН»). Как известно, в разработке имиджевого фундамента для деятелей типа Андропова и Путина Стругацкие сыграли роль не меньшую, чем создатели «Штирлица». Не случайно у Харитонова есть несколько рассказов, в которых он доводит до логического финала эту линию Стругацких, обнажая истинное лицо «прогрессоров», - какими они неизбежно стали бы в реальном мире.

Но прежде чем вдаваться в идеологию – немного о фабуле «Успеха». Некий садист-каннибал, неудачник по жизни, захватывает в свои руки космический корабль, где в анабиозе находится 20 тысяч человек. Он их поочередно размораживает и «отрывается на всю катушку»: издевается, пытает, насилует, поедает, проводит разнообразные социальные эксперименты. Натешившись, он продает свою добычу, присваивает внешность и биографию одной из жертв и преображается в респектабельного джентльмена. В конце концов, оказывается, что его и других таких же монстров специально «ведут по жизни», чтобы вырастить эффективных властителей для инопланетных цивилизаций. Дело в том, что человечество – питомник управленческих кадров для других миров. Люди, в разной мере, обладают «волей к власти» (в реактивно-чекистском смысле), которой начисто лишены представители других космических рас. Эта человеческая одержимость властью пользуется большим спросом в других мирах, которые населяют не столь «пассионарные» создания.

«Если вы изучали земную историю... а также и современную внеземную... вас, наверное, удивляло разнообразие политических режимов, вплоть до самых странных, которые люди в разные времена устанавливали над собой. А между тем удивляться нечему. Это были периоды подготовки руководящего корпуса для разных космических цивилизаций. Вот, например, советский коммунизм... вы знаете, что это такое было?
Кралевский кивнул.
- В это время целая галактика насекомообразных существ осталась без руководства. Срочно нужно было несколько десятков тысяч властителей разного уровня. Правда, эти насекомые - вполне достойные существа, кстати - являются чем-то вроде частей роя, а не индивидами в обычном смысле этого слова. Института частной собственности, столь нам привычного, у них нет. Поэтому нужны были люди с коллективистской идеологией, отрицающей частную собственность. Разумеется, с точки зрения людей советский социальный эксперимент казался странным и неприятным. Зато сейчас Ленин и его соратники управляют огромным звёздным скоплением...
- То есть Ленин до сих пор жив? - уточнил Оскар.
- Жил, жив, и будет жить... И он, и Сталин, и ещё несколько миллионов коммунистов».


Самого главного героя натаскивают для следующей карьеры:

«Открылась огромная равнина, над которой клубились облака. Посреди этих облаков плавало нечто огромное и студенистое. Вниз свешивались какие-то шевелящиеся верёвки. Приглядевшись, Оскар понял, что это щупальца. Бахрома из этих щупалец медленно шевелилась.
- Это их матка. И ваше будущее тело. Разумеется, в том случае, если вы согласитесь.
- А если нет? - Оскар напрягся.
- На нет и суда нет. Я просто попрощаюсь и уйду. Вы проживёте обычную жизнь... не самую плохую, согласитесь. У вас всё есть: состояние, земное гражданство... прекрасная женщина, наконец. У вас не будет только одного - власти. Вашей жизнью будут управлять другие. А так... хороший секс, хорошее вино, апельсины... Кстати об апельсинах: если вы всё-таки согласитесь, вам придётся есть говно. Точнее, всасывать испражнения ваших подданных. И перерабатывать их внутри своего организма - в особые гормоны, жизненно необходимые этим тварям. Это, так сказать, биологическая основа вашей над ними власти. Так что работа говнокрута вам ещё раем покажется. Зато у вас будет неограниченная власть над ними. Карать, миловать... истязать... пожирать их заживо, если угодно. Это и есть самая подходящая для них форма правления...»


Далее мы получаем доведенное до гротеска изложение классического «чекистского» представления о власти-насилии как движущей силе человеческого прогресса.

«...нормальное разумное сознание сугубо эгоистично. Разумное существо - оно обычно интересуется только собой и своими делами. В самом крайнем случае - делами своего потомства, да и то не очень-то... Власть же предполагает пристальный интерес к чужой жизни и чужим делам. К чужой, посторонней жизни огромного множества других существ. Интерес искренний, глубокий, вплоть до, извиняюсь, подглядывания, подслушивания, выслеживания... ну да вы сами знаете. Также необходимо умение и желание карать и миловать - неважно даже, во имя чего... Ну да мне ли вам объяснять, вы эту науку изучили практически... Причём, заметьте, власти нужно отдавать всего себя, а это противоречит фундаментальной эгоистической структуре разума. Всякое нормальное разумное существо очень далеко даже от самой идеи чем-то или кем-то управлять. Хотя оно вполне способно подчиняться. Если есть кому. На кнут и пряник все реагируют правильно, но сначала нужен кто-то с кнутом и пряником... Улавливаете ход мысли? Вижу, улавливаете. Вот и хорошо.
Старик пожевал губами, потом продолжил.
- И тем не менее, для развития любого общества власть необходима. Общество безвластное, анархическое... а таковыми в космосе до некоторого времени были абсолютно все общества... - так вот, такое общество не способно на сколько-нибудь значительное усилие, требующее жертв. Собирать грибы - пожалуйста. Размышлять о вечном тоже можно. А вот чтобы построить пирамиду - для этого нужны рабы. Чтобы построить звездолёт, нужны они же, только закабалённые более сложным экономическим способом. А для того, чтобы были рабы, необходимы поработители. Воины. Надсмотрщики с бичами. Начальники. Понимаете?»


В двух словах эту концепцию можно свести к следующей формуле:

1. Развитие человеческой цивилизации обусловливается не человеческим разумом, а кнутом и пряником, которые стимулируют как «простое быдло», так и «интеллигенцию», некую редуцированную до витального бессилия разновидность разума.

2. Кнут и пряник создаются и направляются некой не сводимой к интеллекту «властной витальностью», источником которой являются особи, маниакально одержимые властвованием («пассионарии» или «альфа-особи», располагающие «геном власти»).

С подобной доктриной и ее клонами всю жизнь воевал Ницше, доказывая, что во власти то, что собственно и есть власть, - это разум, задающий систему ценностей. А то, что считает квинтэссенцией властвования толпа, – это всего лишь выражение слабости и исчерпанности властной воли. Другими словами, пирамиды построил не фараон-волюнтарист со своими надсмотрщиками, а жрецы, внушившие фараону определенные идеи об устройстве мироздания. Точно так же коммунизм – это детище не «пассионарных чекистов», а кучки европейских умников, изобретавших в преддверии мировых войн «психотропное оружие» для народных масс вероятного противника.

В России упомянутая «чекистская» доктрина уже практически развилась до степени национального архетипа. Конечно, древним новгородцам, тасовавшим князей как шестерок, она показалась бы дикой, но сегодня это именно тот ракурс, с которого на власть смотрит большинство населения. Так что многих людей, наверное, безмерно удивляет, почему максимальные скачки вперед в истории человечества связаны не с державами Чингисхана или Ивана Грозного, а именно с теми республиканскими обществами, где маниакальность власти обуздывалась в зародыше, – будь то полисы Древней Греции и средневековой Италии, или парламентская Великобритания эпохи промышленной революции. Еще больший парадокс для них - почему самая сильная, передовая и процветающая держава на планете, раздавившая в XX веке всех своих соперников, – это не маниакальная диктатура, а полноценная республика, построенная на сдержках и противовесах, причем являющаяся таковой уже с момента своего основания, задолго до побед и триумфов.

В этом и суть: «маниакальная» концепция власти, редуцирующая ее к реактивным инстинктам, есть не что иное, как свидетельство второсортности ее носителей. Страны и цивилизации, где такие представления господствуют, обречены быть колониями тех стран и цивилизаций, где у руля – интеллект. Маньяки власти с кнутами и пряниками – это хорошие исполнители чужих идей. Потому их и назначают править колониями: они являются отличным «локомотивом» определенных исторических планов. Зверушка «дорвалась», млеет в экстазах власти, ей больше ничего от жизни не нужно, а стратегию определяют другие, - поумнее, повыше рангом, для кого эта зверушка – всего лишь одна из пешек на мировой шахматной доске.

К сожалению, усилиями младшего Гумилева «маниакальная» концепция исторического прогресса получила серьезную интеллектуальную оболочку. Так что ближайшим поколениям отечественных интеллектуалов из нее уже не вырваться. Типичное «горе от ума»: красота теории и ее соответствие интеллигентскому комплексу слабости застилают людям глаза. Не нужно большого ума, чтобы увидеть слабые места теории пассионарности, даже не зацикливаясь на ее очевидной тавтологичности («крут - ибо ему присуща врожденная крутизна»). Просто придите в начальную школу и сравните поведение детей на уроке, который ведет тупой скучный учитель, и на перемене, где детям позволяют резвиться. И вы в течение пяти минут увидите чудесное преображение: вялое, тупое, ленивое и ни на что не годное существо вдруг превращается в полного энергии и изобретательности «пассионарного лидера» стайки ровесников. Тем, у кого нет под боком школы, можно посоветовать в качестве примера армию, чтобы понаблюдать чудесное преображение забитого дрожащего «духа» во всемогущего «деда», исполненного «пассионарных замыслов» по части использования солдатиков следующего призыва. Домашнее задание – экстраполируйте увиденное на отношения между сословиями и народами.

Не нужно большой изобретательности, чтобы из одной группы детей вырастить «расу господ», исполненных всяческими талантами, достоинствами и энергией, а из другой – «расу рабов», вечно пьяный ленивый сброд. Особенно, если у нас в запасе – несколько поколений. По большому счету, к этому сводится разница в «пассионарности» не только между сословиями, но и между странами и народами. Другими словами, пассионарность – это социально конструируемый феномен. Исходно, высокая пассионарность – это естественное свойство любого здорового (генетически полноценного) человеческого существа. И наоборот, низкая пассионарность – это искусственное состояние, в которое социальные институты целенаправленно вгоняют большинство людей с раннего детства, оставляя эту привилегию лишь избранным социальным группам. Немногочисленные взрослые - «спонтанные» пассионарии – это люди, чудом избежавшие общей газонокосилки, по причине каких-то свойств характера, блокирующих социальный прессинг, либо в силу маргинальной ситуации взросления. Еще одна возможность – системный социальный сбой, индуцируемый извне (усилиями более мощного социума).

Впрочем, именно ущербность исходной концепции позволяет применять гумилевскую теорию и ее клоны для описания родственной ей «чекистской реальности». Особенно рекомендую фундаментальную монографию отечественного мыслителя В.М. Кайтукова: «Эволюция диктата (опыты психофизиологического исследования)». М., 1991 г. Это наиболее солидное и детализированное изложение «маниакальной концепции власти». В плане источников, это Гумилев плюс Фрейд, плюс специфический опыт проживания в советской реальности. Главный герой Харитонова является идеальной иллюстрацией теории Кайтукова: тут и «пассионарность», и власть, и сексуальные извращения.

«Психологическая предрасположенность функционеров подавления к садизму является основой для повышения эффективности их воздействия на подавляемые слои, что в той или иной степени определяет эффективность существующей конкретной формы диктата» (Кайтуков, с. 115). Обращаю внимание, что в рамках авторской концепции садистские наклонности – это черта именно среднего слоя, а не высших иерархов диктата. Это похоже на истину, и это позволяет Кайтукову сделать следующий неутешительный (для нас сегодняшних) вывод: «Проводники диктата переходят в иерархи только в эпохи этнического развала или готовящегося краха государства...» (Там же, с. 116)

Несмотря на кажущуюся разнородность, биологическая теория Гумилева, мазохистский культ спецслужб, восприятие политики как «грязного дела для особых мерзавцев», - все это коренится в одном и том же наборе представлений, приписывающих власти некую особую имманентную кастовость, не связанную с другими человеческими способностями. Эти представления созданы и навязаны специально для того, чтобы потенциальные граждане «Города Мастеров» по доброй воле хотели быть стадом рабов и принимали кучку разъевшихся феодалов-надсмотрщиков за необходимое условие процветания своего города (вместо того, чтобы высечь их прилюдно на площади). Кстати, одноименный детский фильм, похоже, включен в списки «неблагонадежных и подстрекающих к экстремизму». Давно уж его не видно на экранах ТВ. Осталось дождаться, пока Афины и Новгород уберут из школьных учебников истории («от соблазна»).

В заключение, рекомендую Харитонова тем, кого утомило засилье Стругацких, их клонов и прочей «фантастики спецназа»: это автор, который не только испытывает от «спецназа» здоровое чувство рвоты, но и способен живо транслировать его своим читателям.


  • 1
Интересный текст, но я, видимо, один из тех самых интеллигентов, испорченных Гумилёвым и социобиологией. Возражения следующие:

1. А не фараоны ли, напротив, использовали жрецов? "Эксперты" и "интеллектуалы" - они, скорее, на службе у внешней силы. Хотя, взаимодействие тут, конечно, нелинейное - в конечном счёте все зависят от всех, с кем соприкасаются, пассивное приятие власти - тоже оказание взаимодействия.
2. Внутри демократии всегда живёт иерархичность, в современном случае это ТНК.
3. "Вялое и тупое" существо, будучи просто задавлено более сильным авторитетом, а когда ему (на перемене) дают волю, тут мы и видим "угнетателя" - в школе основная масса иерархических конфликтов происходит вне уроков.

согласен с добавлением.
у Гумелева надо выбросить внешний источник пассионарности. Тут аналогия с саранчой, становящеся на следующий год после голодного очень пассионарной. Также и в человеческих популяциях. Если примерно одно поколение условия неблагоприятные, следующее поколение будет пассионарным начиная с материнской утробы. Эпигенетические механизмы работают в ином режиме.

> это автор, который не только испытывает от «спецназа» здоровое чувство рвоты,
В таком случае его редакторство "Спецназа России"--есть форма некоторого извращения?

Давайте соблюдать правила игры: мистер Хайд - это мистер Хайд, а доктор Джекил - это доктор Джекил.

Исходно, высокая пассионарность – это естественное свойство любого здорового (генетически полноценного) человеческого существа. И наоборот, низкая пассионарность – это искусственное состояние, в которое социальные институты целенаправленно вгоняют большинство людей с раннего детства, оставляя эту привилегию лишь избранным социальным группам. Немногочисленные взрослые - «спонтанные» пассионарии – это люди, чудом избежавшие общей газонокосилки, по причине каких-то свойств характера, блокирующих социальный прессинг, либо в силу маргинальной ситуации взросления. Еще одна возможность – системный социальный сбой, индуцируемый извне (усилиями более мощного социума).

Напоминает (что не странно) лекцию Гильбо о "детях индиго". Мне кажется, расы "рабов" и "господ" отличаются как раз способностью сопротивляться общественному подавлению пассионарности и врожденными способностями выживать, жить, продвигаться, "гнуть свою линию" и не давать гасить в себе Божью искру в такой "психологически агрессивной среде".

А то я думал, что это меня эти Стругацкие никогда не цепляли...

Вот не стал бы я загонять всех в одно стойло... В узком смысле (среди меня, Малинецкого Г.Г. и Ермолаева В.Ю.) к пассионарности подход сформировался вполне термодинамический - (хотя Льву Николаевичу он не очень нравился, но принимался) см. напр.:
http://gumilevica.kulichki.net/EVU/evu01.htm
В отношении уровня пассионарности и форм поведения, которые за этим следуют на примере больших групп (субэтносов) лучше здесь:
http://gumilevica.kulichki.net/EVU/evu11.htm
на примере любезной сердцу ВКП(б)-КПСС.
Что касается эволюции поведения "конкретного индивида", как такового - вот вам Грэйвз - достойнейший продолжатель дела Маслоу:
http://nlping.ru/?id=D33444E2-F45BA-BF4A5D57
А про А. и Б. Стругацких - попробуйте вообразить садистические комплексы власти у люденов - именно они являются логическим финалом прогрессорской линии. Т.с. Deus ex machina в безнадежном гебистском (Sic!) социальном тупике общества принудительного благополучия... Вот и у Малинецкого о том же популярно:
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_155.html
Потом (ежели будет на то желание и досуг) как-нибудь поговорим об этом подробнее, но уже в свете позднейшей их повести "Отягощенные Злом", Иоаннового Апокалипсиса и глобального мониторинга (aka проблема 666)...

Спасибо за ссылки!

"Еще больший парадокс для них - почему самая сильная, передовая и процветающая держава на планете, раздавившая в XX веке всех своих соперников, – это не маниакальная диктатура, а полноценная республика..."

Рыдаю от смеха, вместе с такими интеллектуалами как По, Миллер и Паунд, на своей шкуре оценивших всю прелесть тамошней системы "сдержек и противовесов".

Рад, что Вас развеселил. Все зависит от того, с чем сравнивать. С точки зрения свободы для интеллектуала, США 20 века - не самое последнее государство. Не вписавшихся в Рейх или в Италию времен Муссолини на пальцах одной руки перечислить не получится.

Я уже вижу, и это меня радует, что не буду оригинальна и выскажусь по цитатам

" Не случайно у Харитонова есть несколько рассказов, в которых он доводит до логического финала эту линию Стругацких, обнажая истинное лицо «прогрессоров», - какими они неизбежно стали бы в реальном мире".

"Стругацких, которые сделали так много для пропаганды образа «просвещенных спецслужб» («прогрессоры», «КОМКОН»). Как известно, в разработке имиджевого фундамента для деятелей типа Андропова и Путина Стругацкие сыграли роль не меньшую, чем создатели «Штирлица».

Э, НЕ ЧИТАЛи ОНи СТРУГАЦКИХ, НЕ ЧИТАЛи!
Ну, и где, скажите, у Стругацких "прогрессоры" добились ощутимого успеха? Одни сплошные неудачи, от миссии героя "Трудно быть богом" до неудачи героев "Малыша" в их попытке контакта с "закрытой" цивилизацией, от неудачи (кстати, и невмешательства - нельзя было ничего изменить) Абалкина на планете, на которой он был с другом своим Голованом, до персонального краха самого института прогрессорства, который уничтожает своего сотрудника Абалкина. Заметьте, Майя Тойвовна Глумова, спровоцировавшая прекращение "миссии" на планете Малыша, притомдевушка Абалкина - так соединены у авторов эти два "диссидента". Но Институт прогрессорства не спецназ в его сегоднящнем виде, не культ спецслужб, они есть нечто вроде правящих миром интеллектуалов - и где мы видим подобные достижения цивилизации? А в итоге у Стругацких, проводники парадокса, что будучи с одной стороны "отягощенными злом", с другой стороны их окружающие и они сами становятся - "отягощенными добром".

Не буду спорить, что в контексте совокупного творчества Стругацких указанная характеристика - грубый шарж. Проблема в том, что Стругацкие, на мой взгляд, уж очень сильно повлияли на сознание нескольких поколений, включая наше. А сами Стругацкие, как дети своей эпохи, были "загружены" целой суммой сугубо советских стереотипов, которые через их творчество до сих пор крупными порциями поступают к нам в голову. Чтобы это влияние хоть немного уравновесить, будет мало и сотни Харитоновых.

В поисках "Успеха", до него не добрался, прочитал вот это
http://haritonov.kulichki.net/stories/holms.htm
имхо здоровый на голову чуваг такого не напишет

У Свифта есть памфлет "Скромное предложение" - попробуйте сравнить. Возможно это несколько смягчит оценки. Правда Свифта тоже "здоровым на голову" назвать было нельзя ;-)), что сильно раздражало современников. Притом, что у Харитонова Свифт - в авторитете:
http://haritonov.kulichki.net/stories/faq.htm#_Toc116334830

Позвольте Вам возразить:
Я считаю, что Харитонов просто пытается заниматься агитацией в инете.
Агитацией чего?
!)Жизнь - гавно
2)Гавно потому, что так устроена
3)Кто её так устроил?
4)Известно, кто
5)Либо мы живём по старой схеме либо?
6)Старая схема - неуничтожима, ибо стьарые демоны оччень силльны
7)Сильнее тебя?
8)Ты что, не мужик?
9)дествуй, ебёна мать!
Это не литература - это агитка, но..... в своей агиткности она отражает нечто, что является действительно правдой жизни. Вы не согласны? Такт тогда почему аудиториа харитонова так велика? Не велика?
В данном случае мы сталкиваемся с попыткой агитации от обратного: нас пытаются убедить, что жизнь - гавно, наши любимые книжки написаны негодяями, наши жизненные ориентиры - не являются жизненными.
Возможно, это бы имело успех.ж
Но.....
Это - слишком литературно. Крылов немного неуспел: соввласть кончилась и всем стало наплевать и на Высоцкого, и на Урлу, и на Стругацкого, да и на Полдень...
Что здесь большего: попытка использовать чудой бренд? Или попытка использовать чужой УСПЕХ?
Хрен его знает, однако однообразность литературного приёма побуждает вспоминать о неудачливом Сорокине.

Мне кажется, Ваше мнение не очень сбалансировано в плане логики. Если Харитонов - неудачливый агитатор, то зачем так кипятиться по его поводу? У меня другое мнение:
1) Появление "Харитонова" - это не "агитпроект", в следствие многоплановости автора, который целиком не вмещается в шкуру "националиста-зороастрийца".
2) На общем фоне постсоветской фантастики он выглядит не так плохо. Во всяком случае, он вошел в узкий круг авторов, которых (местами) не скучно изучать лично мне (вместе с Громовым, Березиным, ван Зайчиком, Васильевым, Петуховым, Б.Ивановым).



Ха. Знаю вас заочно давно, "Место философии" сильное впечатление произвело на меня :)

Я бы так сказал - мотивация властвования она трёх видов бывает. Власть как удовольствие от властвования - садизм и пр. Власть как способ увеличить потребление - машина, престиж, еда, женщины и пр. Власть зачем-то т.е. где власть выступает средством - к некоей цели - бригаде нужен бригадир из логики работы. Обычно цель эта при выборных должностях - выживание собственно социума. Социум через свои не особенно осознаваемые установки легитимирует только последний тип мотиваций. Слуга народа, слуга бога, призван на службу и.т.д. Смена или же обнажение первых двух мотиваций рассматривается как разложение, развращение. Власть развращает - штамп. В такой постановке властвующий, не желающий потерять власть, пытается снять опасность. Его могут убрать подвластные, если он плохо исполняет функции. Идут вход понятные варианты. Тайна- механизм власти должен быть недоступен, чтобы никто не мог оценить властвующего. ФСБ и Путин :) Смещение сути обязанностей в религиозную сферу - назначен богом, помазанник, благородного рождения и пр. И собственно барьер - внушение подвластным великой разницы между ним и ими. Этим барьером, хотя бы своей голове, обзаводится почти любой начальник. Я правлю потому что я лучше вас. Не лучше справляюсь а вообще в целом лучше. Пассионарий там. Дворянин. Брахман.


Однако думать что могут некие активные(по Делёзу) властители имхо заблуждение. Уловка 22 - почти все которые лезут во власть одержимы первыми двумя мотивациями. Тех кто идёт с 3 мотивацией социум очень правильно боится, потому как идейный властитель для выживания запросто может стать фатальным, положив миллионы в штабель. Кстати фатальными социум обычно считает и попытки его развивать. Человека же искренне озабоченного выживанием социума, умеющего взять и удержать власть .... такие уникальные личности часто не рождаются.

А то что "реактивные властители" млеют, а кто поумнее определяет стратегию... нет такого. Есть процесс объективный как течение реки. А "интеллектуалы" и "властители" делают вид будто их паруса вызвали ветер.

По поводу "М.Ф." - спасибо на добром слове ))

Развитие Вашей точки зрения приводит к "толстовско-даосской" теории власти ("мудрое недеяние" и т.п.). Кстати, обратите внимание на блог vinichenko - это великий эксперт во всем, что касается Дао и его современных приложений.

  • 1