«Вспомним, что одним из самых распространненных аргументов против легализации ношения пистолета является тезис о том, что пистолет защитить не может. Говорят, что инициатива у преступника, он выбирает время для нападения, он психологически готов к нападению, а его жертва пистолет даже вытащить не успеет. Но позвольте, а зачем же тогда право на пистолет предоставлено министрам, вице-премьерам и судьям? Ну, если пистолет не защищает, то к чему им оружие? То есть сам факт существования такого права для определенных категорий граждан и показывает, что, на самом деле, элита считает, что пистолет может защитить. Элита своими действиями, через принятие закона, по сути, об этом прямо заявила. И тем не менее мы постоянно слышим словоблудие о том, что пистолет не защитит».
(via
paidiev)P.S. Если признать, что пистолет у представителей элиты - не столько средство самообороны, сколько знак статуса (типа шпаги у дворянина), то тем более это право в демократическом государстве должны получить все законопослушные граждане (или уж тогда никто, включая частных охранников). Кстати, возможность для немногих нанять себе охрану, т.е. по сути легально купить сразу много пистолетов с прилагающимися стрелками, также является нарушением права на безопасность для граждан, которые не могут позволить себе охранника (и в то же время лишены возможности защитить себя и семьи своими руками).
