Сергей Корнев (kornev) wrote,
Сергей Корнев
kornev

Categories:

«Вот приедет НАТО, НАТО нас рассудит…»

В последнее время у общественности развивается оптимизм по поводу надвигающегося вступления России в НАТО и чуть ли не интеграции в ЕС, в том или ином формате. Надеются, что и чиновникам-ворюгам укорот наступит, и русским волюшку дадут. Большие сомнения. Опыт ведь уже есть. Были люди, которые в свое время понадеялись на Гитлера: «Вот приедет добрый Дедушка, кровопийц-большевиков прогонит, поможет нам возродить Россию». А на деле оказалось, что Гитлер пришел не «возрождать», а доканчивать дело кайзеровского генштаба, начатое в 1917 году. Кайзер ведь тоже вряд ли собирался увековечить власть большевиков над Россией. Если бы немцы Первую Мировую выиграли, дали бы они большевикам лет 5-10, чтобы довести Россию до ручки, а потом, конечно, пришли бы на пепелище «освобождать». Без плодородных областей Украины, отторгнутых по ленинскому Брестскому миру, без области Войска Донского и Кубани, которые наверняка отпали бы от Москвы, в Советской России стало бы совсем плохо, народ вымирал бы с голоду не временами, а перманентно. И немцев население встречало бы цветами, согласное на любые условия. Сравнительно с властью зверей-большевиков, быть колонией просвещенной Германии людям показалось бы за счастье.

Надо понимать, что немцы еще задолго до Гитлера, как нация, сформировали представление о России как о величайшей опасности для самого существования Германской Империи. Пока Россия - великая держава, для Германии актуален кошмар войны на два фронта. Поэтому и новая война ими на каком-то уровне осознания рассматривалась не только как сокрушение большевизма, СССР, но и как «окончательное решение» русского вопроса в целом. В стиле: «Никакой опасности с Востока для Германии больше не должно быть раз и навсегда». Людям, которые испытывают иллюзии относительно возможной роли немцев в восстановлении нормальной России, надо чаще вспоминать, кто вообще стоит у истоков большевистского переворота. Гитлер пришел не «освобождать», а добивать подраненного зверя, который попал в немцами же расставленный капкан.

Если бы Гитлер задумывал возрождение России, хоть в каком-то формате, он вел бы себя совершенно иначе. Уже 22 июня он объявил бы о восстановлении Русского Правительства, ввел бы туда влиятельных лиц из эмиграции, провел бы с ним пристойные переговоры о будущем устройстве и границах России, передал бы ему власть на захваченных территориях, отдал бы ему русских военнопленных, позволил бы их вооружить и сформировать собственную армию. И т.д. и т.п. На деле же он создал зондер-команды из озлобленных нацменов, натравливал их на русское население, уморил голодом и непосильной работой миллионы военнопленных, захваченных в первые месяцы войны. Вместо восстановления Русского Правительства, проводились эксперименты муниципального масштаба, типа «Локотской республики». Какие-то серьезные (хотя и сомнительные) шаги в сторону организации русских сил стали делаться только вынужденно, к середине-концу войны, когда у немцев уже все рушилось, а русские в массе уже разочаровались в Германии.

Естественно, отказ от серьезной ставки на русских - это не единственная и даже не главная причина поражения Гитлера. Понятно, что основная причина – это англо-американские инвестиции в СССР 30-х гг., помощь технологиями и специалистами, позволившая провести экстренную индустриализацию. Еще одна известная причина – своевременный отказ Сталина от крайних форм русофобии и накачивание русского патриотизма. Наконец, значительную роль сыграли исторические архетипы русского сознания, которое в вооруженной орде, надвигающейся из-за границы с пушками и бомбами, привыкло видеть врага и поступать с ним соответствующим образом. Это нормальная человеческая реакция: если на твой дом катится огненный вал, то надо сделать все возможное, чтобы его остановить. Летящие бомбардировщики нужно сбивать, потому что авиабомбы не разбирают, кто там за Сталина, а кто – против Сталина. Поэтому даже при серьезной ставке на русских Гитлер мог бы рассчитывать только на тех, кто уже попал в плен или в зону оккупации.

С Гитлером разобрались, теперь вернемся к НАТО. Ситуация серьезно отличается. В случае с Гитлером люди, по крайней мере, были уверены, что прежнее начальство отправят в лагеря и поставят каких-то новых людей. Люди могли надеяться, что курс новой власти будет отличаться от большевистской платформы: немцы, как минимум, распустят колхозы, разрешат открыть церкви, не будут сажать людей в тюрьму за антисоветскую пропаганду и разжигание «русского фашизма». В случае с НАТО нет надежды не только на смену руководства, но и на смену курса. Откуда вы взяли, что нынешний курс российского руководства не согласован во всех деталях с ЕС и США? Откуда вы взяли, что НАТО в России заинтересовано в более разумной и эффективной власти, чем уже существующая? Розовые надежды «имени Широпаева» сегодня еще более безосновательны, чем 70 лет назад.

Миф о «злых врагах Запада», засевших в руководстве РФ, выглядит как-то неубедительно. Скорее можно поверить, что истинная миссия нынешней власти как раз и заключается в «предварительной обработке» ландшафта, чтобы его можно было удобно и безопасно проглотить в НАТО. Нынешние просто делают «необходимую черную работу», которую собственными руками европейцам делать зазорно.

Что касается политики в отношении русских, то, учитывая национальную политику в нынешней Европе, следует ожидать не облегчения, а еще большего ужесточения преследований. Надеетесь на апелляцию к евроструктурам, к Страсбургскому суду? Ну так еврокомиссары будут смотреть на «русский вопрос» скорее глазами центра СОВА, чем глазами НДПИ. Если Россию при этом поделят на части, то можно гарантировать, что в регионах с «титульными» нациями положение русских в лучшем случае будет как в Эстонии-Латвии, а в худшем – как с сербами в Косово. Изучите меру сочувствия и реальной поддержки евроструктур к русским в Прибалтике и к сербам в Косово. В остальных регионах возможность допуска к власти русских националистов, даже умеренных, весьма сомнительна. СОВА не допустит. Тот тип дискурса, который практикуют националисты, легко блокируется и дискредитируется ситом политкорректности.

Надежды на решение всех проблем «евро-барином» беспочвенны. Единственное средство – развитие инструментов гражданского общества здесь и сейчас. Необходимо заблаговременно инвестировать в регионализм, вместо национализма, как инструмент, более удобный на европейском пространстве. В ситуации расчленения и еврооккупации регионализм станет гораздо более сильным дискурсом для защиты интересов регионального большинства, чем кондовый национализм.
Tags: ВОВ, национализм, регионализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 20 comments