?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Производительность труда
гоню телегу
kornev
В выступлениях российского начальства и «капитанов российской экономики» (в том числе видных олигархов и функционеров РСПП), часто приходится слышать сетования на низкую производительность труда. Что, дескать, потому то мы и бедны, что народец ленив, мало работает, но много хочет. А стоило бы и рост зарплат подрезать, и социалку ослабить, – чтобы быдло «по труду» получало, а не сидело на шее у обобщенного «Чубайса», не сосало его многострадальную сиську.

Однако ведь со времен пирамид многое изменилось. Уже как минимум с XIX века производительность труда – это не «вещь в себе», а прямая функция следующих факторов:

1) Уровня технологий, «модернизации» пресловутой. Человек с лопатой, каким бы «стахановцем» он ни был, все равно не обгонит человека с экскаватором. «Производительность труда в решающей степени (где-то процентов на 90) зависит от оборудования. Чем новее оборудование и чем оно качественнее, тем выше производительность труда» (kislin). Таким образом, все определяется стратегическим решением управленца: модернизировать производство, или нет.

2) Рациональной организации труда. Перед работниками ставят рациональные цели, а не заставляют рыть канаву «от забора до обеда», а потом ее же и зарывать из-за глупости начальства.

3) Рационального использования человеческих ресурсов. На той работе, где можно обойтись 1 человеком, один человек и работает, а не целый офис. На той работе, где командовать должен квалифицированный специалист, именно такой специалист и командует персоналом, а не чайник, нанятый «по знакомству», который запарывает и свою работу, и работу подчиненных ему людей.

Таким образом, производительность труда в современных условиях - это прямая функция эффективности управления, принятых управленческих решений. Рабочая сила здесь вообще ни при чем. Дело не в отсутствии «стахановцев», а в тупости и неспособности начальства, или в его нежелании модернизировать производственный процесс. Если управляющий сетует на низкую производительность труда, то тем самым он признается в собственной некомпетентности и сам себе одевает ослиные уши. Сам же и запорол работу, сам же и не смог грамотно распорядиться ресурсами. Все без исключения российские VIPы, отметившиеся в этих «сетованиях» и возлагающие ответственность на рабочую силу, - это не профессионалы, а тупые мурзилки, к которым нельзя относиться всерьез.


  • 1
Производительность труда в решающей степени (где-то процентов на 90) зависит от оборудования. Чем новее оборудование и чем оно качественнее, тем выше производительность труда.

Это важнейший фактор, бесспорно, поэтому он у меня и идет номером первым. Но есть направления работы и занятия, где инструментарий примерно равный у всех, и вопрос именно в рациональной организации труда.

В таких занятиях производительность вообще превращается в фикцию :)

Ну почему же, вот скажем работа конструкторского отдела. У всех стоят примерно те же компьютеры, тот же софт. Но результат может быть самым разным, в зависимости от организации труда.

В этом примере вопрос уже скорее в качестве человеческого капитала. HR-менеджмент, так сказать.

Чуть подправил свою мысль в основном посте, чтобы она была понятнее.

Организация труда тоже важна. Если экскаватор стоит - он не работает...

Это вопрос производственной дисциплины. Если рабочий вместо работы портит оборудование, то понятно, какая будет "производительность". Но это как бы по умолчанию предполагается.

Не только дисциплины, но и планирования. Скажем, есть 10 объектов в разных частях города и 2 экскаватора. Процесс можно организовать по-разному. В одном случае экскаваторы будут большую часть времени копать, а в другом - перемещаться по городу по неоптимальному маршруту. Или при одном плане работ нехватка экскаваторов будет тормозить другие работы, а при другом - не будет.

Мнэээ, ну, может, Вы и правы. Просто у меня перед глазами пример стационарного производства (чёрная металлургия), где рамки организации, собственно, производственного процесса при данном оборудовании довольно узки, как мне кажется. Там функция планирования конкретно заточена под объёмы производства.

А популярную картинку "10 манагеров на одного рабочего" давно не смотрели? :-)))

Картинка в целом меня как-то не слишком впечатляет, если отвлечься от её пафоса. Реальный бизнес - это цепочка создания стоимости, в которой производство - это лишь одно звено. Так что ситуация совершенно оправданная.

Можно перефразировать. Если рабочий настолько немотивирован, что портит оборудование, понятно, насколько "эффективно" управление.

скорее менеджмент+технологии=90%, причем менеджмент на первом месте по любасу.

Если не набирать на работу полных дураков, почти всё дело в компетентности управленцев. Впрочем, даже отбор кадров зависит от эффективности управления.

  • 1