Top.Mail.Ru
? ?

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
За что я не люблю «типично нацдемовский дискурс»
Obama
kornev
Эталонный текст. Начинается за здравие, кончается за упокой, при этом по ходу дела еще и рассыпается «субъект дискурса», от имени которого (и в защиту которого) как бы ведется полемика. Начинается как бы с защиты национальной идентичности русских от поползновений «нерусских». Потом оказывается, что в самой русской идентичности ничего хорошего нет, это темное наследие Ымперии, от которого надо отказаться. А по-большому счету и «русских» никаких нет, а есть бесформенная славянская биомасса, ложно считающая себя «русской». Но если русского – нет, то как может попираться Сурковым и Медведевым русская идентичность? А если русская идентичность - зло, негатив, то зачем ее защищать? Тогда и обижаться не на что.

Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».

Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».

Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.

Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».

И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.



  • 1
Вы выдвигаете ложный тезис, и с блеском его опровергаете. Но как бы не понятно, при чем тут Широпаев?

Поясню. Широпаев говорит о русской нации, которой на самом деле еще нет. Вы - о абстрактном "русском духе", который каждый понимает по своему.

Широпаев не говорит о "русской нации", он говорит о неких будущих региональных нациях, разных. И ради создания этих абстрактных не существующих ныне наций он предлагает разрушить реальный, ныне существующий русский этнос, который для всех одинаков. Всякий русский, даже интернационалист по убеждениям, сумеет отличить "русского", "нерусского" и "полурусского".

"Единство во многообразии". Совсем не хочется тыкать в совершенно разных баварцев и фризов, которые немцы. Или там в эльзасцев и норманцев, которые французы. Ныне существующий "русский этнос" не является, к сожалению, субъектом. Он объект. Изменить это положение и хочет Широпаев. Можно спорить о методах, но по сути это похвальное желание.

А этнос по определению и является объектом. Субъектом является сам Широпаев (например).

Этнос да, нация - субъект. Потому что есть свое национальное государство, как инструмент для зациты своих прав/интересов.

Как можно в сколь-нибудь кратком периоде разрушить этнос? Да и вроде Широпаев не предлагает начать на разных языках говорить, запрещать межрегиональные браки и вообще перемещения.

Достаточно долговременной госполитики на то, что "русские в целом - это химера, а есть мы, свободные сибиряки (уральцы, поволжцы), а против нас - злобные имперские москали". Язык тоже не проблема: особый сибирский уже придуман (Вольгота и т.п.). Т.е. все по шаблону украинизации и белоруссизации. Если бы Широпаев говорил просто о "русских республиках", пусть даже суверенных на каком-то этапе, а он ведь прямо настаивает на отказе от большой русской идентичности и на формировании отдельных наций.

Особый сибирский убог, если честно. Даже убоже 'сыврименава мыскофскава рускава'

Новое устройство страны должно решить как минимум следующие вопросы:
1. Русский вопрос, национальное государство.
2. Нерусский национальный вопрос, как с отделением, так и без. (Татарстан, Дагестан..)
3. Слом имперской вертикали, как гарантия самостоятельности регионов.

Рассмотрим 2 варианта ответов:
1."Вариант Корнева" (нация=этнос=федерация), создает угрозу сохранения империи.
2."Вариант Широпаева" (нация=суб-этнос=республика), создает угрозу распада страны.

Только 2й вариант создает основу для решения ключевых вопросов. 1й вариант возможен на следующем этапе, однако идея единой и неделимой нации (ЕНН) закрывает путь в федерацию для других славянских наций, например Белоруссии ;)

> хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны.
>ненависть к исторической России

Тяжёлыми штампами сказывается на людях почтение к Утёнку...

Какая разница, кто там и что конфигурировал? Мы здесь и сейчас живём, что там 100 лет назад было - никому решительно неинтересно.

Зачем нам тут антирусскость? Русскость никак не мешает, как английскость в 1776 г. не мешала никому. Широпаев говорит "много Русей", претензии не к "русскости", а к "московскости" в широком смысле слова.

С нуля получаются банановые республики. Чтобы быть достойным европейским народом нужна опора, какая-никакая. Неоткуда прыгать в будущее. Даже самые молодые: амерканцы и буры опираются на события двухсотлетней давности.

На что опираться, нужно хоть что-то, причём достаточно крупное? А кроме Киевской Руси, Новгорода и Романовых-то и не на что. Для Киевской Руси нужна Украина, Новгород был слишком давно и его помнят только подкованные ЖЖисты, а Романовы хорошо знакомы большинству русских, причём в положительном ключе.

Типичная подмена смыслов. Московитство выдается за русскость, ослабление московского рабства - за разрушение "исторической России" и "Русского мира".

Наоборот, москальско-ФСБэшная подмена - это в ответ на разумное требование регионального самоуправления перекидывать маятник в противоположную крайнюю позицию и забивать пространство требования полного раздела страны и отказа от самой русской идентичности, чтобы запугать обывателя. Доведение до абсурда - это классика репрессивной пропаганды, товарищ кадровый москаль.

Я оставлю за полями Ваш изысканный московский юмор, замечу лишь, что в современных условиях при отсутствии внеэкономического давления и прекращения колониального ограбления так называемая "русская идентичность" и так называемая "Россия" не протянет и тридцати лет - она будет разорвана современными центрами силы, причем совершенно естественным образом.
Ну что интересного может предложить современная московская культура кроме третьесортного кича?
Что может дать регионам Москва в качестве управленческой единицы?
Даже готовых товаров на колониальный рынок современная Москва выбросить неспособна.
Да вам на Путина молиться надо, что его политика душит регионы.

  • 1