?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Исторические корни «школы Суворова»
гоню телегу
kornev
Кретинизм поклонников Суворова (Резуна) становится более выпуклым, если знать, что «школе Суворова» уже более ста лет. Первые ее представители еще в XIX веке доказывали аналогичную концепцию в отношении вторжения Наполеона в Россию. Буквально так, «по-суворовски», и утверждали: поход миролюбивой душки Наполеона в 1812 году был исключительно превентивной мерой, поскольку злобный агрессор Александр I собирал на своих границах «огромные азиатские орды» для удара по Франции и завоевания всей Европы.

Дадим слово самому первому «суворовцу», французскому историку Альберту Вандалю (из книги «Франко-русский союз во время Первой империи», изданной во Франции в 1891-93 гг.):

«Начиная с первых месяцев 1810 г., союз [России и Франции] - не что иное, как обманчивая завеса, прикрывающая затаенную вражду. Обе стороны подозревают друг друга, следят и шпионят. Не имея предвзятого намерения и вовсе не желая войны, делают ее неизбежной только потому, что ее предусматривают и к ней готовятся. Оба государства называют один другого союзником и другом; иногда они бросают друг на друга нежные взгляды, обмениваются ласковыми словами, но все это делается только для того, чтобы обмануть друг друга, чтобы, выказывая несуществующие доверие и уверенность в своей безопасности, выиграть время и на свободе собрать средства вредить друг другу. Однако, в деле враждебных маневров Александр всегда впереди.

Он первый потихоньку расставляет на своей границе грозную армию, пускает против нас в ход все дипломатические пружины, повсюду ищет врагов против Франции. Однако, с исторической точки зрения, каждой из этих мер, основанных на неправильном толковании намерения императора французов, Наполеон доставляет оправдание, по крайней мере, кажущееся, увеличивая и без того большое число самовластных актов и международных государственных переворотов, к которым он уже чересчур приучил Европу. Таким образом, он усугубляет беспокойство России, вызывает ее на все более компрометирующие поступки и со своей стороны ускоряет разрыв. Наконец, уступая чувству страха, Александр делает неизбежным и вызывает кризис. Опасаясь нападения, он хочет его предупредить, берет на себя роль зачинщика и верит в возможность застать Наполеона врасплох. Его намерение напасть на нас не подлежит сомнению: убедительные и точные доказательства существуют в изобилии; они будут указаны в надлежащем месте.

Зимой 1811 г., за восемнадцать месяцев до перехода великой армии через Неман, Александр думает перейти эту реку, занять и преобразовать Варшавское герцогство, создать русскую Польшу в противовес французской, которой он опасается в своем воображении: он хочет поднять Пруссию, подкупить Австрию и снова составить против Франции европейскую лигу; словом, он до 1812 г. думает сделать все то, что ему пришлось осуществить после».

Пора уже «суворовцам» подумать о должной мотивации похода хана Батыя. Не было ли монгольское нашествие тоже «превентивным ударом» по злобным русским агрессорам? Так миролюбивые монголо-татары на 240 лет отсрочили завоевание русскими Поволжья, Сибири и Средней Азии.


  • 1
Грустно то, что лекало сценариев у западных "стратегов" не меняется, а мы наступаем на одни и те же грабли.

То есть, Вы считаете, что маньяк Бонапарт изначально вынашивал План ОСТ в отношении России и русских?

Одна неувязочка получается - "маньяк" до последнего искал союза с Александром, который идя на поводу у британских интриганов, всячески провоцировал "выскочку-капрала" на конфликт.

Кстати, шутки-шутками, а с монголами-то тоже нелишне вспомнить, с чего все началось...

(Deleted comment)
"Компенсация" монголам была обильно уплочена. И, кстати, как обычно, поводом послужило "выполнение интернационального долга".

Если я не ошибаюсь, то Россия воевала с Наполеоном, еще при Суворове(другом:)))),и Кутузов с французами воевал в Европе чуть позже...Это была перманентная война, с действительно лукавыми перемириями и договорами... А 1812 легко рассмотреть как продолжение...Но то что первыми напали в 1812 французы это неоспоримый факт, и даже если они поддались на провокацию, это ничего особо не меняет.
Что касается 1941года, то у нас была доктрина "мгновенного" переноса военных действий на территорию противника в случае нападения на СССР, что легко объясняет, все выявленные Резуном факты, А вот как к такой доктрине относится, это уже другой вопрос...ее легко можно рассматривать как замаскированную подготовку к агрессии, для распространения мировой революции. Но это уже этическая, а не юридическая проблема....по моему

т.е. Вы типа считаете Сталина миролюбивым таким дедушкой, который танки и самолеты штамповал исключительно для того, чтобы ни на кого не нападать?..

***танки и самолеты штамповал исключительно для того, чтобы ни на кого не нападать?..***

Угадываю резунскую логику: типа, если страна штампует танки и самолеты, то значит, собирается на кого то напасть. А то, что вокруг идет мировая война и на эту страну нацеливаются как минимум с двух концов (Япония и Германия) - это типа ерунда.

***типа считаете Сталина миролюбивым таким дедушкой,***

При всех претензиях к Сталину, военным авантюристом, в отличие от Гитлера и Наполеона, его назвать сложно.




то есть наступательных действий по-Вашему Сталин не планировал?.. Удивительно-с это слышать.

"военным авантюристом, в отличие от Гитлера и Наполеона, его назвать сложно"
Что значит авантюристом? Он был весьма агрессивный милитарист, который, если бы не помер, успел бы втянуть СССР в новые военные конфликты (см. корейская война).

***то есть наступательных действий по-Вашему Сталин не планировал?***

Я же говорю : сугубо резунская логика. Резун не понимает, что "наступление" (как тип военных операций) и "агрессия" - это вещи с разных полочек. Вы еще скажите, что по-настоящему миролюбивая страна должна вооружать своих солдат исключительно бронежилетами.

то есть Сталин по-Вашему вел миролюбивую политику?

***миролюбивая политика*** - это с чем сравнивать. Если с Лихтенштейном и Андоррой, то один вариант, если с соразмерной державой - то другой. Вот политика Тэтчер - она как, миролюбивая, или Тэтчер была военным маньяком? А между тем, она устроила серьезную войнушку за колониальные острова в другом полушарии от Британии.

ну и Франция воевала за Алжир. Но просто сравните ресурсы, брошенные на войну и военные приготовления во Франции, Великобритании с одной стороны, и в СССР - с другой.

***(см. корейская война)***

Ага. Сталин воевал в Корее, которая непосредственно граничит с СССР - поэтому он "агрессивный милитарист". А американцы, которые воевали в Корее через Океан, по-видимому, "миролюбивые пацифисты".

да, ох уж эти злобные американские авантюристы и милитаристы! Позор американской военщине! Слава вождю народов товарищу Сталину!

Причем тут Сталин вообще? Не путайте внешнюю политику и внутреннюю. Был бы вместо Сталина Николай II или Керенский, точно также воевал бы за Корею с американцами. Страна такого масштаба не может существовать без своей "доктрины Монро" в ближайших окрестностях.

Njet, Molotoff! =)

Ты бывал в Приладожье, на захваченных финских территориях? Когда-то самый развитый регион - а теперь там мерзость запустения... А на депрессивных Курилах пожить не желал бы? Их ведь тоже осчастливили, включив в "Советскую Родину"! Так что пусть брянские деревни вымирают - главное "доктрина Монро"!

У тебя очень интересная эволюция регионализма... =)

***Когда-то самый развитый регион - а теперь там мерзость запустения... ***

Тотальное обезлюдивание Русского Севера, Сибири и Д.В. - это целиком постсоветский феномен, расцвело как раз когда пресловутое "имперство" закончилось.

***А на депрессивных Курилах пожить не желал бы?***

А ты задумывался, почему Курилы депрессивные? Там же клондайк (дорогие морепродукты и т.п.). Депрессивные - только потому, что их специально "готовят к возвращению".

***пусть брянские деревни вымирают - главное "доктрина Монро"***

Брянские деревни начали вымирать только после 1996 года, после "заката империи" и "расцвета демократии". В 80-е гг. численность населения росла, в регион вбухивались огромные деньги.

http://manalemix.boom.ru/Region/1.htm

Карельский перешеек, Сортавала, Суоярви и т.д. стали депрессивными сразу после войны. Вся финская инфраструктура (хутора, частные пансионаты и т.д. - это же был курортный район) была разрушена и заменена грязными производствами ("экономику поднимали", ага) и стандартными хрущобами. Валаам вообще стал местом ссылки инвалидов - чтобы не портили имидж городов "страны-победительницы". А потом его рейдерски захватила РПЦ...

Курилы также были депрессивными еще при совке - никто туда добровольно "навсегда" не ехал, приманивали лишь зарплатными надбавками. Но морепродукты никогда не принадлежали местным жителям - только "родному государству". У оккупантов психология временщиков - это давно известно. Удивляет, что ты их вдруг защищаешь... Вот до чего доводит регионалистов длительное обитание в Московии! =)

к вопросу о морепродуктах

Кстати, в 1985 году в Южно-Курильске меня поразило полное отсутствие частных плавстредств - даже весельных лодок. Совки боялись, что народ в Японию свалит. Не знаю, как сейчас там с этим дело обстоит - наверное нынешние козлы опять их запретили, когда погранзоны ввели.

Брянские деревни начали вымирать только после 1996 года, после "заката империи" и "расцвета демократии".

Чушь какая. Специально не поленился и полез в данные переписи. Вот статистика по всему населению Брянской области.

1581950 - 1970

1508552 - 1979

1470129 - 1989

1378941 - 2002

За двадцать лет совейской власти численность населения сократилась почти на 112 тыс. человек. Тенденция совершенно очевидна, просто потом темпы убыли еще более ускорились. За десять лет российской власти население сократилось еще на сто тысяч человек, т.е. скорость убыли населения (за счет миграционного оттока и естественной) увеличились примерно в два раза (что в общем надо связывать с окончательным развалом нежизнеспособной советской аграрной системы, которая и завела всё русское Нечерноземье в тупик).

Но тенденция совершенно очевидно наметилась в советские годы. Если брать только сельское население, это станет еще более понятно (но, допустим, здесь часть можно списать на естественный процесс урбанизации).

Так что мне искренне непонятна Ваша совейская ностальгия. Или Вы уже сделались сталинистом и совейским патриотом? Ну, тогда всё будет логично и разоваривать уже собственно станет не о чем.

А ты задумывался, почему Курилы депрессивные? Там же клондайк (дорогие морепродукты и т.п.). Депрессивные - только потому, что их специально "готовят к возвращению".

Вы это всерьез?
Я был на Кунашире ещё летом 1985 года, до перестройки. Запустение было жуткое - даже в сравнении с не очень-то процветавшим Приморьем. Выходит, их ещё Брежнев начал "готовить к возвращению" :)

а при чем тут американцы, Николай II или Керенский? Они не подчиняли всю страну, всю ее экономику (в отличие от Гитлера и Сталина) военным нуждам и задачам предстоящей агрессии. Какова были милитаризованность (в смысле соответсвующей пропаганды, расходов на оборону по отношению ко всем прочим расходам, инфраструктуры) России перед русско-японской войной, США перед войной во Вьтнаме и пр.? Не стоит путать локальные колониальные войнушки с политикой тоталитарных военнизированных авантюристических режимов, нацеленных в перспективе на мировое господство, каковыми и были режимы военных авантюристов Сталина и Гитлера.

Не понимаю, чем вам и прочим сталинистам не нравится концепция Суворова? Вы предпочитаете выставлять джугашвили слабоумным идиотом и верным союзником нацизма, до конца верившим реально слабоумному шиклюкруберу, нежели расчетливым и коварным политиком, планировавшим уничтожить нацистов и прибавить к ссср территорию Европы? Что же в желании великого тирана и восточного деспота "к шестнадцати гербам прибавить другие" плохого с точки зрения сталинистов?

  • 1