July 14th, 2009

гоню телегу

Национальная вариабельность и свободный рынок

Сергей Морозов, ведущий российский эксперт по биополитике, сформулировал следующую проблему:

«…для реализации возможностей максимума людей, система предоставления работы должна обладать максимумом областей применения.

… Наборы человеческих способностей – это потенциал вариабельности нации. Создание областей применения – это действие по поддержке потенциала вариабельности нации.

Чтобы реализовать задачу создания областей применения, нация должна владеть государством. И национальное государство создает на первый взгляд совершенно ненужные рабочие места. Они кажутся ненужными, поскольку рыночная стихия не поддерживает все области применения A, B, ... Z , более того, обычно поддерживает очень мало областей – например, A, E, N. Тогда все остальные способности, кроме a, e, n , оказываются ненужными. Носители всех остальных способностей, не включенных рынком в список, оказываются людьми ненужными, работают в областях, где их способности не могут быть раскрыты, в результате сначала оказываются неудачниками, а потом – репродуктивными неудачниками. Невостребованные способности вымываются из нации вместе с носителями, в результате возникают узкоспециализированные нации.

Получается, что высоковариабельная нация и свободный рынок несовместимы, взаимоисключаемы... Где-то ошибка?»


Целиком здесь (+ обсуждение и примеры): http://ms1970.livejournal.com/37390.html

Самый яркий пример, пожалуй, - конец науки после заката СССР, который привел к физическому перемещению десятков тысяч лучших и молодых научных работников на Запад. Т.е. со "сжатием" этой профессиональной ниши в России был "прорежен" и адекватный ей генофонд. Если сегодня верхушка попытается воссоздать эту нишу, то элементарно не хватит людей, причем не только во взрослых поколениях, но и, вероятно, во всех последующих.
гоню телегу

Еще раз о «Деле Рыбникова»: в чем суть проблемы?

В ходе нелицеприятного обсуждения казуса Рыбникова с неким веселым (предположительно) преподавателем МГУ (hentiamenti), выяснилась удивительная вещь: вроде бы взрослый человек, которого общество допустило до воспитания студентов, не понимает вещей на уровне «мыть руки перед едой». Задает вопросы «а что собственно плохого сделал Рыбников?», приводит детские аргументы в стиле «многие великие философы были по жизни гадами» и т.д. Человеку кажется веселой шуткой то, что Рыбников позиционирует российскую философию как инструмент доносительства, а российских философов – как гротескных кретинов. Специально для таких «наивных» людей, которых наверняка немало в профессиональном сообществе, формулирую претензии к Рыбникову «сухо и без пафоса». Впоследствии эта логика может быть использована, когда Рыбникову (и другим подобным горе-экспертам) самому придется отвечать перед законом за намеренное введение следствия в заблуждение, и выплачивать немалые компенсации всем, кто пострадал от его деятельности.

Главное преступление Рыбникова (и иже с ним) заключается в том, что он нарушил элементарные правила поведения «эксперта», привлекаемого правосудием. Я не юрист, юридически грамотно это обвинение пусть изложат другие люди. Я изложу по сути. Collapse )