May 21st, 2013

гоню телегу

О законотворчестве

Сердитый белорус volodymir_k хорошо пропинал один стандартный заход запутинской и криптопутинской пропаганды:

"На прошлой неделе заметил образцово-типовое "анти-оппозиционные" выступление:
-- а чего это тупая оппозиция такая тупая? взяли бы и выдвинули полезный для хозяйства Закон, глядишь и население подтянется, вот и захватите власть! а эти ваши оппозиционеры ни одного предложения не выдвинули!..

1 - вообще-то не надо врать, готовых законопроектов оппозиция выдвинула десятки, тот же Навальный "закон о машинах госчиновниках", у ДПНИ о миграции, у делягинцев об экон.развитии... по всему спектру до мухинской "Армии Воли Народа". Разумеется их нет в телевизоре, поэтому типовой рашкован свято уверен, что "ничего нет", а гугление это для мудаков-демократов. Но допустим в лучшем случае удалось тыкнуть носом и заметили -- в ответ будет мычание "ну это не то, глупо, надо что-то другое". То есть шулеру-запутинцу не интересно законопроект голосованием проверять, ему интересно что-то своё интимное.

2 - сам жанр "придумайте хороший закон" дебильный: даже сами власти никогда не окучивали население через "хорошие законы" ...такого агитационного жанра, как конкретные законы, в совке не существует -- население не читает и не собирается читать даже существующие законы, реальные законопроекты -- даже заголовки, а законопроекты оппозиции в упор не хочет видеть. Обывателю все эти законы -- не их ума дело, господская дурилка ниочём, см.след.пункт

3 - основной пафос протестных настроений НЕ в том, что существующие законы плохие, а наоборот, что государство их не исполняет, либо злоупотребляет в свою аппаратную пользу, для узурпации власти и беспредельном отжиме денег у населения. У диссиды даже в СССР был лозунг "исполняйте собственную конституцию" -- и сейчас в постсовке законы-то неплохие. Как до сих пор люди не понимают, что при неисполнении закона, глупо писать закон об исполнении законов, тем более что их уже написано сотни (часть почти каждого закона с угрозами за неисполнение). Но нет, органчикам шурупами ввинчивают мысль, что обществу для счастья якобы не хватает какого-то супер-закона. Может попытаться сначала пособлюдать имеющиеся? ..."
(Конец цитаты)
гоню телегу

Пятеро в одной лодке (полемическая интерлюдия)

Неизбывная для современных русских «50%-ная советскость» у каждого проявляется по разному. Одному удается оставить из советского наследства позитивные или нейтральные черты, другой оказывается захвачен «Темной стороной Силы», превращаясь в умственного инвалида. Одно из проявлений такой инвалидности – стремление свести любой разговор к «ритуальному облаиванию». Поэтому меня не слишком удивило желание многих приписать мне безудержное восхваление советчины, а через нее – и путинщины. Видимо, люди очень уважают единоличное право Путина выкачивать из образа СССР «пропагандистскую нефть» и стараются помочь ему оградить народ от припоминания тех позитивных аспектов позднего СССР, которые «колят глаза» любому запутинцу.

Не могу принять за чистую монету утверждение новых националистов, что де вот «под советчиной мы понимаем только все плохое, что было в СССР, и это полезно для борьбы с путинской пропагандой, а все хорошее в СССР мы договорились называть русским и будем беречь его как русское». Сплошь и рядом такой человек уже в следующем тексте проповедует «разрушить до основания» и ополчается на чисто модерновые практики, внедренные советской властью, включая пенсии старикам, бесплатную медицину, всеобщее образование и т.п., подразумевая, что это тоже часть гнусной «советчины», «приучившей народ к халяве», а вот мудрый Пиночет с плеткой все исправит. Собственно, с практической точки зрения нынешний радикально-антисоветский дискурс – лишь окольное оправдание грядущей пиночетовщины и очередного шокового «затягивания поясов» для большинства русских. Не удивляйтесь потом, когда увидите, что убеждать в благости этого затягивания поясов на ТВ выйдет добрая половина нынешних националистов-«антиватников» (да уже начинают выходить). Моя цель, конечно, не вызвать любовь к СССР у этой публики, а заставить их хотя бы почаще оправдываться («Нет, мы не против социального государства. Нет, мы не будем загонять народ в стойло»).

Но напомню предысторию этой дискуссии. Началась она как внутренний разговор о нюансах отношения к советскому наследию в рамках позиции «националисты, почитающие РИ и ратующие за восстановление правопреемства с РИ». Мне пришлось возразить Диунову, который полезную русским часть наследия СССР (по сути) свел только к «железу». Я обратил внимание на серьезную трансформацию («модернизацию», «европеизацию») массового русского сознания за время советского режима, и на то, что позитивные аспекты этого «советского сознания» должны сохраняться и культивироваться, как полезные русским (вкупе с некоторыми полезными позднесоветскими социальными практиками). Казалось бы, вывод не только очевидный, но и тривиальный. Да и не новый, по большому счету (напоминаю про дискуссию Крылова с Калугиным о советских идеалах, случившуюся еще в 2008 году). Пространство для спора тут составляют единственно нюансы: какие именно аспекты позднего советского сознания признать полезными, а какие – вредными или никчемными. Вместо этого мне стали навязывать «тотальную» дискуссию Совков/Антисовков: «присягни либо Богу, либо Сатане». Но так же, как не любая «антисоветчина» исходит от Бога (Сванизде, к примеру), так и не любая «советчина» исходит от Сатаны. Collapse )