культурогония и культургия

Любопытная аберрация оппозиционного дискурса: разоблачая «советскость» путинского режима, люди всерьез думают, что они тем самым идут поперек его пропагандистской машины. - «Мы открываем глаза народу: путинский режим плох, потому что он советский, и советский, потому что он плох». - На самом деле миф о «советскости» путинского режима - это часть пропаганды самого режима, поскольку он вводит в заблуждение просоветски настроенные (и на что-то надеющиеся) массы провинциалов. И оппозиция режиму в этом подыгрывает. Если бы я был Путиным, я бы персонально приплачивал каждому публицисту, чтобы они на всех углах кричали: «Путин - совок, хочет возродить СССР!»

Если же от путинских денег отказаться, и посмотреть на настоящее положение дел, то становится понятно, что с «советчиной» нынешний режим роднят лишь три вещи. Причем две из них - вполне позитивны:

№1. Попытка эксплуатировать образ СССР и обрывки старой советской пропаганды для самоутверждения. Здесь оппозиция подыгрывает Путину, соглашаясь с его претензиями на «советскость».

№2. Социальная риторика властей и остатки социального государства. Это безусловный позитив. «С паршивой овцы хоть шерсти клок».

№3. Необычно многочисленный для страны Третьего мира слой провинциальной полусоветской интеллигенции (врачи, учителя и т.п.), который, собственно, и удерживает «глубинку» РФ от полного уподобления Нигерии и тотальной «кущевизации». Это тоже позитив. Причем, в отличие от Нигерии, инфрастуктура, поддерживаемая «советской» интеллигенцией, составляет опору не только цивилизации, но и самой жизни. Пока в селе есть школа («плохая», «советская») - у села остаются какие-то перспективы. Школу закрыли, «укрупнили», - все, через поколение тут останутся только старики, а потом и они умрут.

Все остальные попытки промаркировать режим «советским» оказываются лишь далекими аналогиями и уподоблениями. ( Collapse )

Константин Крылов почему-то назвал свой полемический текст «Апология поручика Голицына». К детальной полемике по существу перейду, когда выйдут остальные части этого текста, а пока изображу законное удивление: где и когда я сказал хоть слово против исторических белых, воевавших в Гражданскую? Зачем от меня защищать «поручика Голицына»? У меня прадедушка по одной из линий был «поручиком Голицыным» и партизанил в лесах до самого НЭПа (я об этом писал). А его фамилией брянские коммунисты до сих пор пугают детей. (Буквально: «Мы настаивали вычеркнуть "бывших", - говорит от имени коммунистов Степан Понасов. - Но единороссы их оставили. Теперь такая свистопляска с землей может начаться! Вот понаедут потомки Тютчевых, Толстых, Тенешевых и Завадских и отнимут уже готовые музеи или раритетные руины». - Еще надо разобраться, кто к кому «понаехал»)

Получается, написав 10 или более текстов по теме, я так и не смог объяснить некоторым людям, что из того, что в 1917-21 гг. надо было «мочить» большевиков («где увидел, там и убей») никак не следует, что в 2013 году нужно вешать школьную учительницу и сжигать сельскую школу на том основании, что это «оплоты Совка». Все, отвоевались. Попытка перенести реалии (и оголтелость) гражданской войны вековой давности на наше время - еще менее осмыслена, чем попытка режима навязчиво заткнуть «Культом Победы» все свои пропагандистские дыры. Подозреваю, что в обоих случаях действуют люди одного духовного склада.

А вообще, конечно, это показывает крайнюю полемическую слабость одержимо-антисоветского дискурса. Люди привыкли, что с ними играют в поддавки упертые дебилы. Вот когда оппонент говорит: «Я плохиш-сталинист, а к тому же еще и противный нацмен, давайте построим кавказский СССР-2 со смершем и гулагом». - С этим они могут спорить, тут они на коне. А в иных случаях - сплошное меканье и отрицание очевидного.( Collapse )