December 13th, 2013

гоню телегу

Мелко плаваете

В обсуждении предыдущей заметки меня удивило, насколько распространен у нас даже среди неглупых людей утилитарно-мелочный взгляд на события политической значимости. Люди искренне считают себя «прожженными реалистами», отсекая с помощью своеобразной «бритвы Оккама» любую интерпретацию событий, выходящую за рамки логики «украл, выпил, в тюрьму». Примерно так: «Путин подписал указ о разгроме РКП» - «Все понятно, кому-то здание приглянулось в центре столицы». – Человек не понимает, что данный уровень интерпретации является вспомогательным, и никоим образом не может снимать с повестки дня политический смысл события. Есть политическое решение («уничтожить мишку косолапого») – и есть механизм его реализации («скормить своре собак, заодно и покушают»). Если здание РКП в итоге попадет в руки какого-нибудь участника путинской камарильи, то это еще не значит, что локомотивом решения было желание этого члена «прибарахлиться», и что именно ради желания своей шестерки Путин выставил себя идиотом.

Это напоминает ситуацию с «таджикскими дворниками», явление которых многие упорно объясняют коррупцией в ЖКХ. – «Коррупционеры из ЖЭКов так могущественны, что по собственному хотению решили изменить этнический облик России и все расклады геополитики». - Понятно, что речь идет лишь о низовом механизме реализации решения, которое было принято на самом верху. «Всесильные» коррупционеры из ЖКХ кормятся на мигрантах лишь потому, что им разрешили это делать во имя масштабной политической задачи по замещению коренного населения.

Или вот более нейтральный пример: сулланские проскрипции в Риме. Люди, непосредственно участвовавшие в резне проскрибированных, в основном были движимы желанием «прибарахлиться», а не какими-то политическими идеалами. Но на другом уровне они выполняли вполне определенную политическую волю – физическое уничтожение лидеров и активистов демократической партии. И их желание «прибарахлиться» за счет жертв не только не мешало исполнению этого политического решения, но наоборот, делало репрессии более эффективными. Даже совершавшийся при этом произвол, когда жертвами становились люди невиновные и нейтральные, тоже имел вполне утилитарный политический смысл. Он напоминал обществу, что победа принадлежит не просто «партии оптиматов и людей доброй воли», а конкретно Луцию Сулле и его клике. У Суллы первое время были с этим проблемы, так что даже пришлось на публике прирезать собственного соратника, который вопреки его воле стал баллотироваться в консулы. Произвол в осуществлении террора был средством запугать людей, которые считали победу оптиматов своей победой, и которые могли бы критиковать Суллу с позиции оптиматов или с позиции «над схваткой». А так человек опасался, что будь он даже «большевик с 1905 года», но если вякнет что-нибудь «против Сталина», то его прирежут собственные слуги, а дети не получат наследства. Таким образом, кажущийся «бардак» в ходе проведения сулланского террора был вполне целесообразен, с точки зрения собственных политических целей Суллы. Collapse )
гоню телегу

К слову, о Конституции

Рекомендую полезный текст о Конституции в C&П. Автор молодец, напомнил про важную вещь, о которой при составлении «русских конституций» часто забывают: «Обозначение курса на тесную и всестороннюю интеграцию с Украиной и Белоруссией (три ветви русского народа должны в перспективе жить в одном государстве, это так же естественно, как стремление немцев к объединению ГДР и ФРГ, которое было чётко прописано в конституции последней)».

Для коллекции, напомню, что я сам писал на тему Конституции:

Русские в конституциях РСФСР : «Будучи исключенной из основополагающих юридических документов советского режима, русская нация не отвечает по обязательствам СССР и РСФСР, не несет никакой ответственности за преступления СССР. А вот все титульные народы СССР и РСФСР - несут такую ответственность, в том числе перед русскими. Они, как «акционеры» СССР и РСФСР, обязаны расплатиться с русскими за порабощение и эксплуатацию».

«Россия для русских и по-русски» на языке Конституции. Здесь я, отталкиваясь от некоторых европейских конституций как образцов, предложил для занесения в Конституцию следующий вариант решения национального вопроса:

«1. Россия конституируется как национальное правовое демократическое государство русского народа.

2. Русский народ настоящим утверждает неотъемлемое, неотчуждаемое и суверенное право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими народами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями.

3. Исходя из присущего ему чувства справедливости, русский народ объявляет Россию национальным очагом также и для других коренных народов России, нераздельно связавших свою судьбу с русским народом и не имеющих собственного национального государства. Коренные народы России в рамках российских законов получают право на культурную автономию. Перечень коренных народов России и их права определяются федеральным законом.

4. Выражая свою приверженность общечеловеческим ценностям, русский народ гарантирует защиту от дискриминации всем гражданам России, независимо от национальности, религии, пола и возраста».

Обращаю внимание на казуистику пункта 3: смысл в том, что при всем уважении к коренным народам и их правам, сами они не перечисляются непосредственно в тексте Конституции, и поэтому, в отличие от русских, не являются учредителями государства. Их права – исключительно «с барского плеча», по русской доброте.Collapse )