April 13th, 2015

Pycelle

Как и за чей счет писать о русской истории

Полгода назад Егор Холмогоров затеял бороться с трендом «грузины пишут о русской истории». На мой взгляд, проблема не в том, что «чужие пишут неправильно», а в том, что сами русские пишут о русской истории не так, как нужно. Попробуем разобраться, (1) как нужно писать о русской истории, чтобы не было «мучительно стыдно» даже перед молдаванами и грузинами, и (2) почему с этим возникают проблемы.

1. В качестве примера, остановимся на третьей части отповеди Холмогорова. Ему не понравилась акунинская трактовка первых московских князей. Однако сам критик тут же признает, что Акунин тут ничего не изобрел, а следует в русле уже давно устоявшейся негативистской традиции, лишь местами сгущая краски. Эта традиция сидит у нас в голове без всякого Акунина. К примеру, как вы представляете себе «Ивана Калиту»? Лично я, по умственной инерции, воображаю себе нечто вроде ухмыляющегося Юрия Лужкова в бороде и остроконечной шапке, вместо кепки. Нечто пошлое и скучное. Думаю, что ваше представление - вряд ли более романтическое. Коррекция Холмогорова относится к фактической стороне дела: он реабилитирует действия князей с точки зрения морали и государственных интересов. Но эстетический и эмоциональный фоны при этом остаются такими же тусклыми и пессимистичными, как у негативистов. Ранняя история Москвы, на уровне образа, предстает перед нами как нечто мрачное, серое, с грязными лужами и мелким дождем, и в то же время – кровавое. И населяют ее, в лучшем случае, старцы-схимники, «печальники о земле русской», «страстотерпцы», а не живые люди. Это эстетика жития святых мучеников. ИСТОРИЯ В СТИЛЕ НУАР. Этот нуар, наброшенный на раннюю историю нашего государства, производит над душами русских людей, особенно молодежи, действие гораздо более негативное, чем ошибки в исторических деталях. Уж лучше бы русскую историю населяли блистательные мерзавцы, чем унылые печальники. Collapse )