Сергей Корнев (kornev) wrote,
Сергей Корнев
kornev

Categories:

«Торговый шариат», поощряемый федеральным законодательством

Под впечатлением комментариев к первой заметке на тему, еще раз возвращаюсь к истории пенсионерки, которой стоила жизни рутинная процедура охраны магазина от мелкого воровства. Многие не уловили суть: своими инструкциями для охраны, преступно неадаптированными для людей из группы риска по здоровью, торговая сеть самочинно присвоила себе полномочия судьи и палача, причем судящего людей не законам РФ, а по какому-то собственному «торговому шариату» (смертный приговор за копеечные сырки).

Допустим, охранник в магазине ударил расшалившегося пятилетнего малыша, и тот от удара умер. И потом мы слышим оправдание: «Я не знал, что дети такие хрупкие. Вот если бы я взрослого так стукнул, то у него бы даже синяка не появилось». Нормальный суд за такое «оправдание» добавит еще пару лет. То же самое относится и к старикам. Информация о том, что любой старик находится «на ниточку» от инфаркта или инсульта, который может быть вызван стрессом, недобрым словом, - не является государственной тайной. Учитывая, что у нас продолжительность жизни примерно 69 лет, средний пожилой гражданин после семидесяти – это по умолчанию слабый и больной божий одуванчик, который может умереть от любого чиха. И общаясь с ним, человек обязан это учитывать, так же, как при общении с детьми и инвалидами. И так же, как у детей, поправка на возраст должна учитывать не только физическую, но и простительную умственную слабость пожилого человека. Это не исключение, а норма, когда старый человек что-то забывает, временами теряет ориентацию, иногда ведет себя не вполне адекватно. И другой человек обязан это учитывать. Если из-за того, что он это не учел, старику нанесен вред, то придется за этот вред отвечать, без отговорок о том, что «не знал о хрупкости стариков».

Претензии в этом случае не столько к охранникам, сколько к инструкциям, по которым их обязывают работать. Эти инструкции, утвержденные дирекцией сети «Линия», как мы видим, объективно опасны для пожилых покупателей, вплоть до летального исхода. Если старика, который застал еще Сталина и Гитлера, дюжие люди в черной униформе тащат куда-то в подсобку, начинают обыскивать и обвинять грозным голосом, то в инфаркте ничего удивительного нет. И я уверен, что на одну старушку, умершую непосредственно во время процедуры, приходятся сотни стариков, которые после такого потрясения скоропостижно скончались уже дома. Если провести настоящее расследование, то, возможно, мы увидим, что на совести торговых сетей - не одна смерть, а тысячи смертей по всей России. Именно поэтому меня не удовлетворила типовая реакция блоггеров, сетовавших на «преступный режим». Тут, помимо «режима», есть еще и конкретный механизм умерщвления, «включенный в сервис» ритейлерской сети.

Охранники в магазине – это ведь не какие-то «правоохранители», а магазинная обслуга, такая же, как кассиры и грузчики. Работа охранников, как и работа кассиров, - это часть сервиса. Как мы видим, в некоторых торговых сетях этот сервис смертелен для покупателей. Еще раз для непонятливых: старушку приговорила к смерти не «трагическая случайность» (все старики находятся «на ниточку» от инфаркта, а не 1 из миллиона), а закономерный эффект смертельно плохого сервиса, за который несет ответственность руководство торговой сети.

Как должны писаться инструкции для охраны, если руководство торговой сети не является толпой убийц и моральных уродов? Очевидно, что алгоритм отношений охраны с такой уязвимой публикой, как пожилые люди, инвалиды, беременные женщины, родители, пришедшие в магазин с маленькими детьми, должен быть принципиально иным, исключающим даже тень запугивания или морального давления. Не обличать в воровстве и не волочь в подсобку, а «помочь вспомнить». Примерно так:

«Извините, бабушка, вы СЛУЧАЙНО что-то положили не туда. Пожалуйста, посмотрите в правом кармане – вы забыли оплатить. …Да мы понимаем, старость не радость. Спасибо! Заходите еще!»

Эффект тот же – пресловутые «сырки ценою в жизнь» оплачены либо возвращены - но никто не пострадал.

Люди идут в магазин, чтобы отнести свои деньги, оплатить не только сами продукты, но и работу кассиров, грузчиков, охранников, аренду магазина, доходы хозяев, взятки и откаты хозяев чиновникам. В статье по ссылке рассказывается, что наши ритейлеры наценку менее 40% вообще считают для себя не выгодной и унизительной. Старушка, регулярно покупая хлебушек и молочко в этом магазине, треть реальной цены еще и доплачивала на содержание тех самых охранников. И она имела полное право, чтобы сервис, оплаченный ее собственными деньгами, был хотя бы не смертельным для стариков.

Сегодня многие ритейлеры своими действиями каждый день рискуют нарушить фундаментальную статью Конституции России:

«Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь». (Даже старик, которого подозревают в краже сырков!)
«2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». (И никто не отменял суда для стариков, которые обвиняются в краже сырков!)

Так ли опасно мелкое воровство из магазинов, что ради него нужно ограничивать право граждан на жизнь? На мой взгляд, эта тема – скорее вопрос лоббизма, а не реальной угрозы для сетей. Ассоциация компаний розничной торговли, раздувая тему воровства, на деле пытается выбить для себя налоговые льготы. Кстати, многие эксперты считают, что основной вклад в воровство делают не покупатели, а персонал магазинов (включая охрану), который знает систему изнутри и хорошо в ней ориентируется. При этом ущерб от воровства все равно перекладывается собственниками на плечи покупателей, как часть надбавки в цене. Те 1,5-2% воровства, на которые жалуются сетевики, просто тонут в торговых надбавках, которые составляют десятки процентов. Получается, что, полностью оплачивая ущерб от воровства, покупатели рискуют еще и потерять здоровье от преступно опасных инструкций для охраны.

Существует серьезная претензия не только к самим ритейлерам, но и к федеральному законодателю, который никак не отразил тему «безопасной для граждан охраны» в законодательстве. Законодатель, заботящийся о гражданах, должен был подталкивать ритейлеров к политике «вежливо отбирать похищенное на выходе», а на деле он подталкивает к политике «провоцировать и отправлять в тюрьму». Так что охранники воронежской «Линии» на деле вели себя еще «по-божески». По закону, они вполне могли задержать старушку до приезда полиции, с гораздо большим стрессом для нее и финалом в виде уголовного дела. Этой старушке с избытком хватило и меньшего стресса, но каким-то другим, вполне возможно, такая политика магазина спасла жизнь.

«Охранники уверяют, они просто хотели попросить женщину заплатить за сырки и отпустить, поэтому не стали вызывать полицию. Юрист Станислав Валежников, который просмотрел запись, уверен: охрана сработала не безукоризненно, но без грубых нарушений: "Действия сотрудников ЧОПа не правомерны, они должны были вызвать наряд полиции. Те должны предложить показать документы, сумку, в данном случае. Для этого нужны свидетели, вот этого не было"».

Получается, что «официальная процедура» еще более зла к покупателю, чем внутренние инструкуции торговой сети. Вместо того, чтобы ограничивать ритейлеров изъятием похищенного и недопуском в магазин систематических воришек «из черного списка», наш законодатель подталкивает к тому, чтобы людей массами сажали за сырки и шоколадки. Не удивительно, что при такой политике по числу заключенных на душу населения Россия «борется за лидерство» в мире и «опережает» в 3-4 раза страны ЕС. Если бы магазины действовали «строго в рамках законодательства», то количество смертей от стресса пришлось бы умножить на десять. При всех претензиях к бизнесу, российская власть все равно для граждан опаснее. Большинство продавцов все-таки понимает, что свои интересы они вполне успешно могут защитить, просто отбирая похищенное на входе и составляя «черные списки» систематических нарушителей. (Последним можно либо ограничивать вход в торговый зал, либо персонально приставлять к ним «сопровождающего», либо, по сумме фактов, сдавать в милицию) Так что еще надо сказать спасибо сетевикам, что они, из чисто рациональных соображений, спасают человеческие жизни от федерального каннибализма.

Но бизнес не должен ограничиваться полумерами, защищая интересы своих покупателей. «Торговому шариату» - не место на российской земле. Необходимо срочно изменить инструкции в интересах граждан, принадлежащих к группам риска по здоровью. Сетям нужно вообще отказаться от «презумпции виновности» в отношении покупателей, забывающих об оплате не систематически. И дело тут не в доброте, а в последовательном осуществлении принципа успешной торговли: «клиент всегда прав». Любая другая политика указывает на внутреннюю коррупцию в торговых сетях, либо на желание использовать статистику воровства в целях бессовестного лоббизма. Еще одна возможная причина - обилие в руководстве (и в охране) сетей людей с психикой, искалеченной криминальным и правоохранительным прошлым. По старой привычке, бывшие «службисты» смотрят на покупателей не как на краеугольную основу бизнеса, а как на «неизбежное зло», как на «опасных насекомых», которых следует «курощать». («И чего это они все ходют и ходют ко мне в магазин? Не иначе, преступление замыслили!») Если бы не это, охранников в магазинах давно бы уже нарядили во что-то веселенькое в цветочек, чтобы не пугали детей и стариков.

Важно понять, что эта тема - вовсе не узкая, уголовно-правоохранительная, а относящаяся к комфортности, дружелюбности нашей среды обитания. Если вы знаете, что рутинный поход в магазин может окончиться смертью для вашего старика или выкидышем для вашей беременной жены, то вы психологически живете «на оккупированной территории», где нет права на ошибку, где за малейшую глупость или эмоциональный всплеск людей карают смертью. Такая среда - элементарно непригодна для жизни. Такая атмосфера - объективно способствует вымиранию страны, повышая смертность и уменьшая желание растить детей.
Tags: вопросы этики
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments