Сергей Корнев (kornev) wrote,
Сергей Корнев
kornev

Categories:

Возвращение регионализма в большую политику

Есть ошибочное мнение, что каждое общественное движение должно ограничиваться своей «тематической программой», а более широкую политику - игнорировать. «Каждый сверчок знай свой шесток» и т.п. К примеру, «Мы регионалисты, значит, нам наплевать на нынешнее протестное движение, поскольку протесты по поводу думских выборов - это федеральная, а не региональная тема». Или: «Какое нам, регионалам, дело до раскормленных москвичей, пришедших на Болотную-Сахарова?» Этот подход - глупость, поскольку политика - система сообщающихся сосудов. Если на власть давят по одному направлению, то она неизбежно начинает раздавать уступки и искать союзников и по другим направлениям. Получилось, что первым реальным итогом декабрьских протестов стало давно уже чаемое регионалистами возвращение реальных губернаторских выборов. Медведев внес в Госдуму законопроект, практически восстанавливающий status quo 2004 года.

Напомню, что еще в 2009 году Президент публично объявил регионалистам «столетнюю войну»: «отлил в граните», что выборы губернаторов не будут восстановлены «ни сейчас, ни через 100 лет». Год назад, во время «арабской весны», когда трон нагрелся, а штык стал неприятно покалывать в задницу, столетия отсрочки мистическим образом превратились в 10-15 лет. Но только в декабре, почувствовав, что теряет опору, режим вынужден был все-таки бросить эту «кость» региональным элитам. Вот такой парадокс: сами регионалисты последние шесть лет могли только бессильно стенать об отмене выборов, а добились их возвращения люди, которые собирались совсем по другому поводу. Спасибо тебе, Навальный! Низкий поклон вам, московские «сетевые хомячки», которые на поверку оказались для режима пострашнее тигра!

Впрочем, уже появились скептики, ищущие в этом законопроекте подвох и половинчатость. На самом деле это не столь важно: даже в таком формате это будет очень серьезной уступкой. Как известно, «дай русскому человеку палец, и он отхватит всю руку»:

1) Губернатору для сохранения своего поста придется не только юлить перед Кремлем, но и сохранять достаточный уровень популярности в глазах населения и региональных элит. Обратная связь между населением и региональными властями значительно возрастет.

2) Фильтр прямых выборов накладывает серьезные рамки на произвол назначений. Как ни напрягай административный ресурс, населению региона можно «скормить» далеко не каждого «коня Калигулы». А эти «кони» сегодня управляют чуть ли не половиной регионов России. Это, кстати, ударит не только по кремлевской челяди, ищущей «воеводств и кормлений», но и по интересам системных либералов, отчасти допускаемых к «кормушке». Понятно, что «выборный фильтр» в «своем» регионе пройти не смогли бы не только Собянин и Матвиенко, но и Белых. Не исключено, что нападки на этот законопроект посыплются именно из либерального лагеря.

3) Даже сугубо формальные конкурентные выборы губернатора - это законная площадка для открытой критики действующих региональных властей. Произойдет возвращение публичной политики на региональный уровень, оживление местного гражданского общества.

4) Возвращение выборных губернаторов, по логике, должно остановить совсем уж неприличную волну по сворачиванию выборности мэров. Наверняка и тут маятник качнется в обратную сторону, и расплодившихся «сити-менеджеров», назначенцев местных «жуликов и воров», снова заменят на полноценных мэров, избираемых населением. Режиму придется сделать это просто по политическим соображениям, чтобы в регионах был противовес губернаторам в виде независимых мэров региональных столиц.

5) Необходимость проходить через фильтр прямых выборов дает губернатору собственный источник легитимности, делает его более весомой фигурой. Это важно не только в региональном, но и в федеральном контексте. В том случае, если события сметут федеральную верхушку, в стране останется целый слой влиятельных руководителей, избранных непосредственно народом, которые смогут обуздать крайности и сформировать Переходное Правительство (я год назад предлагал эту модель «плавной революции»).

6) Выборы создают ситуацию, в которой могут нарастить свою популярность молодые региональные политики, даже если их «по-Чуровски» остановят на этапе сбора подписей.

Вообще, кадровый аспект выборного губернаторства часто упускается из виду, а ведь это на самом деле вещь стратегическая, решающая. В такой стране, как США, выборное губернаторство является естественной ступенькой на пути к президентскому посту. В целом, губернаторские выборы - это инструмент пополнения пула федеральных политиков новыми дееспособными личностями из регионов. Я абсолютно согласен с Федором Крашенинниковым, который писал, что именно страх появления новых независимых политиков, способных составить конкуренцию «незаменимому национальному лидеру», был главной причиной отмены губернаторских выборов в 2004 году:

«Еще одно следствие отмены прямых выборов - это закрытие важнейшего социального лифта. Выборы губернатора - это отличная возможность для регионального политика выйти на федеральный уровень и показать себя с лучшей стороны. ...Сколько еще энергичных и талантливых людей могло бы оказаться во власти, если бы им давали возможность попасть туда снизу, а не рассаживая на все посты «своих» людей сверху. К сожалению, возможно, что именно боязнь конкуренции с сильными региональными политиками и заставила Путина уничтожить систему выборов. Сам он, как мы все знаем, имел чисто негативный опыт публичной региональной политики - возглавлял штаб проигравшего кандидата на выборах губернатора Санкт-Петербурга. Возможно, для него это стало большой трагедией: быть во власти и вдруг оказаться вне ее только потому, что кто-то смог переиграть их команду на поле публичной политики и никакая поддержка из центра не помогла».

Скажу больше: выборы губернаторов населением были не только «школой лидеров», но и «школой демократии» для общества в целом: «Лидеры отбирались и политически взрослели в условиях жесткой публичной конкуренции. А население приучалось к демократической ответственности – за кого проголосуете, того и получите в начальники. Понятно, что для адаптации общества к демократии должно было смениться несколько «эшелонов» политиков на самом верху, и новые должны были приходить именно с губернаторского уровня. Отмена этих выборов по сути остановила процесс нормального политического развития нации». В итоге сегодня мы имеем на федеральном поле труппу престарелых клоунов, которым надо было уйти покой еще лет 10 назад. Здесь речь идет не о дежурной ограничительной мере, а о масштабной политической диверсии, рассчитанной на десятилетия вперед.

За последние шесть лет немало было сказано о нелепости отмены прямых выборов губернаторов и о том, как эти выборы были полезны не только для регионов, но и для страны в целом. Об этом писали даже унитаристы и эксперты, лояльные Кремлю. Однако наиболее емко и едко еще в 2004 году на эту тему высказался Галковский (отнюдь не регионалист), показав, что это была мера не только антидемократическая, но и целенаправленно антирусская. Соответственно, отмена этой меры является уступкой не только регионалистам, но и русскому народу, русской национальной демократии.
Tags: демократия, регионализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 35 comments