?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Критики Патриарха ошиблись конфессией
гоню телегу
kornev
Полемика вокруг часов и пылебоязни Патриарха помогла мне увидеть одну очевидную вещь: критики явным образом ошиблись конфессией. Они пытаются навязать нам такое видение христианства, которое не соответствует греко-византийским традициям. Не отрицаю, что среди христианских конфессий и сект есть такие, которые сосредоточены исключительно на Евангелии и подражании Христу, проповедуют «дешевую» церковь, выше всего ставят аскетизм духовенства и т.д. Но восточное православие к ним явно не относится, и попытка смотреть на поведение Патриарха через призму этих сект и конфессий - наезд не только на патриарха, но и на русское православие как таковое. Давайте все-таки мерить поведение Патриарха Кирилла традициями его собственной конфессии, а не мерками Лютера, Кальвина и т.п.

Тема обсуждения - не религиозный выбор русского народа, а то, насколько образ патриарха Кирилла гармоничен русской церкви и укоренен в ее традиции. Давайте, к примеру, сравним его с патриархом Филаретом (Федором Романовым): и в плане роскоши, и в плане стяжания мирской власти. Филарет не просто вмешивался в политику, а был официальным соправителем царя («Путиным при Медведеве»). Требовал называть себя «Великий Государь». Двор Филарета по роскоши и представительности ничем не уступал царскому. Наконец, Филарет посадил на российский трон собственного сына (т.е. полностью приватизировал Россию), и династия Патриарха («монаха») правила потом Россией более 300 лет. Вот достойнейший Русский Патриарх. Его потомки, кстати, на всякий случай отменили сам чин патриарха, чтобы Россию у них из-под носа не «приватизировал» кто-нибудь еще. А вы говорите «часы», «квартира». Кирилл по сравнению с Филаретом - святой аскет-нестяжатель.


  • 1
Лучше сравнивать патр.Кирилла не с мифическими персонажами древнейших времён, а с близкими ему и родными по духу высшими церковными чиновниками - например, с генсеком ВСЦ Сэмюэлем Кобиа.

А насчёт патриарха Филарета будет довольно трудно доказать (если отнестись к доказательствам хоть сколько-нибудь серьёзно), что

1. Филарет, фигурировавший в Москве в Смутное время, и
2. Филарет, прибывший из Польши в 1619 (ведь именно о нём Вы и пишете)

- это одно и то же лицо.

Может тогда уж напомнить, за что его в монахи постригли, и кто его в митрополиты и патриархи возводил.

Кого "его"? Поляка, прибывшего на Русь в 1619 под видом "православного Патриарха Филарета"?

Какая разница? Ведь никто его задним числом из патриархов не выписывал, Русская Церковь от него не отрекалась. Т.е. это вполне канонический русский патриарх.

// это вполне канонический русский патриарх. //

Боюсь, что правильнее будет: вполне канонические "русские" патриархи:
1. Филарет (Фёдор Никитич Романов), 1555? - 1611?
2."великий царь и патриарх" Филарет Никитич из Польши (?? - 1633)

Какая несправедливость - государя Дмитрия Ивановича, из Польши прибывшего, москали убили, а поляка, под Филарета работавшего, признали каноническим русским патриархом.

"Лучше сравнивать патр.Кирилла не с мифическими персонажами древнейших времён,"

Ну, если у вас, как и у нашего президента Медведева Росиии всего 20 лет, тогда да, согласен.

Всё ж карьера Кирилла началась и соответствующее духовное возрастание происходило в коридорах штаб-квартиры ВСЦ в Женеве.

Поэтому не надо прикапываться к тому, что он, проживая в окрестностях Альп, катался на горных лыжах. Карьеру чиновника лучше рассматривать по существу, то есть именно с точки соответствия канонам (около)церковной бюрократии

+1 Ошибка сравнения.

  • 1