С бессмертием будет то же самое. Более того, со временем его начнут впаривать принудительно (должникам, пока они не отработают кредиты, преступникам, которые еще не отсидели свое, и т.п., - у Шекли, кажется, была затронута эта тема). Не исключено, что это произойдет еще при жизни нашего поколения, а уж наши внуки точно будут жить
Возразят: зачем будущему столько бессмертных? Экономика их, очевидно, не переварит. Зачем элитам сохранять жизнь миллиардам «лишних» людей, если все будут делать роботы и т.п.? Напрасные беспокойства: в будущем место найдется каждому, включая тупых, сирых и убогих. Не обязательно в телесной оболочке, но уж точно - в виртуальных мирах олигархов, в качестве второстепенных персонажей и массовки. В будущем престиж и могущество магнатов, как некогда в прошлом, будут измеряться в принадлежащих им душах, в их количестве и качестве. Конечно, магнат может населить принадлежащий ему виртуальный мир компьютерными ботами, искинами. Но это не круто, это удел простолюдинов. Ценность миров будет определяться количеством живых бессмертных душ, которые их заселяют.
Кстати, речь не обязательно идет о «виртуальном рабстве». Будет и «Юрьев день», и право «голосовать ногами», переходя из одного виртуального мира в другой. Все не так уж плохо.
Хорошая идея:)
Квантовые компьютеры как таковые уже продаются.
И никаких известных «законов природы» прогнозируемые трансгуманистами технологии не нарушают. Ни скорости света (с учетом сегодняшних знаний), ни термодинамики, ничего фундаментального.
Хватит уже держать ТГ за каких-то оторванных от реальности мечтателей. Любые споры о ненаучности тех или иных аспектов ТГ (Дрекслер, SENS, Курцвейл, крионика...) ТГ неизменно выигрывают.
Вы можете назвать марку, цену и производительность одного проданного квантового компьютера ?
Те вещи которые продаются не являются квантовыми компьютерами. (реально продаются зашищённые квантовые системы связи, но это ещё далеко не компьютеры).
Трансгуманисты нарушают закон сохранения энергии (у них вычисления производятся а энергия на эти вычисления не затрачивается, см. "реверсивные вычисления"). В реальности для переключения транзистора нужна какая-то минимальня энергия, и бесконечный экспоненциальный рост производительности компьютеров (без которого трансгуманисты не могут) при условии ненулевых затрат энергии на операцию оказывается невозможным.
Начнем с того, что теория «реверсивных» или обратимых вычислений — это не вымысел трансгуманистов или футурологов, а труъ матан от Ландауэра с его принципом (слышали о таком?). Хотите обвинить его в нарушении закона сохранения энергии — велком в науку, а не в ТГ, хотя с этим Вас скорее всего оттуда попрут туда же, куда многочисленных ниспровергателей Эйнштейна.
Первый проданный коммерческий квантовый компьютер легко находится в гугле. За более высокой производительностью, домашними применениями и домашними же ценами, извините, приходите завтра, т. е. ближе к середине или концу века. Классические компы, знаете вы, поначалу тоже не в каждом ларьке продавались.
Что касается экспоненциального роста производительности компьютеров и его перспектив, об этом лучше почитайте Курцвейла и другие источники, знакомые с матчастью, а не писателей-фантастов или школьников с никитинского форума, которые вместо ТГ популяризуют примитивные мифы о нем.
Начнем с того, что теория «реверсивных» или обратимых вычислений — это не вымысел трансгуманистов или футурологов, а труъ матан от Ландауэра с его принципом (слышали о таком?). Хотите обвинить его в нарушении закона сохранения энергии — велком в науку, а не в ТГ, хотя с этим Вас скорее всего оттуда попрут туда же, куда многочисленных ниспровергателей Эйнштейна.
В основе "обратимых вычислений" лежит предположение что вычислительные процессы могут быть полностью обратимы во времени. С другой стороны есть
третийвторой закон термодинамики (который есть свойство вселенной и получен на основе наблюдений) и который что-то там говорит про энтропию в замкнутой системе и однонаправленность во времени термодинамических процессов. Так вот, допущение об обратимости вычислений во времени не является математическим.Далее,
Вы знаете историю с квантовыми компьютерами на ансамблях молекул ? (И они же на ядерном магнитном резонансе, NMR). Такими компьютерами несколько лет занимались MIT, Стэнфорд, Оксфорд, IBM и другие, а потом в 1999 году
1999 – Samuel L. Braunstein and collaborators showed that there was no mixed state quantum entanglement in any bulk NMR experiment. Pure state quantum entanglement is necessary for any quantum computational speedup, and thus this gave evidence that NMR computers would not yield benefit over classical computer.
Т.е. в этих экспериментах не было запутанности (entanglement) и полученные устройства не могли иметь никаких преимуществ по сравнению с обычными компьютерами. То есть физика "квантовых компьютеров" настолько сложна что большие и знаменитые лаборатории несколько лет не могли понять что устройства которые они создают квантовыми компьютерами не являются. (что уж говорить про инвесторов которые вкладывают деньги в это надеясь что будет "новый эппл").
Первый проданный коммерческий квантовый компьютер легко находится в гугле. За более высокой производительностью, домашними применениями и домашними же ценами, извините, приходите завтра, т. е. ближе к середине или концу века. Классические компы, знаете вы, поначалу тоже не в каждом ларьке продавались.
У этого "устройства" (должно быть речь идёт о продукции фирмы D-Wave) время существования когерентного состояния на много порядков меньше чем время вычислений. То есть тоже "нет запутанности" (фирма D-Wave утверждает что это не влияет) тем не менее ещё надо доказать что это устройство является квантовым компьютером и что термин "квантовые вычисления" этой фирмой используется не так как в РФ приставка "нано-" которую лепят на что угодно.
(и у человечества нет времени ждать до середины века).
Что касается экспоненциального роста производительности компьютеров и его перспектив, об этом лучше почитайте Курцвейла и другие источники, знакомые с матчастью, а не писателей-фантастов или школьников с никитинского форума, которые вместо ТГ популяризуют примитивные мифы о нем.
В 2006 году фирма AMD выпустила процесср Athlon x2-64 (с частотой до 3200 МГц) и с тех пор у неё производительность на одно ядро осталась на том же примерно уровне (рост на 10-15% или около того за 6 лет при том что техпроцесс в 2006-м был 90 нанометров а сейчас 32 нанометра). Единственное что изменилось ядер стало больше (тогда 2 а сейчас в большинстве случаев 4).
У Intel примерно то же, но ресурсов побольше и замедление роста производительности началось позднее (и последний процессор Интел (сильно) быстрее которого уже не будет был выпущен в 2011 году). То есть, если раньше скорость компьютеров удваивалась (приблизительно) каждые 2 года то теперь вдвое более быстрый процессор (для настольных компьютеров, по сравнению с процессором Core выпущенным в январе 2011 года) может уже не выйти никогда.
Edited at 2012-05-15 07:31 pm (UTC)
1) Ландауэр — лох, и все ученые за 50 лет после него — лохи полнейшие, плохо учившие в школе физику в плане основ термодинамики;
2) Квантовые компы — х**ня, потому что когда-то в 1999 году кто-то сделал х**ню и заявил, что это квантовый комп;
3) Курцвейл и другие футурологи создают свои прогнозы исключительно на основе выводов журнашлюх образца 1990-х, где закон ускоряющейся отдачи = закону Мура = гонке мегагерц, и поскольку гонка мегагерц ВНЕЗАПНО уперлась в тупик, и закон Мура через десяток лет тоже ВНЕЗАПНО упрется, значит х**ня это ваш закон ускоряющейся отдачи и весь ТГ, прогресс и эволюция Вселенной.
Спасибо, слив засчитан.
1. Лаундер умер в 1999 году причём он и неИными словами, если вкратце подытожить то, что вы говорите:
1) Ландауэр — лох, и все ученые за 50 лет после него — лохи полнейшие, плохо учившие в школе физику в плане основ термодинамики;
Я набрал в гугле запрос:
landauer Irreversibility and heat generation in the computing process pdf
и получил (и прочитал) 9-страничный PDF на английском языке 1961 года.
Угадайте какие там основные выводы ?
- Компьютерные вычисления принципиально нереверсивны (!) - в статье говорится что попытка сделать компьютер полностью реверсивным приводит к эквивалентной нереверсивности при загрузке информации.
- И из этого следует что на вычисления должна расходоваться некотрая минимальная энергия (в статье она вычисляется).
- Однако в реальных вычислительных устройствах эта затрачиваемая энергия намного больше потому что нужно преодолевать неполное переключение и потерю информации от термальных флуктуаций (причём чем больше скорость переключений (= частота процессора) тем больше энергии надо затрачивать на логическую операцию).
2) Квантовые компы — х**ня, потому что когда-то в 1999 году кто-то сделал х**ню и заявил, что это квантовый комп;
Если кто-то заявляет что он сделал квантовый компьютер (который производит квантовые вычисления) то очень вероятно что устройство действительно производит вычисления но квантовым компьютером не является (также как в РФ наклейка "нанотехнологичный, наноматериалы, нанопокрытия" скорее всего не имеет отношения к настоящей нанотехнологии).
3) Курцвейл и другие футурологи
Футурология - это наука о будущем и самый простой способ представить будущее это экстраполяция (вот есть процесс в настоящем и прошлом, предпологаем вид кривой и продолжаем в будущее).
Компьютерные технологии последние 60 лет развивались экспоненциально (то есть, в настоящем и прошлом у нас экспонента).
С такой историей _неизбежно_ появление футурологов продолжающих ту же кривую в дальнее будущее.
То что есть некоторые лимиты они могут увлечься и не заметить (самое большое ограничение это человеческий интеллект и в конечном итоге всё упирается в него).
Edited at 2012-05-16 07:53 am (UTC)
Честно говоря, просто смешно. Повторяю, Вы нахватались чрезмерно упрощенных представлений о ТГ из популярной прессы и сравнимых с ней интернет-ресурсов, а также произведений научной фантастики, и атакуете соломенное чучело в весьма извращенной форме. Еще раз повторю, учите матчасть и, если так хочется что-нибудь предметно покритиковать, критикуйте конкретные работы того же Курцвейла или других авторов, а не прикрывайтесь голословными утверждениями типа «трансгуманисты экстраполируют в бесконечность экспоненциальный рост параметра Х, и поэтому трансгуманизм как таковой — бред».
Не, в 1961 году всё было отлично (по сравнению с тем что сейчас). "Коллективный разум" части учёных и футурологов начал страдать фигнёй где-то в окрестностях 2000 года.
- Лаундер умер в 1999 году и его нельзя спросить что он думает о происходящем.
Честно говоря, просто смешно. Повторяю, Вы нахватались чрезмерно упрощенных представлений о ТГ из популярной прессы и сравнимых с ней интернет-ресурсов, а также произведений научной фантастики, и атакуете соломенное чучело в весьма извращенной форме. Еще раз повторю, учите матчасть и, если так хочется что-нибудь предметно покритиковать, критикуйте конкретные работы того же Курцвейла или других авторов, а не прикрывайтесь голословными утверждениями типа «трансгуманисты экстраполируют в бесконечность экспоненциальный рост параметра Х, и поэтому трансгуманизм как таковой — бред».
Трансгуманистские практики (такие как точное сканирование замороженного человеческого мозга нужное для восстановления пациентов крионики и виртуализации) требуют экстремальных вычислительных ресурсов (которые превосходят оборудование доступное сейчас). (эти оценки делались, современных топовых суперкомпьютеров в теории хватит но только для частичной симуляции которая требует изощрённого интеллекта разработчиков; полная симуляция проще реализуема но для неё надо больше ресурсов).
Современного процессора Core i7 для трансгуманистских практик явно не хватает.
Трансгуманизм предпологает что компьютеры с необходимой производительностью появятся в будущем (очень приблизительно в ближайшие 20 лет, если удвоение производительности продолжится каждые 2 года) дешёвые компьютеры (доступные для любой лаборатории) ещё через 10 лет и домашние компьютеры/ноутбуки ещё через 10.
Поэтому, трансгуманизм критически зависит от "параметра X" (нет роста производительности - нет трансгуманизма; никто не сможет загрузить свой мозг в современный купленный в магазине ноутбук). Рост производительности компьютеров в будущем не зависит от философии трансгуманизма а зависит от совсем других вещей связанных с физикой и технологией. Поэтому, для того чтобы делать какие-то предсказания, "Курцвейла или других авторов" можно не читать ЕСЛИ владеть физической и технической информацией о производстве будущих микросхем. (А я немного знаю какие там ограничения и какие пределы технологий). Интел, по-видимому, сможет выпускать микросхемы по техпроцессу 14нм (в 2013 или 14 году), потом возможно 10-11 нанометров (то есть, впереди остались 1-2 шага технологий) и на этом всё закончится (всякие нанотрубочки не годятся потому что их нельзя получать упорядоченно в больших количествах и на нужных местах микросхемы; сейчас экспериментальные транзисторы делаются методом "высыпаем короткие нанотрубочки на пластину на которой 100 будущих транзисторов; из этих 100 транзисторов на 2-3 нанотрубочки упадут нужным образом, изучаем под микроскопом и припаиваем к этим получившимся транзисторам электроды и снимаем характеристики"). Существующие технологии скоро достигнут предела развития (они его уже почти достигли), а другие технологии пока не существуют и непонятно будут ли вообще. Будет ещё движение в сторону экстремальной многоядерности (то есть, частота компьютеров уменьшится до 1000 МГц примерно а количество вычислительных ядер увеличится до нескольких десятков при сильном упрощении структуры ядер, это даст увеличение производительности в несколько раз для параллельных программ но так как некоторые алгоритмы не параллелятся то придётся в составе ПК иметь и несколько мощных ядер похожих на современные). Дальнейшее развитие пойдёт по пути совершенствования вычислительных алгоритмов (а это работа для человеческого мозга и она будет происходить очень медленно и далее всё упирается во время).
Intel, к слову, уже работает над 7 и 5 нм, но в данном случае важно не это, а то, что некритической экстраполяцией текущей ситуации в будущее в данном случае занимаетесь Вы. Трансгуманисты не экстраполируют гигагерцы и нанометры. Они лишь замечают, что и гигагерцы, и нанометры являются элементами какого-то большого тренда. Большая экспонента состоит из маленьких S-кривых, и об этом пишет тот же Курцвейл. Вы берете одну или несколько этих отдельных кривых из из частного экстраполируете на общее, будто бы большой экспоненты (не ограничивающейся гигагерцами и нанометрами, и в то же время не сводящейся к чисто программным решениям) не существует или она превращается в S-кривую в ближайшие пару лет.
Вы думаете, что открыли Америку, а в действительности воспроизводите хорошо известный эффект шока будущего на уровне 1, проявляя предсказуемый недостаток гибкости мышления. Большая экспонента состоит из множества параметров, не все из которых известны и идентифицированы на данный момент. Равно как и человеческий мозг не определяется одной лишь скоростью работы нейронов, а еще и другими их свойствами и архитектурой. Совершенствуя вычислительные системы, мы тем самым постепенно приближаем их к воспроизведению того, что может наш мозг, и даже больше (поскольку в нем куча эволюционного груза, и сформировался он в совершенно других условиях). Гигагерцы, ядра, кремний вообще — лишь отдельные известные нам сегодня инструменты. 100 лет назад мы не знали никаких гигагерц и никаких кремниевых чипов, а развитие ИТ тем не менее ускорялось в тогдашней парадигме и привело после нее к лампам, транзисторам и чипам. Приведет и после сегодняшних чипов к чему-то еще. Вы рассматриваете текущие технические проблемы и безо всяких оснований провозглашаете их фундаментальными, ничем по сути не отличаясь от американского патентного бюро, которое в 1899 году заявило, что все, что в принципе может быть изобретено, уже изобретено.
Дело не в том, будто бы трансгуманистический проект будущего не является чем-то 100% гарантированным. Землю может бомбануть сверхновая, астероид или еще какая-то фигня и кирдык придет всему живому и разумному. Но в данном случае важно то, что этот проект является возможным и имеет неплохие шансы на реализацию, а возражения против его принципиальной осуществимости вроде вашего содержат предсказуемые когнитивные ошибки, обусловленные особенностями нашего мозга. На сегодняшний день науке не известно ничего такого, что бы в принципе запрещало эмуляцию человеческого мозга на ином носителе или другую предполагаемую ТГ-технологию. Ваш скепсис вызван ограниченной линейной экстраполяцией текущих трендов и не учитывает возможных положительных «черных лебедей», более того — Вы мыслите как большинство людей, не подозревающих о своих когнитивных искажениях (кстати, ТГ — это не только футурология, но и текущая работа по выявлению подобных искажений и повышению рациональности мышления, см. LessWrong). Ну а если ТГ-сценарий является как минимум возможным, то крионика и прочая ТГ-активность приобретает реальный смысл: они дополнительно повышают шансы на выживание человека в случае, если этот сценарий все-таки будет осуществлен.