?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Совковый дискурс у апологетов крепостного права
гоню телегу
kornev
Бросилось в глаза, что апологеты крепостного права в России пользуются тем же самым набором аргументов, что и защитники Сталин-Берии-Гулага. Собственно, основных «аргументов» здесь пять:

1) Это было необходимо в виду враждебного окружения.

2) Это способствовало быстрому развитию страны.

3) Это делалось во благо самого народа.

4) На самом деле народу жилось совсем не плохо.

5) В других (странах, временах) народу жилось еще хуже.

Все становится еще смешнее, если вспомнить, что апологеты крепостного права, обычно, - ярые антикоммунисты и антисталинисты. Получается, что их «анти-» касается лишь внешней формы, деталей, а на самом деле это посконные, «нутряные» совки-сталиноиды.

Натуральные сталинисты даже как-то симпатичнее, они хотя бы ничего из себя не корчат. Тогда как апологеты крепостного права - они же проповедуют аристократизм. Однако настоящего аристократа отличает честь. Между тем, продолжение крепостного права после отмены дворянского поместного войска, и тем более после указа о вольности дворянства, было по сути нарушением исходного «межсословного договора», т.е. бесчестным поступком. Как только помещик-крепостник перестал быть подневольным слугой Государя, обязанным служить «конно, людно и оружно», и превратился в обычного «эффективного собственника», с того самого момента он и сделался заурядным рабовладельцем, без всяких скидок и оправданий.


  • 1
>>>>, что апологеты крепостного права, обычно, - ярые антикоммунисты и антисталинисты. Получается, что их «анти-» касается лишь внешней формы,

ну так сколько раз уже говорилось что совки и антисовки - это в общем одно и тоже. "по схемам мышления".

(Deleted comment)
Вы ухитряетесь игнорировать элементарные вещи: крепостное право было для своего времени, на опр. стадии развития традиционных обществ явлением абсолютно нормальным и практически всеобщим и бытовало где раньше, где позже. "ГУЛАГ" (как и вообще Совок) для своего времени был явлением ненормальным и исключительным и для б-ва массовых о-в абс. нехарактерным. В России КП не могло быть отменено ранее, чем был сформирован полноценный госаппарат, способный реально котролировать всю территорию страны (а это произошло лишь в 30-40-х годах Х1Х в.), ибо в отсутствие такового помещики играли в отношении своих кр-н прежде всего административную роль (и их вольность или невольность тут роли не играла), и заменить их г-ву в этом качестве было некем. В б-ве евр.стран развитие госаппарата опережало российский как раз на столько, на сколько раньше исчезли элементы КП. Т.е. отменить можно было максимум лет на 20 раньше, но не в сер.ХУ111в., когда на всю империю было чуть более 2 тыс. ранговых чиновников.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
В связи с этим вопрос о крепостном праве в России сводится к предельно конкретному: что именно не дало государю Николаю Павловичу отменить его в период его царствования? Вопрос же о том, насколько такая отмена повлияла бы на дальнейшую историческую траекторию России - чисто спекулятивный, поскольку на неё влияло множество факторов, помимо данного, причём разных, на разных временных отрезках.

***крепостное право было для своего времени, на опр. стадии развития традиционных обществ явлением абсолютно нормальным и практически всеобщим и бытовало где раньше, где позже. "ГУЛАГ" (как и вообще Совок) для своего времени был явлением ненормальным и исключительным и для б-ва массовых о-в абс. нехарактерным.***

Думаю, что не слишком корректно отождествлять крепостное право в Центральной Европе и Польше 17-18 вв., ориентированное на рынок, с ранне-средневековой зависимостью крестьян в Западной Европе. Скорее уж этому соответствует рабство в европейских колониях и США. А крепостное право в России, если ориентироваться на концепцию Милова, это вообще нечто третье, имеющее иные корни, чем даже в соседней Польше.

***В России КП не могло быть отменено ранее, чем был сформирован полноценный госаппарат, способный реально котролировать всю территорию страны (а это произошло лишь в 30-40-х годах Х1Х в.), ибо в отсутствие такового помещики играли в отношении своих кр-н прежде всего административную роль (и их вольность или невольность тут роли не играла), и заменить их г-ву в этом качестве было некем. ...***

Аргумент довольно слабый, учитывая что даже в 18 веке половина крестьян (государственные, удельные) опекалась не помещиками, а непосредственно государством. 50% - это очень много. Т.е. принципиальной технической сложности в переводе всех вообще крестьян в прямое подчинение государству быть не могло. Это облегчалось в том числе и тем, что на низовом уровне у крестьян было мощное общинное самоуправление.

В этой статье не все гладко. См. цитату:

"Второе издание крепостничества наблюдалось в Речи Посполитой, Венгрии, России, Чехии, Дании и в государствах восточной Германии: Пруссии, Мекленбурге, Померании, Австрии и некоторых других. Во всех этих странах к этому времени утвердились рыночные отношения и частная собственность, что отличалось от условий возникновения классического крепостного права".

Это верно применительно к Германии и Польше (откуда зерно везли на экспорт через Данциг), но абсолютно неверно применительно к России. Здесь в 16-17 вв. не было ни рынка, ни собственности в европейском смысле слова. Крепостное право мотивировалось необходимостью кормить поместное войско, т.е. на манер средневекого феодализма. Тут сравнивать нужно не с Польшей, а с современной Турцией.

(Deleted comment)
***По тому же Энгельсу - "отсутствие крепостного права в средневековой Норвегии Ф. Энгельс объяснял отсталостью страны"***

Ну так большевики свои гулаги как раз Марксом и Энгельсом объясняли. Видите, даже в этом есть сходство. Можно прибавить как шестой пункт.

Богемик обещался написать про крепостное право в Австрии. Надеюсь, всё-таки напишет и станет ясно, насколько все эти всхлипывания по поводу "рабства в России" порождены элементарным невежеством и непониманием конкретно-исторических реалий. Меж тем, Россия это даже не Австрия, это периферийная огромная страна с населением весьма невысокого культурного уровня. Тут был необходим щадящий патернализм в отношении крестьянской массы дольше, чем в других странах. Так и вышло. В России КП отменили через 13 лет после того, как это сделали в Австрии. Но вот только никто не интересуется условиями отмены КП в России для крестьян. Они были лучшими, чем где бы то ни было.

***это периферийная огромная страна с населением весьма невысокого культурного уровня. Тут был необходим щадящий патернализм в отношении крестьянской массы дольше, чем в других странах.

Вы случайно или намеренно путаете два разных феномена, которые заключает в себе ярлык "крепостное право": феномен №1 - само по себе прикрепление крестьян к земле с целью более удобного управления ими со стороны государства. И феномен №2 - то, что при этом половина крестьян была отдана в фактически в собственность частным лицам (с правом продажи и т.п.), т.е. де факто превратилась в рабов, со всеми неприглядными эксцессами рабства. Ваш аргумент "от патернализма" пригоден для оправдания первого феномена. Используя же его для оправдания второго феномена, вы ничем не отличаетесь от южан-плантаторов в США, которые точно также, теми же самыми словами оправдывали сохранение рабства негров. При этом вы даже не можете сказать, что государство технически не могло без посредничества помещиков управлять массой крестьян (что выше пытается сделать уважаемый Волков). Могло, раз прекрасно справлялось с управлением половиной их числа.

***Но вот только никто не интересуется условиями отмены КП в России для крестьян. Они были лучшими, чем где бы то ни было. ***

Просто это другой вопрос. Но я его тоже затрагивал, причем детально и "на вашей стороне", полемизируя с Сергеевым: http://kornev.livejournal.com/133610.html

хм.

интересное сравнение)


я вот тоже ну никак не понимаю националистов,которые оправдывают угнетение СВОЕГО народа.


А разгадка одна - безблагодатность. И те, и другие - "державно-государственники", что в переводе на человеческий язык означает "любители давить-давить-давить людишков". А различия чисто стилистические: одни хотят давить со всей пролетарской ненавистью от имени крестьян и рабочих, другие - утонченно и благородно от имени просвещенного дворянства (это в современных условиях уж совсем смешно).

Отсюда и у тех, и других закономерно нулевая поддержка среди обычных людей.

Edited at 2012-11-18 06:26 pm (UTC)

  • 1