?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Темнота – друг молодежи. Так же и в философии
Maus zur Macht
kornev
Известный русский политик и мыслитель Константин Крылов, вслед за Пелевиным и Галковским, ополчился на французскую философию. Что касается непонятности некоторых ее авторов и произведений, то здесь нужно иметь в виду следующее.

1. Философия – это всегда философия определенной великой нации, даже если сам автор это отрицает, а его доктрины получили «всемирно-историческое признание», далеко выходящее за пределы национальных границ. Если вы украсили свою коллекцию танчиков моделью немецкого «Тигра», это не значит, что «Тигр» был изобретен ради удовольствия коллекционеров по всему свету. Так же и с томиком Гегеля или Ницше у вас на полке.

2. Если философствует победившая (или хотя бы вполне суверенная) нация, она позволяет себе роскошь говорить обо всем открыто, честно, максимально простым и ясным языком, так что «даже дебилу понятно». Скажем, Александр Великий покорил Персию, тема персидских грантов греческим деятелям стала неактуальной, и вот Аристотель пишет в своей «Политике» откровенно и ясно: «Все народы делятся на нас, эллинов, и остальных – варваров, которые по справедливости являются нашими прирожденными рабами». Или вот Америка победила в I МВ, и, в дополнение к «Тезисам Вильсона» в политике, американский философ Дьюи выдвинул «тезисы Вильсона в философии» - книгу «Реконструкция (в) философии». В которой четко и лаконично объяснялось представителям старой европейской культурной традиции (я несколько утрирую): «Мы вас похороним: отправим все ваши устаревшие традиции на свалку, а ваших детей будем учить гомосятине и толерастии».

3. Если философствует проигравшая или зависимая (хотя еще и не вполне сломленная нация), то её мыслителям поневоле приходится быть путаными и многословными, чтобы максимально утаить смысл сказанного от врагов, которые ведь могут и наказать, если увидят в этой философии проект реванша или избавления от зависимости. Французы – как раз и есть такая зависимая нация, поэтому современная французская философия просто не может быть иной. Французские мыслители не могут позволить себе раскрыть планы своей нации перед лицом торжествующих врагов. Между тем, французы от природы – самая рациональная и ясно мыслящая нация в мире. И французские мыслители (от Декарта до энциклопедистов) были самыми простыми для понимания в ту эпоху, когда Франция ощущала себя достаточно сильной, чтобы быть откровенной.

По той же причине была путаной и сложной для понимания немецкая классическая философия от Канта до Гегеля. Простого и ясного Шопенгаура немцы долго «задвигали», видя в нем «болтуна, находку для шпионов», и признали как великого философа только уже при Бисмарке, когда почувствовали себя достаточно сильными. А после поражения в I Мировой, и особенно во II Мировой, немецкая философия снова стала сложной и малопонятной для чужаков. Попробуй там разберись, что имеют в виду Хайдеггер или Гадамер. Подозреваю, что если перевести позднего Хайдеггера на толковый русский язык, то там будет что-то совсем простое, в просвирнинском стиле: «Сначала мы отомстим поганым русским, а потом надерем зад американцам. Проверить противогазы! Штыки примкнуть! Первая колонна – направо, вторая колонна - налево! Патронов не жалеть!»

Кстати, когда в середине 70-х победа Америки в Холодной войне стояла под вопросом, ведущие американские философы тоже научились темнить. Характерный пример – книга Рорти «Философия как зеркало природы». Нужно потратить достаточно много времени, чтобы понять ее ключевые мысли. Первую: «Америка устала от объективной истины, нам она больше не нужна. Что захотим, то и наворотим». И вторую: «Надо бы понаделать роботов и приравнять их к людям. А людей – к роботам. Сим победим».

По той же причине современная русская философия обязана быть темной и путаной, а всякий, кто философствует слишком просто и ясно, слишком однозначно, – «либо дурак, либо провокатор». Конечно, если эти ясно выраженные идеи не являются сознательной «дезой» и прикрытием для идей второго уровня. В этом смысле у современных французов можно поучиться своеобразному разделению труда. В то время как Фуко и Бурдье строили марсианские треножники, Деррида мастерил термояд, а Делез и Гваттари тестировали нейротоксины, Бодрийяр создавал маскировочную сетку от американского наблюдателя. Смысл его поздней широко растиражированной философии примерно таков: «Мы тут в Европе - безобидные спившиеся сволочи, ничего серьезного не замышляем». А перед сеткой за дурачка - «Я это типа на полном серьезе!» - выпустили плясать Глюксмана.

Современная французская философия для нас весьма актуальна. Нужно учиться у французов выражаться запутанно, сложно, велеречиво, непонятно для чужих, эзоповым языком, - но, конечно, на русский, а не на французский манер. Чего сейчас русским не хватает больше всего – изолированной, защищенной от «россиянства» среды общения, закрытого от чужаков информационного пространства для обсуждения своих идей и планов.


  • 1
Ну не знаю. Философию можно рассматривать как "служанку классовых интересов господствующего класса" т.е. исключительно в социальном историческом и политическом контексте. Но это общая беда гуманитарных дисциплин. Нет же никакой "арийской физики". А всяких социополитопсихологий масса. Потому что социальные политические или культурологические тезисы можно развернуть во вполне практические следствия в области общественной жизни. Вот и рассматривают эти дисциплины "инструменталистки" т.е. Примем тезисы о "свободе" придется признать права гомиков. Примем тезисы о благотворности традиций будем вынуждены славить недееспособную зажравшуюся элиту.
Всё так. Но вы по моему проходите мимо сути проблемы. Философия имеет свой предмет. А значит существует и истина. В том числе на уровне философских абстракций. Т.е. можно однозначно сказать что следование этой доктрине ведет к краху потому что она лжива а следование таким то принципам ведет к развитию ибо они истинны. Увы пока мы остались на уровне сократа "я знаю что ничего не знаю". А французы да виновны. Поняв что переплюнуть титанов и классиков не получится (потому что содержательных идей просто нет) они стали жонглировать парадоксальными метафорами что бы да по пелевински спрятать последние остатки здравого смысла. Т.е. они отказались собственно от философской работы.

***Философия имеет свой предмет. А значит существует и истина.***

И предмет этот "ВСЁ". Так что французы даже при всем желании мимо этого предмета пройти не могли.

боже, какая галиматья.

...стало быть, вслед за пунктом "ущемление человеческого достоинства" пишем "невостребованность".
итого, уже два пункта.

Боже, какая галиматья.

..стало быть, вслед за пунктом "ущемление человеческого достоинства" пишем "ущемление седалищного нерва".
Итого, уже два пункта.

Очень похоже на полемику, на старые времена, спасибо.) Если считать юмор неотъемлемым свойством философии с каменным выражением лица можно задвигать самые оригинальные тезисы.

Браво, перформатив!
Отсутствие запятых - специальный знак препинания, передающий каменное выражение лица.

Философия и философствование разные вещи
http://v-ersilov.livejournal.com/17416.html

Различаются только степенью погружения в предмет ("кладите больше заварки"). А рассуждения на эту тему - просто защита своей социальной ниши ("препод философии").

Есть другой вариант. Философия - штука серьезная. Разговоры очень продвинутых в интеллектуальном плане людей. А от интеллекта прямо зависит: а) способность к абстракции; б) способность к рекурсии. Все эти термины и словечки не имеют отношения к объективной реальности, это многовековые наслоения абстракций, которые рекурсивно абстрагируются все выше и выше.
А тут Крылов полез. С философией знакомиться. Его поставили водку жрать, а он вот чего. Запутали офицера, петухи подшконочные. При Советской власти такого не было.

Что касается Крылова, то он выдающийся интеллектуал, и это видно из разнообразия творчества. Иначе я бы и не вступал в полемику. Личные достоинства Крылова даже Галковский признает (несмотря на конфликт).

***Философия - штука серьезная. Разговоры очень продвинутых в интеллектуальном плане людей.***

Физика тоже штука серьезная. И не менее сложная. Но физики пишут почему-то ясно и понятно.

насчёт запутанно

поддерживаю!
Причём с рождения и ... до сих пор.
)

Edited at 2013-05-18 12:20 pm (UTC)

Что-то уже пару раз встречаю в последнее время тезис о непонятности Гадамера. Он как раз писал понятно, причем ясно написана и "Истина и метод", и последующие работы. Он только иногда рисует какие-то мутные метафизические картины, но это явно из-за того, что проблема большая, и многое он набросал схематично.

Проблема в том, что у русских своей философии нет. Русская религиозная философия уже мертва, как и русский космизм (ну это вообще анекдот большей частью). Среди марксистов были интересные товарищи, но их единицы, а советский марксизм как философская традиция - это так уныло, емое, а скука для философии - смерть. Причем он же много где сохранился под видом какой-нибудь "систематической" или "научной" философии. Осенью был на философской конференции в Перми, так там в ПГНИУ философская кафедра - сплошь эти "систематические философы", которые научно развивают марксизм. Я спросил, мол, прогнозы Маркса не сбылись, где ж тут наука? Но как-то мне ничего не ответили.

Нету у русских своей философской традиции. Интересные русские философы есть, а традиции нет.

Ну а насчет современной французской философии... По-моему, большей частью это лабуда. У Фуко, Бодрийяра и других выдающихся много чего интересного (причем пока они структуралисты - понятно и интересно, как только переходят в постструктурализм - сразу скучно, уныло и непонятно). А большинство философов помельче просто играют словами. Ну получают за это деньги, сооздают соответствующий имидж, к философии это отношения не имеет. Вообще в постмодернизме же сложно сказать что-то новое: дискурсы, все относительно и т.д. В БашГУ как-то делал доклад один будущий доктор философских наук, у него как раз диссертация про дискурсы, про них он и рассказывал. Ну как-то новизны я у него не уловил.

***Что-то уже пару раз встречаю в последнее время тезис о непонятности Гадамера. Он как раз писал понятно, причем ясно написана и "Истина и метод", и последующие работы.***

В "Истине и методе" он, возможно, слишком многословен, и от этого постоянно ускользает, что же он "конкретно" хочет сказать.

***у русских своей философии нет. Нету у русских своей философской традиции. Интересные русские философы есть, а традиции нет.***

Кто бы спорил.


Вы не поняли Крылова.
Очень слабый текст.
Лучше было бы его удалить.

Ну да, а лучше бы мне вообще самоудалиться, и не мешать вам жить, т.к. мое мнение отличается от вашего примерно в 99 случаев из 100.

(Deleted comment)
  • 1