Сергей Корнев (kornev) wrote,
Сергей Корнев
kornev

Categories:

Национализм или местное самоуправление? «Дилемма», которой нет

Заметил, что при обсуждении пугачевских событий многие стараются демагогически противопоставить «национальный» и «муниципальный» запрос граждан. Якобы, все проблемы, аналогичные пугачевским, в норме решаются вообще без обращения к теме национальности, при наличии полномочного местного самоуправления и жесткого контроля за чиновниками и силовиками со стороны граждан. А «несознательное быдло», «больное ксенофобией», де, не понимает этого, и подыгрывает злобным националистам.

Действительно, запрос пугачевцев можно прекрасно переформулировать в терминах местного самоуправления. А именно, запрос на такие полномочия для местного самоуправления, которые позволили бы муниципалитету (или региону) контролировать в том числе и миграционную политику, демографическую политику. Наше человеческое окружение - это важнейшая часть среды обитания. Если местное самоуправление лишено возможности влиять на человеческий аспект локальной среды обитания, то это просто фикция.

Это примерно как сказать человеку: «Эта квартира - ваша неотъемлемая собственность, вы здесь хозяин, но в любой момент сюда на законных основаниях могут подселиться козел, осел и косолапый мишка, и вы ничего с этим поделать не сможете». Упростим ситуацию и сведем все к деньгам (оставив в стороне безопасность, эстетику, этнокультурные предпочтения). Допустим, вы - достопочтенная мартышка, купили дом в приличном районе за 10 миллионов. Но в любой момент вашими соседями, помимо уже привычных местных косолапых мишек, балующихся коррупцией, могут оказаться козлы и ослы (см. Крылов «Квартет»), которые начнут наводить в локальной окрестности свои козлиные и ослиные порядки. Так что после наплыва козлов и ослов, вы едва сможете продать свой дом за 1 миллион (если вообще останетесь живы). То есть, радикальное изменение человеческого окружения в худшую сторону - это в том числе удар по инвестициям тех людей, которые десятилетиями инвестировали в данный околоток, ориентируясь на иное человеческое окружение. Это реальное покушение на собственность. Нет никакой разницы: просто отобрать у человека 9 миллионов «решением ЧК», или создать условия, позволяющие козлам и ослам испортить вам жизнь и снизить цену вашей недвижимости на 9 миллионов. Отказывать муниципальной общине в праве контролировать свое человеческое окружение - это другой формат «отнять и поделить», «шариковщина» чистой воды. То, что эти шариковы прикидываются «либералами», ратуют за бизнес, собственность и т.п. ничего не меняет. Они создают вам условия, когда вы не сможете защитить ваш бизнес и вашу собственность, и это все задешево достанется козлам и ослам. И это ведь не умозрительные рассуждения: далеко не в одном регионе РФ (Чечня, Тува и т.д., а сегодня - уже и Ставрополье) за последние 20 лет сотни тысяч русских и «похожих на русских» были вынужден бежать от этнического криминала, продавая за бесценок или просто оставляя даром дома, квартиры и другое кровно нажитое добро. Под веселое перешучивание паскудных циников типа Рощина и Федотова, которые, будучи шариковыми и союзниками шариковых, мнят себя Преображенскими, «цветом интеллигенции». А на деле поддерживают тех, кто вообще не оставляет места для такой социальной ниши, как «интеллигенция».

Итак, по-настоящему полномочное и дееспособное местное самоуправление должно располагать законным правом определять национальную политику региона, влиять на происходящие в нем этнокультурные и демографические изменения. А по простому: кого хотим - принимаем, кого не хотим - ставим препоны: либо даем пинка и депортируем (если это не граждане РФ), либо отказываем в праве покупать недвижимость и заводить бизнес (если это граждане РФ). Это как раз по-европейски. Вспомним истории, когда некоторые европейские муниципалитеты давали пинка российским олигархам, желавшим купить недвижимость. Никакого серьезного противоречия между регионализмом и национализмом по этому вопросу нет. Наоборот, регионализм - это более жесткий подход, поскольку может дать «от ворот поворот» даже гражданам страны. Регионализм может трактоваться как дополнительная степень защиты национального государства: некоторые вещи, которые лучше не озвучивать на уровне страны, на уровне муниципалитетов могут быть проведены по-тихому, явочным порядком. Понятно, что этот подход не совместим с коррупционной путинско-медведевской идеологемой «Россия для всех». Если «Россия - для всех», то и Пугачев - «для всех», и ваша квартира - «для всех», и ваши дети - «для всех». А смысл дееспособного местного самоуправления - как раз в том, чтобы «не для всех», а «как удобнее нам, местным». Именно поэтому его развитие и подавляется в РФ, заменяется фикцией и поливается крокодильими слезами режимных пропагандистов типа Рощина.

В заключение - несколько цитат из моего неопубликованного текста «Регионализм для чайников»:

«Регионализм на первое место выдвигает важнейшее человеческое право, которое другие политические доктрины упускают или отрицают. Это право на «локальную утопию»: право любого человеческого сообщества контролировать свою среду обитания, дополняемое правом каждого человека выбирать тот локальный социум, который ему по душе. Объединившись, мы имеем полное право «форматировать» под свои запросы свою жизненную среду, устанавливать собственные порядки в своем городе и регионе. Если этой свободы нет, то все остальные теряют смысл. Но даже в самых «свободных» странах эта свобода, как правило, серьезно ограничена, и мера вмешательства государства в жизнь самоорганизующихся локальных сообществ заведомо превышает объективную целесообразность».

«Регионализм признает право любой личности на радикально-альтернативные образы жизни, но предлагает реализовывать его путем альтернативных местообитаний, а не путем принудительного усреднения и запихивания «в один котел» датских карикатуристов с приверженцами шариата. С одной стороны, люди имеют право устанавливать в каждом муниципалитете те порядки, которые устраивают большинство его жителей. С другой стороны, люди имеют право «голосовать ногами» и выбирать (или основывать) город с теми порядками, которые им по душе. И пусть для каждого найдется удобное ему место: это и есть подлинная толерантность и подлинный мультикультурализм».

«Регионализм признает право граждан на самое радикальное муниципальное самоопределение. Регионалисты переносят на муниципалитет все права кондоминиума, то есть совместного владения. Поэтому муниципалитет может позволить себе такие формы регламентации своей жизненной среды и поведения граждан, которые являются чрезмерными для региона или государства. Муниципалитет имеет право четко определить свой этнокультурный и сословно-социальный облик и принимать к себе только тех, кто проходит «фейс-контроль» и согласен соответствовать принятым формам поведения».
Tags: демократия, национализм, полемика, регионализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 45 comments