Сергей Корнев (kornev) wrote,
Сергей Корнев
kornev

Categories:

Русское чтение #1 (1-13.01.2014)

Дабы внести свою лепту в усиление связности «умного сектора» ЖЖ, и в то же время не превращать свой блог в сплошной копипаст и твиттер, я решил периодически давать нечто вроде дайджеста интересных текстов и важных тем, которые, по моему мнению, имеют меньшую аудиторию, чем заслуживают. В комментариях к этим записям можно давать ссылки на интересные тексты, которые я не заметил, или которые появились уже после последнего обзора. Здесь, как правило, не будет упоминания сверх-популярных сиюминутных тем (теракты, педофилы, кавказ, Олимпиада и т.п.) и ссылок на тексты топовых блоггеров (все, кто имеет интерес к сверхпопулярным авторам, читают их блоги непосредственно).

По итогам первых тринадцати дней нового года я советую обратить внимание на следующие тексты:

1. Художник-иллюстратор Александр Павленко продолжает свой цикл заметок об особенностях русской и русской советской литературы: см. *1*, *2*, *3*, *3-2*, *4*, *5*. Хотя Павленко не является русским националистом (а как раз наоборот), эту интересную и спорную серию заметок будет весьма полезно прочитать Константину Крылову, Алексею Широпаеву, Михаилу Пожарскому и другим нацдемовским культуртрегерам. Здесь доведен до логического завершения взгляд на национальную культуру, обусловленный требованием абсолютной «евроконвертируемости». И хорошо видна половинчатость нацдемовской позиции, которая искажает требование «евроконвертируемости» дополнительным требованием «решительной антисоветскости». Павленко хорошо показывает, что это два разных требования, которые могут и противоречить друг другу.

Несколько цитат, собранных в некое подобие резюме и дающих представление о направлении мысли автора:

«В советской литературе (как и в русской литературе) было множество исключительно талантливых писателей. Но литература в целом (как советская, так и русская классическая) была плохая, бездарная. Это так: талантливые писатели писали откровенную чушь, способную произвести впечатление лишь на фоне совсем уж полного убожества и котировавшуюся лишь на внутреннем рынке. Это была неконвертируемая литература. Почему? Повторюсь: потому что художественная литература во всём мире выполняет функцию социализации. Она объясняет читателям, как мужчина должен ухаживать за женщиной, чтобы влюбить её в себя, как женщина должна вести себя, чтобы оправдать мужские ожидания, что нужно делать, чтобы понравиться начальнику, и как начальнику заметить рвение талантливого подчинённого... ну, всё такое... Примеры каждый подберёт сам, по своему вкусу: Гёте, Стендаль, Бальзак, Золя, Диккенс, Теккерей, Фильдинг, Мольер... Томас Манн. Литература – учебник жизни. Вещь, предельно прагматическая, ибо европейцы, изобретшие художественную литературу, вообще прагматики и люди жёсткие. Но в сравнении с европейской литературой русская классическая (со второй половины XIX века, ибо первая половина вполне европеизирована, просто её очень мало) вопиюще асоциальна. Она не даёт своим читателям никаких рекомендаций, более того – она живописует биографические катастрофы, несостоявшиеся жизни. На вопрос «как жить в России?» русская классическая литература не отвечает».

«Карамзин и Жуковский, стопроцентно европейские европейцы, прекрасно понимавшие механизмы функционирования цивилизации, запустили машину по переработке высших достижений европейской культуры – они понимали, что на пустом месте мало-мальски приличное здание культуры не воздвигнуть, нужен фундамент. И русские европейцы Пушкин, Баратынский, Вяземский, Соллогуб, Погорельский (много имён) взялись за перелицовку европейского платья на отечественный лад. Это было неоригинально, грубовато, но носко и, скажем прямо, необходимо на первое время. Машина заработала. В европейских формах завелись русские смыслы, русская культура (не только искусство) стала европеизироваться. Даже масскульт, который тут же возник и развился, несмотря на жалобные крики А.С.Пушкина, пользовался европейскими (то есть, первосортными, великолепно отточенными) образцами – Фаддей Булгарин пустил в народ плутовской роман, Кукольник одарил почтеннейшую публику душераздирающими трагедиями. Но случилась беда: Россия в очередной раз, по меткому слову Петра Великого, повернулась к Европе своим пышным задом, и механизмы европеизации культуры засбоили. Начался откат с завоёванных позиций, наступила эпоха «реализма», то есть, в искусстве воцарился анекдот. И всё. Русская опера так и не возникла, трагедия исчезла, как таковая, авантюрная литература, предназначенная для подстёгивания энергичных людей, почила в бозе. Академические художники изображали слащавого Иисуса Христа, коммерческие – пьяных дьячков. Если русская культура Золотого Века была, хоть и вторичной (в силу вторичности никому за пределами России не нужной), но всё же стоящей на уровне Европы, то культура второй половины века была культурой дикарской, не способной ни облагораживать, ни готовить к диалогу с другими культурами, ни, тем более, влиять на другие культуры. Пляски у костра под балалайку, отдохновение после страдных трудов. А фундамент, возведённый в предшествующую эпоху, развалился за ненадобностью».

«Некоторых великих русских авторов (того же Достоевского, например) раскручивали в России и на Западе по разным поводам. В России его раскручивали в Великого Гения в связи с его мракобесными взглядами (казалось важным, что он ненавидит полячишек, жидков и прочих инородцев, лижет задницу правительству и юродствует по-православному, не забывая пнуть священников, то есть совершенно в духе Правительствущего Синода), а на Западе - как маркирование русских психопатами, вырожденцами, мошенниками и агрессивными болтунами (такое "общее мнение" было необходимо на случай возможной войны с Россией - и правда, пригодилось). Это не отменяет того, что Достоевский и вправду был гениальным писателем, но объясняет, почему именно его выталкивали вперёд Тургенева и Гончарова, у которых русские - обыкновенные европейцы, без закидонов».

«Вообще, надо признать, что единственное, что представляет ценность в советской литературе, это книги "шестидесятников". Они были первыми и последними советскими литераторами, почитавшими не корпус русской классики, а авангардистскую литературу 20-х годов. Они избегали крайностей экстремизма (политического и эстетического), но пытались осмыслить путь России в ХХ веке и предложить некий позитивный миф о Творении Нового Мира. Карамзин, знатный мифотворец, конструктор мифогенных агрегатов, одобрил бы их деятельность. Идеалы, предлагавшиеся шестидесятниками, были, опять-таки, весьма позитивными, против которых не возразит ни один здравомыслящий человек – дружба, патриотизм, верность в любви, гуманность, доброта, терпимость, почитание рационализма, уважение к интеллекту, юмор, в конце концов. … Но, как вы знаете, линия "шестидесятнической" литературы (равно, как и недоформировавшаяся "городская проза" 70-х годов, космополитическая, элегантная) была задавлена, вытеснена в маргиналии бесчисленными толстоевскими, поклонниками Бунина и Набокова, канонизировавшими "Войну и мир" в качестве абсолютного шедевра».

***

2. Разворачивается борьба против легализации выращивания ГМ-культур в России, которая (легализация) тихой сапой произойдет с 1 июля текущего года. Ссылку на установочные тексты и петицию даю опосредованно, через блог писателя Онегова.

На мой взгляд, основная проблема борьбы с ГМО в том, что имидж борцам формируют их влиятельные противники, делая акцент на странных организациях, психически нерелевантных личностях и слабых аргументах. В итоге получается видимость «иррационального мракобесия против научного прогресса и опыта развитых стран». Борьба с ГМО получит шансы на успех только в том случае, если главными спикерами будут не «жертвы психотронного облучения» в шапочках из фольги, а серьезные специалисты, рациональные общественные деятели и деятели культуры, имеющие опыт проведения успешных GR-кампаний на экологическую тему (типа Онегова).

Что касается «мракобесия», то в целом ряде развитых стран ГМО запрещены, а мотивация этого запрета связана не только с перестраховкой (вполне оправданной), но и с экономическими соображениями. Выращивание ГМ-культур несовместимо с концепцией экологического земледелия. Страны, сумевшие уберечь свою территорию от ГМО, в будущем смогут значительно увеличить маржу в АПК за счет экологического земледелия, продукция которого становится все более популярной и престижной. Другими словами, запрет на ГМО увеличивает ценность (и коммерческую стоимость!) российских сельхозугодий. Переходить на ГМ-агрикультуру стране выгодно, только если у нее есть собственные научные институты и корпорации, специализирующие на разработке и производстве ГМ-семян и сопутствующей химии (в пользу которых при новой агрикультуре перераспределяется значительная часть прибыли, ранее достававшейся аграриям). Кроме того, в России неизбежным побочным результатом введения ГМО станет ликвидация отечественной сельскохозяйственной науки и отечественной отрасли по селекции и акклиматизации новых сортов и пород. Кстати, РАСХН уже уничтожена как независимая структура. На фоне движения в поддержку РАН, об уничтожаемой Сельхозакадемии никто и не вспомнил, однако со стратегической точки зрения эта организация не менее важна для будущего России (хотя и является наследницей 100%-советской «мичуринской» ВАСХНИЛ).

***

3. Косарекс в последнее время удивляет обилием актуальных и умных текстов. Это сейчас в ЖЖ, на мой взгляд, лучший автор по соотношению «актуальность/глубокомыслие». В моем личном рейтинге интеллектуалов он некоторое время назад обошел Галковского. Тем, кто не читает Косарекса регулярно, рекомендую внимательно прочитать три следующих текста, появившихся в течение праздников (даю название, ссылку и ключевую цитату):

Булочников и мировое христианство:

«Куда ни ткни, везде христианские страны портят жизнь христианам, включая территорию собственных стран. Пора бы разобраться, почему христиане позволяют руководить собой гражданам явно мыслящим враждебно по отношению к христианам. Может, не христиане ими правят? И тут надо заметить, что христиане беспомощны против враждебности в силу собственной враждебности к потенциальным союзникам. Они всюду навязывают себя в лидеры там, где не достойны быть лидерами. Они жгут родноверческие храмы, отравляют их святые источники. Они вечно себя считают круче атеистов и веруют, будто своими молитвами и святой водичкой могут сломать чужой дух. Нечто схожее мы видим сейчас в США. Белая община США расколота, поскольку ортодоксальные протестанты мнят себя круче агностиков и просто отталкивают их своей тупостью.

А в итоге получилось нечто потрясающее, на что наши славные христиане ещё не отреагировали адекватно. Объективно говоря, сейчас наилучшее положение христиан в мире это в Южной Корее и в Китае. Именно там, если христианин возьмет дубину и выгонит вон из своей квартиры мусульманских налетчиков, его не обвинят в превышении необходимой обороны, хор общественности не потребует отпустить бандитов на свободу. Именно там христианину легче завести свой бизнес, чем в РФ. Именно там изнасилование христианской женщины считается преступлением, а не мелким невинным развлечением. Именно там растет число христиан, в других местах новообращенных нет, а потомственные христиане или вымирают, или вырезаются. Всё это происходит потому, что там христианами правят потомки конфуцианцев и буддистов, причем не собираются передавать власть над страной в руки христиан, иначе там положение христиан сразу ухудшится до положения христиан в РФ. Более того, именно там христиане могут вернуться в религии большинства и занять потом равное с остальными соплеменниками место».

О кризисе в США или Европе:

«Все финансовые графики не отражают главное. Резко возросли доходы той части среднего класса, который получает работу по блату. Зато упали доходы, вынужденных трудоустраиваться без блата. Пресловутая любовь населения к госслужбе как раз подчеркивает тенденцию. Лучше тихо сидеть на госслужбе, всё равно на частной фирме блат нужен, иначе нервов затратишь больше, а будешь получать мало относительно трудозатрат. Принцип лояльности к своему начальнику, который взял на работу, стал важнее лояльности к фирме или к государственной конторе. Иначе не выживешь. Естественно, процветает общинность».

Проблемы сетевого «сопротивления»:

«Игры в сетевое сопротивление показали, что пассивный наблюдатель это реальная сила. Он куда больше способен взбрыкнуть, чем предполагалось. Когда в наступление идет одна партия, народ делится не только на сторонников и противников. Он ещё создает пассивную часть - вроде не за, но противники наступающей партии явно не ахти. Когда он видит сборную тусовку беспринципных союзников, он раздражается и начинает проявлять недовольство, то есть гасить настроения возбужденных сторонников коалиций. ...Игра в сетевое сопротивление сходу вызывает вопросы о нормальной политической жизни. Действительно, зачем выборы, если есть Майдан или Болотная? Так и задумывалось, что тупой электорат ничего не поймет. Мол, электорату всё равно побеждать ли на выборах или на митингах. Якобы, митинги даже привлекательнее, поскольку выглядят брутальнее. Это унизительное отношение к избирателям как к зверью, и оно не работает. В итоге на ходу приходилось менять оценки целей движений. Например, на Украине пришлось уменьшить число рассуждений, что главное - свергнуть Януковича. Пришлось больше рассуждать о Евросоюзе как о цели, а не как о счастье, которое за углом. Подписали и в Евросоюзе. На Болотной пришлось меньше рассуждать о борьбе за честные выборы. Иначе пришлось бы ставить задачей немедленные перевыборы под неприятным для многих протестантов углом - не важно, станет ли президентом Навальный, Немцов или Каспаров, пусть победит даже кто-то иной, кого нет в тусовках, но даешь перевыборы. Это был бы сильный удар по активистам, которые работали за шанс вместе с собственным избранником влезть в политическую элиту. Заодно появилась бы принципиальная платформа, которую трудно было бы менять, сталкивая тусовки между собой».

***

4. Разгорелась любопытная дискуссия «О единстве или множественности цивилизаций», в которую включился уже чуть ли не весь интеллектуальный цвет ЖЖ (такие блоггеры, как Богемикус, С.В. Волков, К. Крылов, Косарекс, Сергей Морозов, Холмогоров и т.д., не хватает разве что Галковского, Будьона и Яроврата). Но об этом я в скором времени напишу отдельную заметку.
Tags: русское чтение
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 32 comments