funt), который был основным моим оппонентом в дискуссии о советском наследии и о ложной дихотомии «русские»/«советские». Тогда он выступал чуть не как эталонный «псевдо-каппелевец». А сегодня пришел к рациональной позиции. И даже больше, уже практически в социал-демократы записался. Ему уже приходится отбиваться от нападок бывших единомышленников. Далее – показательные цитаты: «В предыдущем посте нашлось несколько читателей, уличивших меня в заискивании перед совками и чём-то типа «левого поворота». Типа, раньше я был тру, а сейчас у меня флаг СССР и разговоры против буржуев. …Когда-то Дмитрий Евгеньевич Галковский придумал разделить наш и без того разделённый народ на «русских» и «советских». Приём был гениален и встречен публикой с неподдельным интересом. Он позволял увидеть, во что превратились русские за 70 лет советской власти, обозначить для людей культурные ориентиры и приоритеты в современных условиях — по сравнению с коммунистической эпохой гораздо более свободных и демократичных. Как это часто бывает, «дискурс» был подхвачен и за пару лет превратился в шизофрению. Люди стали развешивать ярлыки «советский» на всех кого ни попадя, часто по причине банальной личной неприязни».
«…Часть поколения, выросшего уже после падения железного занавеса, сохранила в себе советские родовые травмы. Причём особенно это касается тех, кто упорно отрицает их наличие у самого себя, зато с лёгкостью находит таковые у оппонентов. …Очень многие современники даже моего поколения являются такими советскими старикашками. У них тоже всё неправильно. Те, кто называет себя «русскими» в противовес «советским» отличаются этим в первую очередь. Вокруг них существует неправильная советская страна с неправильными советскими чиновниками, памятниками, улицами и домами. Причём всё это плохое, потому что всё это советское (советская сволочь Иванов, Петров, Сидоров и Кузнецов угнетают настоящих русских, надо бороться). Если этим людям показать памятник рабочему и колхознице (гениальный и очень красивый) — они увидят, что он советский и скажут, что его надо снести. Потому что он тоже неправильный. Там же серп и молот».
«…коммунизма давно нет. Что Вы собрались выбивать из-под ног Путина своей, прости господи, «правизной» и «русской европейскостью»? Он сам правее некуда — выставку про Романовых устраивает, финансирует кино про Колчака, даже ставит памятники героям Первой Мировой. В Первом мире он для многих выглядит чуть ли не ультраконсерватором, клонящим к реставрации в РФ ancien regime. Что Вы ему скажете? Что вы русский, а он советский? Ха-ха. Пока большинство ваших родителей строило БАМ, ездило на картошку и куковало в своём Норильске, Путин родился в европейском Санкт-Петербурге, жил в Германии и в совершенстве выучил немецкий. Его дочери давно живут на западе, как и отпрыски всей нынешней колониальной элиты. Это «дети Милосердова», которые чихать хотели на ваши разборки вокруг ваших же убогих гаражей. Сама элита летает в когда-то вожделенные капстраны, как к себе домой (хотя почему как?). У всех общие дела с французами, американцами, англичанами. Тут люди работают и живут в охраняемых дворцах — как я предпочёл бы жить, работая где-нибудь в Сомали. То есть, вы для них сомалийцы, нигеры. Пролетариат, который ютится в советских двенадцатиэтажках и курам на смех разглагольствует о правизне. А самому третий месяц зарплату не платят, а жаловаться некуда, да и зарплата, откровенно скажем, постыдная. Вам бы самый что ни на есть левый профсоюзик — для давления на работодателя или какого-нибудь там префекта, обложившего вашу уютную лавочку поборами и требованиями идиотских бумажек, а вы собрались империю восстанавливать».
(Конец цитирования)
Последний процитированный абзац – превосходное возражение на обвинения, которые я и сам часто получал во время упомянутой дискуссии (в частности, от Пионера и от Крылова). Типа, любой шаг влево, или любое светлое пятно, замеченное в СССР, или любой призыв сохранить что-то позитивное, оставшееся от советских времен, «капает на мельницу путинской пропаганды».
В чем причина такого чудесного преображения Андрея Никитина? В том, что он, во-первых, умный, а во-вторых, пишет «от себя» и не является штатным пропагандистом. И дело тут даже не в том, что он внял моим аргументам. Непосредственно во время дискуссии эти аргументы, наверняка, «отскочили как от стенки горох». Но я дал ему возможность полемически «выговориться» в пользу его изначальной сомнительной позиции, а для интеллектуала такое выговаривание – начало сомнения и отстранения от этой позиции. Собственно, только так и можно переубедить в чем-то интеллектуала. Не «побороть в споре» (интеллектуал всегда подыщет убедительные контраргументы), а именно «дать выговориться». Такое выговаривание ускоряет процесс внутренней эволюции человека в сторону правильной точки зрения. (Разумеется, этот метод не работает, если человек отстаивает некоторую точку зрения не искренне и «от души», а профессионально, как в случае с Пионером).