?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Критика проекта «Залесье»
гоню телегу
kornev
Меня попросили откровенно высказаться о проекте «Залесье» Алексея Широпаева. На мой взгляд, позитива в этом проекте нет никакого, а негатив очевиден: просто создана очередная легкая мишень для критики регионализма как такового (хотя к регионализму этот проект не имеет никакого отношения). Далее по пунктам.

1. Начнем с формальностей: этот проект не является регионалистским. Речь идет о конструировании своеобразного «национального государства» из многих регионов, границы которого формально-бюрократически (т.е. произвольно) задаются как границы ЦФО. Зачем? Почему?

В этом проекте нет уважения к историко-культурному и ландшафтному бэкграунду регионов. Залесье – это, конечно же, не ЦФО целиком, это именно Залесье. В культурно-историческом плане Залесье даже больше тяготеет к Поволжью и Беломорью, чем к южным регионам ЦФО. Вообще, путь из Белого Моря в Каспий – это стержневой хребет древней Московии, такой же, как путь из варяг в греки для Киевско-Новгородской Руси. Так что если Широпаев хотел соорудить некую «Исконную Московию», то надо было добавить туда как минимум Поволжье и восток СЗФО, включая Архангельск и Мурманск.

Меня, как регионалиста Северщины (Брянская, Курская, Орловская, Белгородская, Черниговская, Сумская, Полтавская области), возмущает, что Широпаев хочет увековечить искусственную границу, которая в 1918 г. разделила это регион напополам и сделала его южную часть жертвой принудительной большевистской украинизации. Между тем, еще в середине XVII здесь прослеживался особый субэтнос – «севрюки», который стал одним из источников формирования великорусского этноса. Отсюда происходят десятки аристократических фамилий, которые творили последующую историю России и русскую культуру (в том числе Трубецкие, Долгоруковы, Горчаковы, Воротынские, Одоевские, Волконские, Оболенские, Щербатовы). В наши времена Северщина должна быть восстановлена хотя бы в ранге трансграничного русского еврорегиона, что явно противоречит проекту Широпаева (и его пиетету к украинскому национализму).

2. Более серьезное возражение относится к попытке протолкнуть идею «регионального этногенеза». Люди не понимают, что это означает на самом деле, и какими средствами это может быть достигнуто. Перефразируя известную фразу, если кто-то заводит речь о «региональном этногенезе», он мысленно уже схватился за пистолет.

При этом Широпаев целиком соглашается с логикой тех, кто отстаивает евразийско-византийское легендирование русских. Он отрицает само существование русских как этноса. Они считает их «квазиидентичностью», пустым ярлыком, который можно пришпилить к чему угодно. Для него русские – это не просто искусственный конструкт (это относится к любым этносам, кроме родо-племенных), а «этническая протоплазма», некий сброд, сохраняющий эту искусственность и условность до сих пор.

Автор требует «становление регионалистской идентичности русских, превращенных Империей в «русских вообще». Нам пора вновь стать «русскими в частности», во всем «областническом» разнообразии. Очень может быть, что этот процесс регионалистского этногенеза, свободный от искусственных имперских сдержек, приведет к возникновению целого ряда русских наций, во многом отличных друг от друга и даже, возможно, имеющих особые имена».

Здесь обращает на себя внимание сознательное перемешивание регионалистской и регионал-сепаратистской терминологии. «Региональная идентичность» ни в коей мере не нуждается в этническом обособлении. Ее источник – ландшафтное, культурное, историческое и экономическое своеобразие региона. Формирование региональной идентичности и даже региональной субъектности (более верное выражение) – не является по умолчанию «процессом регионалистского этногенеза».

Как показывает многолетний опыт украинизации и белоруссизации, региональный этногенез на русской почве может идти только под действием жесткого государственного принуждения, переходящего в открытый террор. И что характерно, именно советская Империя навязывала русским это искусственное разделение. Если принуждение исключено, то сама по себе машина не заработает, просто в силу здоровой человеческой лени и прагматизма. Тем более это верно в условиях информационной эры, когда подключенность к большому информационному пространству сама по себе становится бонусом, а тот, кто ее себе затрудняет, тем самым лишь урезает свой круг возможностей. В рамках общего информационного, языкового и образовательного пространства «субэтнизация» регионов может быть только сугубо виртуальной и карнавальной, на уровне бренда. Превратить эту игру в плоть и кровь можно только с помощью крови же, т.е. путем террора, огораживания регионов колючей проволокой, контроля за интернетом со стороны региональных опричников, создания региональных ГУЛАГов, провоцирования межрегиональных войн и т.п.

Мышление Широпаева целиком застыло в догмах еще XIX века, с его революцией национализмов и желанием построить «настоящее национальное государство» в каждом медвежьем углу. Между тем, в Европе давно уже принята другая система, следующий этап развития: мелкие нации низводятся до уровня регионов, самостийные европейские «Украины» типа Франции и Испании спешно деконструируются, а освободившиеся регионы становятся фундаментом общеевропейской Державы, способной на равных противостоять США и Китаю. Другими словами, именно европейский регионализм существует не сам по себе, в лишь в составе макро-региональной Державы, как инструмент ее становления. В точно таком же державном формате существует регионализм в США. Колониальные регионализмы в Африке, разумеется, могут существовать и в другом формате (см. Сомали, Зимбабве). Широпаев, взывающий к «белым», является приверженцем именно такого, зимбабвийско-сомалийского «регионализма».

Почему же русские регионы должны отрицать опыт Европы и подражать самостийному Зимбабве? Почему они не могут использовать уже существующую общую этничность как фундамент для стирания навязанных Империей границ и объединения всего русского пространства в «Русские Соединенные Штаты», способные за себя постоять и в политическом, и в экономическом плане? Зачем искусственно уничтожать этот колоссальный бонус – этничность, объединяющую целый континент? Ницше в свое время потешался над комедией разделенной Европы, так зачем же повторять эту комедию задним числом, когда ее время прошло?

3. Есть и еще одна претензия. Широпаев не по-хорошему глумится над самой логикой «антимосковской фронды». Он хочет не помочь обитателям ЦФО, а отгородить их от всех остальных как «зону духовного Чернобыля». Истинное название этого проекта – не «Залесье», а «КАРАНТИННАЯ ЗОНА». «ЛЕПРОЗОРИЙ».

Понятно, когда регионы, подмятые Москвой (Центром), стремятся от нее освободиться, выстроить отношения друг с другом на более разумных началах. Широпаев предлагает этим регионам (самым выжатым и забитым из них), напротив, отделиться от всего остального и остаться с Москвой «наедине», стать единственным объектом эксплуатации у нынешней прожорливой верхушки. Получается, что обитатели ЦФО должны пожертвовать собой ради блага всех остальных. Так сказать, стать живым щитом по границе ЦФО и обрубать щупальца, ползущие из Кремля в другие регионы России. Предлагать такое «ради стеба» уральцам или сибирякам еще можно. Но предлагать самим жителям ЦФО? Это уже глумление.


  • 1
>Широпаев целиком соглашается с логикой тех, кто отстаивает евразийско-византийское легендирование русских.

Вот то-то и оно. Результат - периодическое отмораживание ушей назло бабушке.

а с чего это Вы, вдруг, регионалист Северщины? Вы же сибиряк...

Возможно, Вы меня спутали с сибирским философом Вячеславом Корневым? У него тоже есть блог (vvkornev).

Сибирская тематика у меня всплывает несколько по другим причинам. Основная часть русского "Дранг нах остен" в сторону Тихого океана была сделана в первой половине и середине 17 века, когда сибирским направлением последовательно рулили два Трубецких, при активном участии в этом процессе северских казаков. Не хотелось бы, чтобы дело великих земляков было обращено вспять.

Хм, у меня сложилось впечатлеие, что Вы из Новосибирска (vvkornev, как я понимаю из Барнаула), но, возможно, я что-то перепутал.
А откуда в Центральном Черноземье казаки? Там народ стал появляться только в конце 16 века с появлением засечных черт. Или с Трубицкими шли казаки из гарнизонов крепостиц на засечной черте? У меня тут в знаниях пробел...

Освоение Сибири шло, конечно, не непосредственно из Северщины и прямых данных об участии северских казаков у меня нет (я эту тему не исследовал). Просто из логики: если "казацкий князь" Д.Т. Трубецкой был отправлен в почетную ссылку сибирским наместником, то уж людишек верных он с собой, должно быть, прихватил. Иначе его жизнь оборвалась бы гораздо раньше.

Что-то комментов маловато у Вас, пропиарю в сообществе ;)

=Почему же русские регионы должны отрицать опыт Европы и подражать самостийному Зимбабве=

Например, потому, что они не Европа. Да и опыт Европы отнюдь не столь однозначен, как Вы говорите.

=Он отрицает само существование русских как этноса=

А его и не существует, русского этноса. И не существовало никогда. Русские - это классическая имперская нация. Как римляне. Исчезла империя - и исчезает за ненужностью нация. Вместо нее формируются иные нации. Русские, да - как есть европейские нации, например. Возможно, кстати, что какие-то русские нации (ингерманландцы, например) станут европейскими. А сибиряки - не станут.

Вы путаете понятия этнос и нация. Русской нации как раз не существует после 1917 г., а этнос остался.

Вы путаете так же историю этноса и конечную ситуацию, когда этнос уже обрел кровь и плоть. Любой крупный этнос так или иначе был сконструирован из более мелких групп, но обратно фарш не провернуть.

Русские как этнос удовлетворяют всем критериям этнологической науки: общий язык, культурные коды, историческое легендирование, а самое главное - сложившая система этнической самоидентификации. Русский очень четко чувствует, кто есть русский, кто - не русский, кто - "полурусский" или "просто похож на русского". Причем важно, что это суждение выносится инстинктом и не требует логической аргументации. Т.е. этнос пока еще жив, а не превратился в музей. Вам этого не понять, т.к. Вы за рамками этнического поля и не чувствуете общей "энергетики" нашего этноса.

Ну, я как раз не могу путать элементарные вещи - их мне еще на первом курсе научили понимать.

Русская нация складывалась долго и трудно. Причина проста - громадные расстояния, слабые связи между регионами. Но в целом наивысший уровень сложения русской нации достигнут, безусловно, именно после 1917 года - и уже после Отечественной войны. Это, кстати, не редкость: финляндская нация, к примеру, также сложилась лишь после Зимней и Продолжительной войны - до того два финляндских народа, суоми и шведы, враждовали друг с другом не на шутку. Большая война нередко сильно ускоряет этот процесс.

Финляндская нация состоит оз трех этносов - суоми, шведы и саами. Русская нация много сложнее, и состоит из примерно двух сотен этносов, разной степени обособленности. Помимо вполне понятных - чукчи, грузины, эстонцы, таджики - русская нация включала в себя еще и деление "второго порядка". Так, великорусский суперэтнос подразделялся на москвичей, петербуржцев, кубанцев, чалдонов, гуранов и многих еще. Все они определяли себя как "русские", но этнически - по своему самосознанию - были дальше порой друг от друга, чем, скажем, те же кубанцы и адыгейцы.

=Русский очень четко чувствует, кто есть русский, кто - не русский, кто - "полурусский" или "просто похож на русского"=

Это иллюзия. Но помимо этого, русские в разных частях страны еще четче чувствует, кто "свой", а кто "чужой" - и очень часто "русский" из другой части России оказывается гораздо менее "своим", чем тутошняя "нерусь".

=Вы за рамками этнического поля и не чувствуете общей "энергетики" нашего этноса=

У нас свое, сибирское "этническое поле". Уже серьезно отколовшееся от российского. Но не стройте иллюзий - единство России фиктивно (я не говорю про Сибирь, она фактически уже откололась), то же Зауралье будет дробиться только в путь - и границы дробления не так уж сложно предугадать.

"Энергетика" же русской нации - в далеком (уже) прошлом. Что, однако, не исключает ренессанса этнической энергетики - скорее, она неизбежна. Но это будет уже энергетика москвичей, ингерманландцев, дончаков и кубанцев... ну, вполне возможно (тут я малость "плаваю", это уровень предположения) - какая-то южно-русская общность, Курск, Орел, Белгород, Воронеж - и ныне украиснкие Харьков, Луганск, Донецк. Это явно единое "этническое поле", и его тяготение сегодня хотя и латентное, но уверен, достаточно скоро реанимируется.

После 1991 года этот процесс сложения русской нации был прерван, и пошел в обратном направлении. Сейчас уже вполне можно говорить о значительной этнической обособленности сибиряков от москвичей, петербуржцев, вообще зауральских русских. А другие этносы, слагавшие русскую нацию - украинцы, белорусы, прибалты, туркестанские и кавказские народы - и вовсе уверенно двинулись в сторону, по пути формирования отдельных наций. Хотя практически у всех их на этом пути легкой жизни не ожидается, разве что у армян, литовцев и молдаван.

=Любой крупный этнос так или иначе был сконструирован из более мелких групп, но обратно фарш не провернуть=

Легко. Оторванные друг от друга, составные части нации легко распадаются на отдельные этносы, и формируют отдельные нации. Примеров в истории - пруд пруди, собственно, это и есть - история. Собирание мелких групп в более купные сообщества, а потом - новый распад. Это и есть - вся история человечества.

Этносы, конечно, распадаются, но это не реставрация первичных групп, от которых они произошли. Т.е. при оценке границ распада русских как этноса первичный субстрат можно не учитывать.

Ваши представления о существующем разделении великорусского субэтноса сильно преувеличены - это скорее Ваши желания и надежды. На самом деле - мелкие флуктуации. Опять же, не путайте уровень этнический с сиюминутными реалиями экономики и политики. Этнические переменные меняются долго, тут нужны поколения.

Причислять к русским обрусевшие народы, которые себя сами таковыми не считают (типа литовцев, чеченцев и грузин) - нелепо. Гумилевская концепция суперэтноса и все что с ней связано - это вещь в себе. На самом деле есть просто культурное влияние русских на всех остальных, под которое те вынуждены подстраиваться (что включает их не в русский этнос, а в Российкую государственную нацию). Вы снова путаете этнический и национальный уровни.

Малороссы и белорусы - другой случай, это как раз субэтносы русских. Чтобы их оторвать, потребовались десятилетия государственного гнета. И то - непрочно. Другие выраженные субэтносы - казаки, чалдоны, поморы. И это все. Остальное - мелкие региональные отличия не этнического плана. Которые, при желании, конечно можно раздувать и пытаться усиливать. НО на это нужны поколения.


Нет-нет, безусловно - при распаде русской нации и великорусских этносов не появятся снова все эти "кривичи", "вятичи" и прочие "радимичи" -:)) Безусловно, формирование идет в совершенно новом составе, из савершенно иного "материала", да и территория формирования часто иная. Первичный субстрат можно абсолютно не учитывать - тем более, что мы о нем слишком мало знаем. Мы, например, совершенно не знаем, кто такие были вятичи или кривичи: племя, союз родов (как у бурят эхириты или хоринцы), имеющих совершенно разное даже расовое происхождение, или прото-нации, возникшие в уже сложившихся княжествах. Каждая из этих точек зрения имеет свои за и против.

=не путайте уровень этнический с сиюминутными реалиями экономики и политики=

Они взаимосвязаны. Самым жестким образом - причем сказать, что тут первично, я не возьмусь. Очень подозреваю, что как раз "флуктуации" в экономике и политике как раз продиктовано этническими процессами. Ведь этногенез - неостановимый процесс, и если кто-то полагает, что возможно "заморозить", например, русскую нацию (или русский этнос, ежели Вам угодно так сказать) в неизменном виде хотя бы на пару-тройку десятилетий - мне его просто жалко.

=Причислять к русским обрусевшие народы, которые себя сами таковыми не считают (типа литовцев, чеченцев и грузин) - нелепо=

Нелепо? Я не буду спорить. Я просто доложу - что в СССР или Российской империи они именно составляли (наряду с другими) русскую нацию. Если это отрицать, то придется согласится, что русской нации вообще никогда не существовало. Но, опять же - процесс этногенеза неостановим, и русская нация распалась в первом приближении - с отколом вот таких, "проблемных" своих частей. А сейчас полным ходом идет второй этап, уже по территориальному признаку - и тут раскол будет, пожалуй, гораздо более глубоким.

=Вы снова путаете этнический и национальный уровни=

Да это ВЫ путаете -:)) Я нигде не сказал, что литовцы входили в "русский этнос" - тем более, что его и не было никоогда, "русского этноса". А вот в русскую нацию - да, входили безусловно. Я как раз очень четко разделяю нацию и этнос.

Украинцы и белоруссы не более русские, чем грузины или казахи. Это самостоятельные этносы, другого даже расового типа, чем, к примеру, средне-русские великороссы (из пресловутого "Залесья"), составлявшие русскую нацию (при этом роль их в становлении русской нации вряд ли выше, чем кыпчаков - одного из слагаемых казахского этноса). И нкито их никогда не "отрывал" - напротив, впервые войдя в Российскую Империю, а потом в СССР, они стали сближаться с великороссами, с которыми ранее у них мало что было общего. Впрочем, украинцы и сегодня не составляют чего-то единого, и галичане, безусловно, другой этнос, чем кияне или слобожане (которых я бы считал вместе с курянами и липчанами в одном сообществе).

"тем более, что его и не было никогда, "русского этноса""

Это, собственно, основная точка расхождения. Что проку дискутировать о слоне, если один из участников спора его в упор не видит )) А слон, между тем, дышит, кушает и какает.


Слон - это хорошо -:)) Россия, понятно, родина слонов. Так вот, если о слонах - то русский этнос - это кушающий и какающий слон в лесах средней полосы. Настолько же реален.

Если вы думаете разделаться с "русским миражом" словами, то напрасные усилия. Этнос - это вопрос плоти и крови, и вопрос будет решаться, опять же, на уровне плоти и крови.

Нет. Этнос - это вопрос сознания и воли. И ничего более. Плоть, кровь - все детали. Нет "генетически-чистых" этносов. Вернее, есть - пигмеи, папуасы. Маргинальные этносы.

Совершенно точно! А Сергей как-то странно забыл о том, что создатель теории этногенеза тому и учил. (Хотя к "гумилевщине" в целом можно относиться критически.)

Критикуя Гумилева (есть за что, слов нет) не выбросить бы с водою и ребенка... Он гений, безусловно - и, как у всякого крупного ученого, ошибки тоже.. не мелкие -:)) С "пассионарностью" он влетел явно, еще много чего.. Но вот четкое отделение нации от этничности - тут он прав на все сто. Я это знаю не по теории, я это глазами вижу вот сегодня.

Есть такое выражение "гениальная ограниченость".

Гумилев - создатель одной из многих теорий этногенеза, причем довольно маргинальной.
А уважаемый kuula, как всегда, утрирует. Речь не о генетической чистоте, а о сложившемся комплексе свойств этнического ядра, включая усредненную психологию и характер. Применительно к этносу, нет поляризации "воли" и "плоти". И то и другое важно. Причем воля в текущий момент существенно определяется историей, уже закрепленной в "плоти". "Плоть" меняется в ходе истории, но эти изменения не столь быстрые и занимают поколения. И самое важное, что нужно помнить: этнос - это не люди, которые вместе играют в тетрис, а люди, которые вместе живут и размножаются, воспроизводятся.

этнос - это... люди, которые вместе живут и размножаются, воспроизводятся.

Мой давний карельский приятель dangus12km женился на симпатичной литовской девушке, переехал в Вильнюс и они завели ребенка. Из твоей логики следует, что русские и литовцы - один этнос? =)

Думаю, почти невозможно ухватить эту "конечную ситуацию", как правило, об этногенезе говорят как о перманентном процессе, финалом которого становится не создание этноса, а его исчезновение.
Поэтому трудно выделить, к примеру, "замены" одного этноса (читай, самосознания) на иное, или момент вхождения этноса в тот или иной суперэтнос, или присвоение этнонима, ну или любые стадии этнических процессов вообще. На длительной временной шкале еще можно сделать какие-то прикидки, но не более.
Кстати, фарш проворачивается не "обратно", а заново, т.е. на основе бывшего единого этноса возникают и оформляются новые этнические группы.. ну и далее по иерархии.
Вот, собрав типичных представителей разных регионов страны, мы обнаружим существенные отличия и в языке, и в культуре и даже в самосознании, несмотря на использование одинакового этнонима. На уровне инстинкта. Поэтому ваша логика справедлива только если принять существование русского этноса (а не, скажем, какого-нибудь евразийского субэтноса) в вашем понимании за данность, определив для себя конечный этап его формирования.

Весьма удивлен подобным серьезным разбором. Щас это редкость. Респект.

  • 1