?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Последнее слово в «быдловедении»
Maus zur Macht
kornev
«Мы, избранные, - они, быдло», - мышление в этих рамках вещь настолько распространенная, что многие склонны воспроизводить его не вдумываясь, механически. Между тем, эта дихотомия отнюдь не безупречна.

Прежде всего, подозрение вызывает эмоциональный контекст, в котором мы встречаем эту дихотомию. Очень часто это ressentiment, мстительная обида на «быдло» за то, что оно «быдло», что оно «не понимает нас», «не ценит нас», «отвергает нас», «не любит нас», «преследует нас». Эта обида иногда лишь угадывается по нюансировке реплик, но чаще – выражается прямо и открыто, сопровождаясь потоком ругательств. Примеры приводить не буду - уверен, что каждый и сам вспомнит что-то подобное.

Но позвольте, «элита» так себя не ведет! Это похоже на выплеск эмоций у существа слабого, зависимого, обиженного. Складывается впечатление, что человек живет этой дихотомией, что потребность словесно дистанцироваться от «быдла» - это центр его существования, единственная отрада. Не есть ли это тот самый ницшевский раб, строящий себе искусственный мирок, в котором он может смотреть на господина сверху вниз?

Получаем парадокс: сама эмоция, сам «душевный порыв», с каким произносятся «жалобы на быдло», является в высшей степени «быдляческой» эмоцией. За этим часто прячется мелочная злоба, раздражение, отрыжка негативных эмоций, оскорбленное тщеславие, комплекс о «я всегда прав», чувство зависти и т.п.

Чтобы не ограничиваться только критикой, выдвигаю собственное определение быдла.

Быдло - это совокупность презирающих друг друга индивидов, каждый из которых считает себя пупом земли.

Определение является исчерпывающим, поскольку из него, путем несложных логических рассуждений, можно вывести все остальные свойства быдла, «описанные в литературе». В том числе самое главное свойство: органическая неспособность быдла к полноценной самоорганизации (максимум - «мятущиеся толпы» и «зомбированные массы», которым управляют извне специально назначенные «пастухи»).

Любой коллектив требует от входящих в него индивидов жертвовать определенной частью своих прав и свобод ради блага всего сообщества. Но для этого нужно как минимум уважать своих партнеров по сообществу. Если каждый считает себя пупом земли, а всех остальных - мерзкой массой ублюдков, то никакая солидарность невозможна. В отсутствие «ежовых рукавиц» такое сообщество может существовать только в форме мятущегося стада.

Итак, важнейшее свойство быдла, логически следующее из приведенного выше определения:

Индивид, принадлежащий к быдлу, органически не способен добровольно пожертвовать своими капризами и мелочными интересами ради блага своей группы.

Это хорошо иллюстрируется историей происхождения самого слова «быдло». Как известно, это слово пришло к нам из Речи Посполитой. Польские шляхтичи называли так своих кормильцев – украинских и польских крестьян. Как мы помним из истории, в конечном итоге это сословие само же и продемонстрировало полный набор «быдлячих» свойств натуры: мелочный «пупизм», презрение к себе подобным, неспособность пожертвовать своими «свободами» даже для того, чтобы обеспечить выживание своей страны. Речь Посполитая от Балтики до Черного Моря, созданная великой литовско-русской династией, под властью «демократии шляхтичей» выродилась в потешную орду, с легкостью расхватанную на части окружающими державами.

Как выглядел типичный мелкий шляхтич? Буйное, крикливое, вечно пьяное, малообразованное существо с великим «гонором» и амбициями. Эти люди и придумали слово «быдло». Случайность?

Первый признак принадлежности индивида к быдлу – яростная ненависть к «окружающему быдлу».


  • 1
сдвинуть человека с этой точки зрения может лишь смирение, к-рое как правило стимулируется некими потрясениями, наглядно и неэпизодически, демонстрирующими ч-ку его иллюзии: "возносящийся смирен будет"

А вы включаете в определение, грубо говоря, "толпу, распинающую гения". Если брать хрестоматийные примеры, то свидетелей на суде, одобряющих наказание поэта за тунеядство, или улюлюкающих зевак при казни на костре астрофизика, утверждающего, что земля вертится вокруг солнца. Тех, кто считает что наука и творчество полная ерунда, и всех этих патлатых бездельников картошку копать или на каменоломню слать надо. Я понимаю народ-кормилец так называть нельзя, но есть быдло по обе стороны водораздела, опять же грубо говоря "между народом и интеллигенцией"? упомянутых выше "варваров" звать "быдлом"?

Кстати, здравствуйте! Приятно Вас здесь увидеть. Правда, я здесь бываю с большими перерывами.

Для меня «быдло» - это не социальный статус, а состояние души. «Человек в гармонии с миром и самим собой», пусть он хоть дворник, никогда не будет «быдлом».

На мой взгляд, в столкновении «гения и толпы» виноват тот, кто умнее. В наиболее значительных случаях «гения, распинаемого толпой» - Христос, Сократ, – трагическая развязка в какой-то мере запрограммирована самим гением. Характерно, что они не питали ненависти к осудившей их толпе – т.е. опасности спутать их самих с «быдлом» нет. Еще более характерно, что везде толпа сыграла роль инструмента, а подстрекатели и главные виновники – из числа элиты, интеллигенции, представителей власти. Дело в том, что у гения не может быть трений с «простым народом», - просто нечего делить. А вот люди из того же круга могут быть уязвлены превосходством «конкурента», или видеть в нем помеху своим политическим планам. «Простой народ», как правило, склонен любить и уважать талантливых людей из своей среды и многое им прощать. Другое дело, когда вмешивается национальный фактор. Но здесь человека наказывают не за гениальность.

С «тунеядцем»-Бродским случай особый. Просто надо понимать, какое тогда было время. Люди, которые в 60-е осудили его за тунеядство, они ведь сформировались в эпоху Сталина-Берии, когда люди вообще не имели никаких прав, - за простое опоздание на работу, на лекцию в вуз человек реально мог попасть в лагерь и с большой вероятностью оттуда не вернуться. Я знаю человека, в то время – студента, который уговорил стоматолога вырвать ему здоровый зуб, только для того, чтобы получить законное оправдание для опоздания (он задержался утром у подруги). С точки зрения людей, воспитанных таким образом, «Болдинская осень» в прекрасном северорусском крае (вместо лагеря на Колыме) - это ни в коем случае не расправа, а мягкое отеческое наставление, призыв запутавшемуся молодому человеку задуматься о жизни. Заонежье – это вообще неоцененная туристическая мекка, экологический курорт. Знающие люди туда рвутся.

Здравствуйте=))) Кстати, приятно, что Вы меня опознали на пространстве ЖЖ. Я поняла Вас, но, видимо по натуре тяжело переношу большое скопление народа, осуждающее кого-то, если "он не такой, как надо". Поэтому, хотя и понимаю человеческие мотивы, но оправдываю с трудом. Хотя и не считаю, что все поголовно дураки или гады. И со всем, что Вы мне написали в своем ответе, я абсолютно согласна.

Обещаю ответить, со временем

Cпасибо за внимание,Сергей!

прокомментирую на правах "главного быдловеда"))

Памятуя о наших прежних беседах на тему "занимательного быдловедения", подозреваю, что этот пост является их отголоском. Не написал ничего раньше, поскольку длительное время отсутствовал в сети и многое пропустил. Теперь наверстываю упущенное и спешу отреагировать, т.к. затронутая тема представляется мне не просто важной, а даже в некотором роде ключевой для понимания "картины преступления" - так сказать, одной из основных улик.

Само обращение к "феномену быдла" не всегда является проявлением мышления в рамках дихотомии "быдло/небыдло", равно как и употребление "оскорбительной" терминологии есть не выражение пренебрежительно-брезгливого отношения к отдельным представителям социума или "обиды" на них, но, в некотором смысле, обвинение в адрес самого социума как системы, допустившей текущее положение дел. Выражаясь метафорически, опять же, если Кощей превратил царевну в жабу, Иван-дурак имеет полное право Кощею предъявить это именно в форме "Какого х*я жаба, а не царевна?!" Царевна, услышав сие, конечно, может оскорбиться, если дура. Но если не дура, то не будет ломаться и строить из себя недоступную царевну, а поймет, что она-таки жаба, поймает пущенную стрелу и будет ждать, пока Иван придет и ее поцелует, а Кощееву иглу переломит об колено. Еще и адрес Бабы Яги ему подскажет.

Эмоциональная же составляющая может привноситься в результате реакции на внедрение рассматриваемого ярлыка со стороны явных и скрытых структур власти. Простое закрытие на ярлык "быдло" глаз и/или употребление эвфемизмов не дает чаемого трансгрессивного эффекта.

Цитата из известной статьи Пелипенко и Яковенко: "…власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. <…> Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа»."

Одно «но». «Быдло» воспринимается как объективный феномен лишь по причине схожести восприятия связанных с «быдлом» мифологем различными субъектами, что, в свою очередь, обусловлено принципиальной схожестью сенсорных сфер человеческих индивидов. Схожесть объектов в различных «умвельтах» (по Якобу фон Икскюлю) приводит людей к поспешному заключению, что объекты сами по себе являются автономными реальностями, имеют свое собственное существование, независимое от субъекта. С позиций, ставящих под вопрос «объективную реальность», вряд ли можно говорить о «быдле» как о неком объективном феномене. Скорее, речь может идти о мифологии «быдла», об искусственном конструкте, ярлыке «быдло», который общество спектакля припасает для значительной своей части, намеренно сепарируя ее и отводя ей роль консервативного буфера, стабилизатора, инертного хранителя существующего status quo.


\\\Быдло - это совокупность презирающих друг друга индивидов, каждый из которых считает себя пупом земли.

Определение является исчерпывающим, поскольку из него, путем несложных логических рассуждений, можно вывести все остальные свойства быдла, «описанные в литературе». В том числе самое главное свойство: органическая неспособность быдла к полноценной самоорганизации (максимум - «мятущиеся толпы» и «зомбированные массы», которым управляют извне специально назначенные «пастухи»).\\\

Если переформулировать вышеизложенное, «быдло» – это люди с негативной формой коллективизма, сиречь, те, кто способен объединиться в коллектив только на негативном базисе (ксенофобия, к примеру), каковой всегда внешен по отношению к ним – и всегда в наличии. При этом существует некий внешний источник, «пастух», который перманентно генерирует негативные базисы для сплочения народа в стадо. И сплочение происходит. В результате мы можем сказать также, что «быдло» – это люди со «стадным инстинктом». В общем-то, и этимология слова «быдло» – отсюда же, из животноводства.

Основным инструментом внешнего источника не может быть ни что иное, кроме как архетип классического европейского "Я". Именно возникновению "Я" мы обязаны феноменом "быдла", сиречь - негативного коллективизма, а идеалом, естественно, выступает автономия, которая единственно и позволяет появиться коллективизму позитивному.



\\\Первый признак принадлежности индивида к быдлу – яростная ненависть к «окружающему быдлу».\\\

Третье следствие Определения Быдла (Закон «Доцента»: «твое место возле параши!»):
Быдло не может выйти за пределы дерьма, в котором живёт.

Третье следствие Закона «Доцента» (Теорема «Псевдожалоб» или «Кого люблю, того и бью»): Быдло жалуется на дерьмо вокруг и ругает его, поскольку не может не жаловаться. Жалобы – это атрибут жизни в дерьме. Однако, кроме как на дерьмо объективно жаловаться больше не на что – ведь за пределами дерьма быдло себя не мыслит. А так как в дерьме жить быдлу по определению нравится, следовательно все жалобы быдла – лишь ролевой атрибут, бутафория.


(http://vdali.livejournal.com/215695.html)

Спасибо!
Читая Ваш ответ, я пришел к выводу, что выразил свою мысль не достаточно ясно. Предпринимаю еще одну попытку:
http://kornev.livejournal.com/6802.html

  • 1