?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
«Трофейная» мифология новиопов
гоню телегу
kornev
Давно уже заметил этот странный феномен. Существенным элементом мировоззрения многих русофобствующих публицистов является «натягивание» на современность картинки, порожденной социальными и образовательными особенностями дореволюционной России. Люди пишут и думают так, как будто с 1917 года ничего не изменилось, и в России сегодня есть лишь «крошечный процент образованной публики», которой противостоят «массы сермяжного необразованного народа». И, как в 1917 году, граница между этими двумя сословиями («Преображенскими» и «Шариковыми») колоссальна, практически непреодолима и ощущается во всех без исключения сферах жизни, включая политику. Примерно так: «образованные Преображенские» - это заукраинская публика «Дождя», а «темный народ Шариковых» «погряз» в «ужасном» российском патриотизме и «крымнашизме».

Понятно, что с социологической точки зрения это анахроничный бред, призванный «возвести во дворянство» крошечную часть интеллигенции, которая страдает русофобией и на этом основании мнит себя «избранными среди моря темных совков и ватников». Если мы посмотрим на структуру занятости в России, то увидим следующее (см. «Типичный русский – КТО ОН?»). В наше время «русский народ» это, в первую очередь, ученые, инженеры, врачи, учителя, эксперты. Это самая многочисленная группа, которая составляет более четверти и почти треть работающего населения. Еще шестую часть составляют управленцы и клерки («офисный планктон»). В совокупности, почти половина нации – это управленцы разных уровней, интеллигенция и востребованные специалисты с высшим образованием. Если добавить к этим группам квалифицированных рабочих, то получим более 70% от всего работающего населения. «Темный народ», в смысле «неквалифицированные чернорабочие», составляет чуть больше 10%.

Причем даже эти люди, в большинстве своем, прошли через государственную школу и варятся в той же культурно-информационной среде, что и остальное население. Культурные различия между современным профессором и современным крестьянином (если сравнивать в пределах одной этнической группы) в разы меньше, чем в это было характерно для начала XX века, когда существовала масса неграмотных людей, никогда не учившихся в школе и ничего не знавших о мире за пределами родной деревни. Эти различия в современном массовом обществе измеряются уже не в «разах», как в 1917 году, а в «процентах» или даже в «долях процента» (крохи на фоне общего пласта «школьной» и массовой культуры). Смешно выглядит, когда люди, блоги которых забиты пересказами голливудских блокбастеров и сериалов, мнят, что в культурном отношении серьезно отличаются от «темного народа», который смотрит те же блокбастеры и те же сериалы.

Можно посмотреть и на прямые данные по статистике образования в разных возрастных группах России (сошлюсь здесь на готовую подборку от Алексея Бессудного, хотя можно справиться непосредственно на сайте Росстата). В целом по стране высшее образование имеет примерно четверть населения. Если же брать возрастную группу от 25 до 39 лет, то эта доля приближается к 40%. Слой далеко не «тонкий» и на порядок превышающий по численности «заукраинскую» тусовку.

Здесь, конечно, можно развести демагогию о том, что советское и постсоветское высшее образование – это «не всерьез», что миллионы ученых, инженеров, врачей и учителей - это «не интеллигенция, а советские образованцы» и т.п. Если бы эта критика исходила от выпускников дореволюционных университетов или лучших зарубежных вузов, то ее можно было бы принимать всерьез. Но все эти «борцы с образованцами» - плоды той же самой советской-постсоветской высшей школы. При этом «девальвация высшего образования» в XX веке затронула далеко не только вузы России, но и большинство зарубежных вузов. Чтобы судить о качестве образования, нужно смотреть, какой именно вуз окончил данный человек, какое место в мировых рейтингах этот вуз занимает. И тут оказывается, что большинство наших «быдлоборческих» публицистов по образованию это, от силы, журналисты, или окончили что-нибудь совершенно карнавалистское («урюпинский культурологический», «марксистский экономический», «университет дружбы народов» и т.п.). Многие из них - вообще недоучки, оказавшиеся неспособными закончить даже «советский» вуз. Выпускников «некарнавальных» факультетов МГУ, СПбГУ, НГУ, РГГУ, МФТИ, МИФИ, МГТУ и других полноценных вузов страны среди этих «Преображенских» оказывается совсем не много. Еще меньше тех, кто после вуза пошел работать по специальности и стал выдающимся профессионалом в своей области (если это не пропаганда и журналистика). Отграничить себя, как группу, от остальной массы населения по признаку «полноценного высшего образования» они, в реальности, не могут. Это просто элемент групповой мифологии. На самом деле «дождевики» и т.п. - это, в массе, никакие не «Преображенские», а типичные «Швондеры», малокультурные заукраинские демагоги-образованцы.

Нет никакого реального основания противопоставлять образованный слой России остальному русскому населению. Десятки миллионов русских ученых, инженеров, преподавателей, врачей никакой русофобии не подвержены и по большинству тем актуальной политики разделяют мнение национального большинства (хотя, конечно, в более интеллектуальном и избавленном от «перегибов» формате). Они, собственно, и составляют значительную часть русского большинства. Тем более нет у них ни малейшего желания помещать себя в одну «партию» с компрадорской и заукраинской публикой, основывающей свое самосознание на ненависти к русскому народу. Не удивительно, что заукраинская публика большую часть русской интеллигенции маркирует «совками» и «ватниками» и приписывает к «народному быдлу».

Попытка отождествить кучку новиопских публицистов со всей вообще «интеллигенцией» или всем вообще «образованным слоем» России – это один из самых наглых пропагандистских трюков последнего времени. Понятно, что у людей на уме другое: «всякий, кто не наш, кто не вхож в наши кланы и тусовки, тот быдло и недочеловек». Но прямо это сказать на публике люди стесняются, поэтому играются с устаревшими идеологемами начала XX века. Притом, чаще всего заимствование происходит не непосредственно, а через советскую популяризацию: «Преображенский versus Шариков». Этот «булгаковский дискурс» на деле является одной из возможных интерпретаций дискурса «Вех» («только правительство защищает интеллигенцию от гнева народного» и т.п.). Это, конечно, типичное «карго»: бездумное применение «веховского дискурса», актуального для страны с резкими сословными барьерами, к современному эгалитарному и «перемешанному» обществу, где культурные различия между социальными группами приходится выявлять под микроскопом.

Впрочем, одна социальная группа, которая ощутимо выделяется из остального населения, все же есть. Только выделяется она по клановым и племенным критериям, прямо не связанным с уровнем образованности и культуры. Значительная часть современных рассуждений об «интеллигенции» или «образованности», отвергаемой «темным народом», – это «трофейный» дискурс начала XX века, призванный, чтобы замаскировать и облагородить примитивный новиопский трайбализм. Представление об «интеллигенции», как о крошечной группе людей, осаждаемой со всех сторон «агрессивным народным быдлом», это «родовое пятно» новиопского самосознания, по которому сразу можно вычислить представителя этой группы, под кого бы он ни маскировался (пусть даже под «русского националиста»). Если человек «в упор не замечает» существование десятков миллионов русских (и «прорусских») образованных людей, неотрывно связанных с основной массой населения, а круг «интеллигенции» ограничивает столичными «хипстерами» и русофобствующими публицистами, «которые совместно противостоят необъятной массе совков и ватников», то говорить с ним дальше не о чем. В этом нужно видеть просто национальный маркер, аналогичный «вышиванке» или племенной татуировке на лбу.

Только не подумайте, что я вообще отвергаю «булгаковский дискурс» и полагаю, будто в России нет «агрессивной черни», которая подавляет и унижает образованных русских. «Шариковы» в современной России существуют, но это не те, кто пашут, учат и лечат, а те, кто правят и владеют. Кто дорвался до власти и собственности на волне 1991-93 гг.; кто перевел процесс декоммунизации в максимально разрушительное русло; кто развалил и разворовал страну; кто уничтожил индустрию и науку; кто устроил геноцид народов России; кто до сих пор контролирует ключевые позиции в политике, экономике и СМИ. Но для описания победившей «компрадорской черни» «дискурс Булгакова» совершенно не подходит, - не случайно его взяли на вооружение как раз «Шариковы» и «Швондеры», дорвавшиеся до власти. «Компрадорская чернь» именно себя записала в «Преображенские», а реальных «Преображенских» - разжаловала в «Шариковы». Себя назначила «интеллектуальной элитой, страдающей от засилья быдла», а настоящих русских интеллектуалов обрекла искать пропитание в эмиграции или отправила бомжевать на помойку. Некоторые идут еще дальше: себя и свою тусовку записывают в «русские» (проплевавшись от «ненавистного» слова), а миллионы настоящих русских – в «советские недочеловеки».


В корне неверно.
Шариковых сейчас на порядки больше, чем в булгаковские времена. Хотя бы потому, что Булгакову в голову не пришло бы считать ни крестьян, ни многих даже рабочих с золотыми руками шариковыми. Сейчас же кроме шариковых мало кто остался. Причём Полиграфыч уже давным-давно сжил со свету профессора, захватил его квартиру и стал даже не профессором, а ректором и министром, и заполонил все должности от редакции "Дождя" до кремлевских кабинетов.
И в оппозиции, и в охранителях большинство - шариковы.

Вы не видите интеллигенцию

Термин интеллигенция из текста Корнева у вас не находит понятия

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"""" в России сегодня есть лишь «крошечный процент образованной публики»""""
В массовом обществе даже крошечного процента нет. У массы не образование, а специализация, как и при царе.

При Царе ни у профессора ни у крестьянина не было специализации - крестьянин мог сеять, мог на извозе работать, мог на гармони играть. Поэтому и тот и другой могли иметь живые и творческие представления о жизни как о предмете, могли иметь мудрость.

Сейчас тоже специализации нет, есть только дипломы и учОные степени.

Edited at 2015-12-09 12:46 am (UTC)

(Deleted comment)
В РЕАЛЬНОСТИ НИКОГДА И НИГДЕ УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ПРИЗНАКОМ КАЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА, ИБО ОБРАЗОВАНИЕ ДАЕТ ЛИШЬ ПИТАТЕЛЬНУЮ ИНФО-СРЕДУ И СПОСОБЫ УСВОЕНИЯ ИНФО-МАТЕРИАЛА, НО НЕ ЭТИКУ И ЭСТЕТИКУ, ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ КУЛЬТУРОЙ - ПРОСТРАНСТВОМ ТРАДИЦИИ, СОЕДИНЯЮЩЕЙ ПОКОЛЕНИЯ И СОСЛОВИЯ В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ СИСТЕМОЙ ЦЕННОСТЕЙ В ПРОЦЕССЕ САМОБЫТИЯ НАРОДА И ГОСУДАРСТВА И ОРИЕНТИРУЮЩЕЙ ИНДИВИДОВ НА ПРАКТИКЕ, В КОТОРОЙ ОБРАЗОВАНИЕ ОДНА ИЗ СЛУЖЕБНЫХ СТОРОН.

НАЦДЕМЫ, НАПРИМЕР, ПРИ ИХ ОБРАЗОВАННОСТИ В ОСНОВНОМ БЫДЛО-УБЛЮДКИ, ОРИЕНТИРОВАННЫЕ УБЛЮДОЧНОЙ ЭТИКОЙ РАКОВЫХ КЛЕТОК БЫТЬ САМИ ПО СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ"

Я бы еще добавил, что миф о "быдле" - он именно про "русское быдло". Так как украинский селянин в мифологии - это соль земли. Любой так сказать горец (или замечательный грузин) - это если не академик, то шота руставели от сохи. Ну, разве что чукчи подкачали, но и все.

Даже аульные осолоёбы из сразии - это "трудолюбивые мигранты". И только "русское" - "быдло".

Re: Толково.

первым быдлом были галичане, порабощенные поляками.

сейчас быдло - националисты всех мастей, включая нац.интеллигенцию, большща часть которой вообще минородная, с азартом стравливавшей народы империи и сто, и 25 лет назад, и сегодня

(Deleted comment)
отличный текст. спасибо.

>Кто дорвался до власти и собственности на волне 1991-93 гг.

Гораздо раньше - в 1917.

Если мыслить в "матрице Булгакова", то у него продвинутый советский чиновник спасает Преображенского от наездов со стороны Шарикова и Швондера. По сравнению с нынешними правителями, тру-советские, при всей их сермяжности, были прямо-таки "прогрессорами"

Слишком жирно шабесгоев относить к интеллигенции

Слишком жирно шабесгоев относить к интеллигенции
Кроме наличия у них дипломов ничто не подтверждает их интеллигентности
В первую очередь об этом говорит отсутствие у них национальности

Re: Слишком жирно шабесгоев относить к интеллигенции

Фу, какая лексика. Говорите политкорректно: "новиоп", а то нас вами запишут в ужасные антисемиты. Не зря же Галковский старался, слово придумывал.

Второе поколение интеллигенции

Кто такой Корнев и почему он интересен.

Есть такое выражение, что настоящий интеллигент получается лишь в третьем поколении. Лично мне приходится соглашаться с этой сентенцией - опыт и наблюдение за социумом подтверждают её правоту. Вот мне кажется, что Корнев из второго поколения - он уже научился мыслить, анализировать и даже пытается что-то синтезировать (просматриваются эдакие зачатки, попытки применения этого инструментария).

Что касаемо поста, то уважаемый автор сделал срез в одном месте (образование), а пытается анализировать совершенное иное (страты общества).
Агрессивная чернь присутствует во всех стратах и образование не является помехой или, наоборот, "благоприятствующим" фактором.

Не стоит путать вопрос от образовании с вопросом об умении анализировать, думать, а так же с "активной жизненной позицией". Это совершенно три разных параметра, свойства, которые по которым можно классифицировать, группировать людей.

70% образованных? ну так сколько в дореволюционной России могло вспахать, засеять поле и убрать потом урожай? Срубить избу? Почему знакомство с трудами Платона или умение играть на фортепиано ставиться выше умения получать урожай пшеницы или льна? Нужели способность анализировать и синтезировать так крепко связано с умением сыграть Шопена?

или знания, полученные в университете помогают мыслительному процессу? Почитайте Арнольда, преподававшего высшую математику французским студентам.

Умение думать и анализировать развиваются с детства средой, а не в университетах.
Потому и важно 3-е поколение "интеллигенции", под словом которым подразумевается умственный труд и интересы.

3-е поколение не является панацеей. Просто лишь средой, наиболее благоприятной для умавшего в него семени. Ведь не только земля бывает непригодной для зерна (как там в Библии, и на камень может попасть, и птицы поклевать могут, и тернии заглушить, и затоптать могут), но само зерно может быть некачественным.

К счастью, "качество зерна" не зависит ни от положения или образования родителей, ни от их достатка или воспитания. Это природа и она равномерно распределяет способности среди всех. Потому, чем шире база "благоприятной среды", тем больший урожай гениев можно собрать. Но к черни это не имеет прямого отношения.

Re: Второе поколение интеллигенции

В Европе полно интеллигенции и в 10 поколении. Но дайте мне пример европейской страны, где национальная интеллигенция, в массе, честит свою страну "Бриташкой-засрашкой", открыто называет свой народ стадом недочеловеков и т.п. Это феномен не межсословной, а межнациональной вражды. Хоть в 10 поколении, а если народ свой, то каким бы он ни был глупым, относятся к нему мягенько, как к ребенку. У нормальных людей даже если ребенок даун, его все равно любят, ибо "свое, родное". А новиоп - он и есть новиоп, ему русских любить не за что, ибо "чужое".

(Deleted comment)
Ну, это не исключительно российская проблема. У нас людей делят на Преображенских и Шариковых. А на Западе - на магов и маглов : ) Российский социальный дискурс даже богаче - описана такая сущность, как Швондер : )

на магов и маглов

кстати да...
и почему-то никто не обращает внимания на это пикантное обстоятельство

Олимпийская смута как очередное торжество русской дури

Не в русском характере смотреть в корень бед (академик Павлов как физиолог констатировал поверхностность русского ума), поэтому вряд ли мой термин приживётся, но тем не менее я обязан бороться за рационализацию русского мышления (долг патриота):
Назревающую смуту в России я предлагаю назвать Олимпийской смутой, поскольку всё началось с того, что Путин слил Януковича Майдану, боясь срыва сочинской Олимпиады:
http://evolution-march.livejournal.com/1410015.html

1. Цена Олимпиады - это не только 50 миллиардов долларов (которых так не хватает сейчас), но и потеря Украины (слив под бандеровское иго), угроза большой войны с нею (Минский сговор как военная мина под Россию), разгромленный Донбасс, десятки тысяч погибших русских людей с обеих сторон, больше миллиона беженцев, антироссийские санкции, дешевеющая нефть (главная санкция), экономический кризис на Украине и в России, сирийская авантюра Путина (ради компенсации украинского провала), безумная ссора с Турцией (следствие сирийской авантюры), протест дальнобойщиков ("Платон" стал таким болезненным, потому что совпал с кризисом) и т.д., и т.д. - конца-краю этому не видно...
Единственный плюс - это Крымнаш, но, во-первых, война за него вполне вероятна, во-вторых, с ним полно экономических и прочих проблем, а в-третьих, это мелочь на фоне всего остального.

2. Наверное, я был единственным, кто протестовал против Олимпиады под таким углом - предупреждая именно о таких её последствиях:
http://evolution-march.livejournal.com/1286937.html
Задолго до свержения Януковича я призывал Путина, Юго-Восток и российских патриотов вмешаться в ситуацию согласно тактике Эволюционного Марша:
http://evolution-march.livejournal.com/1234446.html
Но в ответ слышал только или охранительское упование на "хитрый план" Путина с Януковичем, или революционное злорадство - мол, если свергнут Януковича, то так ему и надо.
"Назло Януковичу уши отморозим!" - торжество этого детского принципа сегодня очевидно: так или иначе пострадали или пострадают все (см. вышеизложенный список бед).

3. Но стала ли очевидной правота идеи Эволюционного Марша "Предотвратить смуту, а не победить в ней" путём смены курса без смены власти? Увы, сегодня патриоты готовы слить Путина (обидевшись на него) ельцинским реваншистам так же, как слили Януковича бандеровцам, да и Путин тоже демонстрирует глупость и измену:
http://evolution-march.livejournal.com/1504154.html
И это при том, что шансов у России после падения путинского режима не будет:
http://evolution-march.livejournal.com/500.html
Никто ничему не научился - всё те же ошибки, что и с Украиной-2014. Да и февраль-1917, и август-1991 тоже ничему не научили.
Не зря я называю Россию страной придурков - это не оскорбление, а констатация факта:
http://evolution-march.livejournal.com/1452097.html
Только страна придурков готова в четвёртый раз за последний век свалиться в смуту по одному и тому же сценарию - в котором есть только охранители и революционеры (нет Третьей силы):
http://evolution-march.livejournal.com/1267838.html

Почему возможна смена курса без смены власти:
http://evolution-march.livejournal.com/1440884.html

ты украинец что ли?

Лично для меня главный критерий "шариковщины" - это отношение к первой российской приватизации, которая явилась гармоничным продолжением главной идеи Полиграфа Полиграфовича -"Взять всё и поделить!". Оригинал, конечно, думал "взять" у буржуев, но буржуев в конце 80-ых начале 90-ых не было, а вот желание "поделить" было. Раз "взять и поделить" можно было только госсобственность, то Шариков конца 20-ого века, дорвавшись до власти, устроил бы примерно тоже самое, что произошло в действительности. Соответственно, для меня "дети и внуки Шарикова" - это российские "прихватизаторы" и все им сочувствующие.

Я тоже так думаю.

(Deleted comment)
Великолепный текст. Утащил.

Спасибо за поднятую тему! А как Вам кажется, сейчас еще актуальна в качестве видового признака характеристика "простой"/"интеллигентный"? По крайней мере для женщин использование этих слов достаточно характерно, особенно при описании той или иной семьи (об этом писала журналистка Русской жизни Евгения Пищикова). Вообще, женская литература с удовольствием существует в этих координатах, можно привести в качестве примера Викторию Токареву да и многих других. Схема работала в 1990-2000-х, а вот не устаревает ли сейчас?

Да, я тоже подозреваю, что это уходящее наследие 80-х гг. А сейчас женщины в массе "опростились" и ценят в мужчинах прежде всего "первичные половые признаки": деньги, статус и власть.

Полноте. Есть четкий критерий шариковщины; отношение к дореволюционной России, русской культуре и истории до 1917 г. Совок, издевательски произносящий "хруст французской булки" - шариков независимо от диплома. Новиоп, декларирующий "я ненавижу Достоевского" - типичный шариков.
Так что здесь деление на "совков" и "новиопов" неверно, и те и другие вполне могут быть шариковыми.
Даже заострю свою мысль: любой, кто считает украину отдельным государством, а русских, проживающих там, хохлами (или "братским народом", что одно и то же) это шариков без вариантов. Интересно, как это соотносится с консолидированным мнением современной российской интеллигенции? :-)

Булгаков явно не вкладывал в свои образы это содержание. Речь идет о более базовых различиях.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Отличный текст. Жаль, что многие адресаты настолько зазомбированы Швондерами от национализма, что не смогли понять ни единой мысли.