?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Flag Next Entry
Госслужащих много не бывает
гоню телегу
kornev
«СиП» переложил в инфографику книгу С.В. Волкова «Российская империя. Краткая история». Книга весьма полезна, поскольку опровергает целый ряд мифов, созданных еще «либеральной общественностью» второй половины XIX века (в рамках «борьбы с отсталым царизмом»), а затем воспроизведенных большевиками. Вызывает некоторое недоумение гордость популяризаторов по поводу того, что количество чиновников в Российской Империи (и в абсолютных цифрах, и на душу населения) было значительно, в разы меньшим, чем в равноранговых зарубежных державах (Британия, Франция, Германия, США). Возникает вопрос: не потому ли Россия не справилась с управлением и рухнула в пропасть, что чиновников было слишком мало? Все-таки объем административного аппарата должен быть соразмерен объему управляемой сферы. Не известно никаких технических ноу-хау, типа компьютеров, которые могли бы усилить эффективность работы тогдашнего российского чиновника по сравнению с западным. А поскольку Россия в начале XX века была «догоняющей», с менее культурным (в среднем) населением, в ней и объем задач, ложившийся на управленческий аппарат, был поболее, чем в Германии и Франции. Соответственно, и объем аппарата, по уму, нужен был поболее.

Читаем Волкова: «На 1910 г. во всех сферах управления в России было занято 6,2 человека на 1000, тогда как в Англии 7,2, во Франции - 17,6, в Германии - 12,6,в США - 11,3». Не потому ли российская элита во время ПМВ потеряла управление страной, что управленцев в России было втрое меньше, чем во Франции? Можно, конечно, порадоваться экономии бюджетных средств, но в итоге эта «экономия» обернулась 1917 годом. А если бы число управленцев утроили? Допустим, для текущего администрирования хватало имевшихся чиновников. Но тогда лишних «столько же» можно было пустить в госпропаганду. Еще одну порцию «стольких же» - в политический сыск, ловить революционеров и следить за либералами. Глядишь, империя стала бы покрепче изнутри.

Умножение числа чиновников, помимо их непосредственной работы, несет ряд дополнительных бонусов, которые проявляются, даже если эти чиновники бездельничают.

1) Накормленные и довольные чиновники - это априори лояльная власти социальная группа, которая, в совокупности с членами своих семей, является островком благонамеренности. По Волкову, в России «коронных» чиновников было только 250 тысяч. Получается, с семьями - около 1 миллиона. А если утроить это число? С семьями - уже около 3 млн. Это соизмеримо с объемом всего круга образованных людей в дореволюционной России. «Успокаивающее» влияние массы чиновников на этот круг было бы значительно более ощутимым. В крайнем случае, увеличившийся демографический потенциал этой группы помог бы выиграть Гражданскую войну (а в 1919 году для большевиков все висело на волоске).

2) Разросшееся чиновничество поглотило бы в себе значительную часть неудовлетворенных карьеристов, которые пошли в оппозиционеры и революционеры. И наоборот, из-за слишком медленного роста госаппарата, отстающего от чиновничьей демографии, «непристроенные» дети чиновников могли становиться на деструктивный путь. Один из них - Ленин. Вот и дали бы каждому «ленину» по синекуре, позволяющей блистать в общественном мнении, но ни на что не влияющей.

Собственно, на это намекает и сам автор книги:

«Если в более ранние эпохи практически весь образованный слой или абсолютное его большинство было так или иначе связано с государственными структурами или даже сосредоточено непосредственно в аппарате управления и вооруженных силах, то теперь, при взрывном его расширении в начале XX в., большая часть этого слоя оказывалась неизбежно вне государственной сферы и становилась питательной средой для антиправительственной пропаганды революционных партий».


То есть, правильно было бы увеличивать объем аппарата до «французской пропорции» вслед за ростом образованного класса. Кстати, вот вопрос для специалистов: а не было ли разрастание госаппарата во Франции и т.п. частью социальной политики, а не ответом на потребности госуправления? Ведь нашу логику можно и обратить. Если в мирное, некризисное время Россия с втрое меньшим числом чиновников управлялась вполне прилично, то значит, во Франции была явная гипертрофия госаппарата. Видимо, он на две трети использовался как социальная кормушка. И довольно большая кормушка. Последующий опыт показал, что Франция, раскармливая чиновничество, оказалась права (оказалась жива!), а Россия, с ее экономией на бюджетниках, рухнула в пропасть. Пишут, что и сегодня в России госслужащих (на душу населения) втрое меньше, чем во Франции или США. Значит, традиция экономить на госуправлении у нас господствует до сих пор, при том что «либеральный» агитпроп кричит об обратном.

Вообще, откуда у нас взялась эта симпатия к идее сокращения числа чиновников, бюджетников? Почему-то многие считают ее здравой априорно, «по умолчанию». На самом деле, умножение государственного аппарата, которое многие готовы объявить «чем-то советским», это вполне европейский тренд. Наши доморощенные «правые» в геополитике склонны ориентироваться на Европу, но в плане ценностей - почему-то на Америку, на либертарианство. Многие бредят малым бизнесом, низкими налогами, дешевым государством и т.п. И надеются, что европейцы вот-вот совершат «правый поворот» (т.е. тоже перекуются в «духовных американцев»). Между тем, вся новая история Европы - это путь к разрастанию государства и к увеличению в нем элементов социализма. Нечто прямо противоположное «американской мечте». В США происходит то же самое, но там есть противодействие хотя бы на уровне национальной мифологии, чего нет в Европе. Голубая мечта всякого нормального европейского бюргера - работать на государство, на статусной должности, с солидным окладом и железобетонной социальной защитой. И своих детишек туда же пристроить. Или, сортом пониже, все то же самое - но в крупной, солидной корпорации, сращенной с государством. Мазохизм малого бизнеса, мечты о «собственном деле» - это для аутсайдеров, фриков, гиков. И для «настоящих американцев». Русские по своей природе - скорее европейцы, чем американцы.


  • 1
Мне кажется, что ув. С.В.Волков в подсчётах учитывает всю РИ (как это принято)), а по остальным империям только метрополии. Или я ошибаюсь?
Мне думается, что если пересчитать с учётом колоний, то цифры будут несколько иными. И тогда главной проблемой РИ останется географическая: то, что метрополия (столичные агломерации) не отделена от всего остального.

В смысле, не учитывает население колоний, когда рассчитывает количество чиновников на долю населения? Но тогда нужно и туземных боссов плюсовать к чиновникам, что уравновесит ситуацию. В любом случае, это должно сильно сказаться только на показателях Британии и Франции (в меньшей степени из-за меньшей населенности колоний). Но в списке есть и Германия, и США, колонии которых были ничтожны (по населению) в сравнении с метрополией.

К официальному числу гос. служащих - чиновников, полиции, армии, МЧС, мед. работников, учителей, сотрудников гос. предприятий, следует добавить сотрудников "естественных монополий" - РЖД, Газпрома, вообще предприятий ТЭК, оборонки и т. п.. Формально это бизнес, а реально их менеджеры являются обычными чиновникам.

А во франции и т.п. персонал аналогичных корпораций плюсуют к госслужащим?

В Европе уже был развитой капитализм, а в РФ всё ещё с пережитками феодализма не могли покончить.

Переход к капитализму = решение земельного вопроса = индустриализация = рост госаппарата = всеобщая грамотность. Это всё взаимосвязано.

Царизм затянул реформы , за что и поплатился.

Тут возможна и полярно противоположная оценка: "Царизм чрезмерно форсировал реформы, за что и поплатился". В ряде сфер наше тогдашние порядки были чрезмерно либеральны, если сравнивать с той же Европой и соизмерять с отсталостью населения. Например, с оппозицией слишком возюкались, заботились о мнении Европы. Учинили бы для них тогда полноценный "Гулаг", и не пришлось бы потом всей стране проходить через Гулаг.

Профессионально пытаюсь заниматься историей общей полиции РИ на примере западных губерний: могу сказать, что для РИ плотность полиции (колв-во чинов на 1000 чел.), ее материальное обеспечение оставляли желать лучшего, так что, например, степень контроля над населением со стороны государства оставляло желать лучшего. Например, в сельской местности в начале XX века, где проживала основная масса населения, полиция была представлена выборными десятскими и сотскими, т.е. что-то вроде дружинников. И все прекрасно понимали, что эти выборные полицейские агенты никуда не годятся и практически ничего не могут. Городовые, чтобы прокормить семью, весной увольнялись, поскольку в летний сезон можно было лучше заработать, а потом к зиме опять пытались поступить на службу. В целом, была проблема как найти на маленькие деньги более или менее сносный состав не только нижних чинов, но и полицейских чиновников.

Спасибо за экспертный комментарий! У меня тоже сложилось впечатление, по косвенным данным, что деревня полицией практически не контролировалась. Что касается уездных городов, то я еще застал старожилов моего родного городка (10 тыс. душ), которые рассказывали, что до революции там был всего один городовой, "а порядка было больше". То есть, весь правопорядок держался на лояльности и порядочности населения.

Но насколько реально было бы прокормить большее количество чиновников. Кого-то, ведь, придется обобрать, чтобы получить больше средств на госаппарат.

Известно кого - крестьян. Но большевики их потом обобрали и "раскулачили" еще покруче.

>Русские по своей природе - скорее европейцы, чем американцы.

Русские или россияне? Русские с такой скоростью заселили 1/6 часть суши, что возможно объяснить лишь тягой к государственной кормушке :)
В книге Маслова "Россия после 4 лет большевизма" (Париж 1922) есть статистические данные о численности чиновников "до" и "после". Только при чем тут русские? В большие города понаехала всякая шантрапа из Одессы, Кишинева и прочих местечек черты оседлости.
Точечный рисунок (2)

Разве я говорил о том, что у европейцев отсутствует исконная тяга к экспансии и колонизации? Вся мировая история свидетельствует об обратном, в том числе история заселения самой же Америки. Но в колонии уезжали в основном те, кто "плохо вписался в систему" или кто хотел "сделать рывок", чтобы потом "вписаться" на лучших условиях. Кстати, судя по британскому опыту, многие удачливые люди из колоний потом возвращались в Метрополию, чтобы войти в истеблишмент. В XVIII веке в парламенте образовалась целая фракция "индийских набобов", новых денег, которые нажились на разграблении Индии.

Что касается раздувания бюрократии большевиками, то если бы Царь раздул ее ранее и заполнил русскими, то и большевиков никаких бы не стало.


Тут основная причина - чрезвычайно низкая продуктивность на человека в Российской Империи конца 19-го века по сравнению с теми же США. Следовательно государство принципиально не могло содержать бОльший аппарат, чем содержало.
Чтобы содержать такой госаппарат, как в Германии и Франции, надо иметь сравнимые
а) продуктивность сельского хозяйства относительно занятых в нем
б) развитость промышленности, в первую очередь перерабатывающей
в) развитость коммуникаций

Цари худо-бедно развивали дорожную сеть, кое-как добывающую промышленность и экспорто-ориентированные отрасли вроде черной металлургии и зернового экспорта с крупнейших хозяйств Юга. Где и создавалась и крутились практически все живые деньги.
А остальная страна жила в 17-18-м веке, по сути натуральным хозяйством.


То есть, банально не было денег, чтобы раздувать штаты. Тоже аргумент.

Перепроизводство «элит».

Тут надо вспомнить о том, что так называемая «элита» Российской империи, в массе своей, была паразитарной, компрадорской и вовсе русофобской.
А русский народ в течении веков являлся донором, о чём постоянно воют сами либирасты, заявляя, что «кормили всю Европу».
Понятное дело, пока русские «кормили всю Европу», самим русским питаться было нечем.
В ходе захвата власти в империи германской династией Гольштейн-готторпских,
сформировалась русофобская говноэлитка.
Себя логично объявив «расой господ», ага, «номаннско-византийских», а русских назвав «расой рабов» и «дикими славянами».

Самопровозглашённые «господа и благородия» просрали и прокутили индустриальную революцию.
За счёт этого, уровень жизни в Российской империи отставал от уровня жизни в Германии, Франции, Англии и особенно США в разы.
Даже в сраных польских и финских губерниях он был выше, чем в русских в разы.
А жрать то, изощрённо и красиво, «господам и благородиям» хотелось как их «западным партнёрам».
Пока «господа и благородия» жировали по Баден-баденам, порабощенные и закабалённые русские жили в нищете, с трудом выживая в условиях примитивного технологического уклада, на фоне всё повышающихся запросов говноэлитки.
Соответственно, так называемая «элита» Российской империи усиленно размножалась, наращивая своё потребление в геометрической прогрессии.
А и так нищий народ, в условиях примитивного технологического уклада, всю эту свору не мог прокормить.
В конечном итоге, самоубийственная глупость «господ и благородий», на фоне культивируемого чванства, выдаваемого за «элитарность», привела к их уничтожению, лишний раз доказав, что очередная «раса сверхчеловеков», на деле, оказалась тупыми и подлыми маками.
На деле, «господа и благородия» были настолько тупы, что встряли в Первую мировую войну, тем самым уничтожив опору самодержавия.
Это несколько миллионов мотивированных, подготовленных, здоровых, молодых, русских мужчин, погибших, умерших от ран и болезней, ставших инвалидами на фронтах Первой мировой.
Кстати, в это же самое время, так называемый «государственный аппарат», как всегда страдал врождённым плоскостопием и на фронтах не воевал, предпочитая отжираться в тылу.

Строго говоря, «господа и благородия» были обречены уже только за века крепостного права и наглого жирования на русских костях.
Историческая память о том, что русскими торговали как скотом, о веках потомственной нищеты и выживания, ни куда не делась.
К этому добавилась бойня Первой мировой, в которой привилегированный класс только пеарился.
Это и послужило основным фактором, обусловившим относительную жестокость революции.
И по мне так, жаль, что не всех паразитов успели добить.
Вон они, ныне полезли из всех щелей со своими "солнечными ударами".
Наглые, отожравшиеся воро-мрази и паразиты, жирующие на русской крови.
Всё точно так же как и во времена проклятой Богом Российской империи.
И вероятность того, что расиания закончит точно так же, а очередную "расу господ" русские расфасуют по уральским шахтам, только увеличивается.

Edited at 2015-12-16 11:33 am (UTC)

Re: Перепроизводство «элит».

Осторожней! Например, Задумов забанил меня, когда я попросил его объяснить, почему он называет 99%-ных немцев "Романовых" русскими.

Ну, как уже отметили выше, в РИ просто была слабая производительность страны, если можно так выразиться. РИ жила по средствам и не могла содержать огромный бюрократический аппарат. К тому же у нее не было колоний, в смысле захваченных и грабящихся стран. Ну, почти не было :).

А слабая производительность из-за огромной растянутости. Отсюда же слабая инфраструктура, бОльшие издержки и т.д. Блин, прямо какой-то географический детерминизм получается :(

А что плохого в географическом детерминизме? Для объяснения многих фактов он вполне пригоден, да и от объективной реальности никуда не деться. Главное не возвеличивать его до уровня единственно верного и правильного учения.

Скорее всего, здесь просто разные критерии подсчета. В Российской империи чиновники - это особое сословие, люди, входившие в Табель о рангах и имевшие конкретный ранг или звание. Все прочие - мелкие канцелярские работники, выборные низовые должности, те же врачи, учителя и т.д. выпадали из Табели и назывались служащими и учет их был отдельный.Насколько мне известно, чиновным самосознанием они не обладали и скорее были интеллигенцией, разделяя всецело ее ценности. В РФ происходит такая же картина, строго говоря, госслужащие - это лишь те, кто опять же вписан в ранговую сетку госслужбы. Далеко не случайно вы употребили термин "бюджетники", госслужащие в РФ, как известно, к бюджетникам не относятся, у них отдельный тариф.

В перечисленных же вами западных странах, скорее всего, учитывались все разновидности служебного люда - и те, кто имел ранг (в Германии), и те, кто занимал различные выборные должности (особенно в США), и те же врачи-учителя.

У Волкова идет отдельно сравнение по чиновникам и по госслужащим. Там и соотношения немного отличаются.

Госслужащих на всех трех уровнях (федеральном, региональном и муниципальном) можно смело сократить на половину, функционирование государства никак не пострадает. Если бы Россия была богатой страной и могла платить ничего не делающим на госслужбе людям хорошие деньги тем самым умножая класс не плохо зарабатывающих (по российским меркам) лояльных граждан, то в этом еще был бы определенный резон. Однако, в современной России госслужащие получают гроши даже по российским меркам (например, специалист 1-ого разряда в тер. органе федеральной службы около 10 тыс. или меньше, начальник отдела в аналогичной структуре слегка за 20 тыс.). Фактически это "госслужба" является скрытой формой безработицы, когда государство сознательно раздувает штаты гос.стурктур платя там копейки, там не зарплаты, а пособия по безработице по сути.

Получается, что в других странах штат раздувают еще больше.

и ЭТО -- наука?

Корнев , чо за хрень?

Где мнение оппонентов, где перекрёстные исторические источники?

Разве так БЫВАЕТ в науке? (у Егорки может быть всё)

Вы просто мантрой "это книга историка Волкова" просто блокируете мнение всех, кто не доктор исторических наук.

Это просто "булкохрустная" манипуляция.

Но ведь другие, альтернативные доктора исторических наук имеются.

Или они Вам даром не нужны?

"Булкохрустим"???

Edited at 2015-12-16 10:34 pm (UTC)

Re: УИ ЭТО -- наука?

Ну, тогда бросьте мне ссылочки на альтернативных докторов. Почитаю. А на нет и суда нет.

Молодец. Верный друг утят.

Я ссылку для всех кинул. А Сергею , внезапно, стыдно стало от исторических фактов?

Тогда для чего ж мою ссылку скрыл?

Галковский не одобрит?

Тогда для чего ж мою ссылку скрыл? Галковский не одобр

Мошенники и в ЖЖ мошенники:)))

Главный признак затянувшегося феодализма один : не решённый земельный вопрос. В стране где более 80% населения крестьяне - это гарантированная катастрофа.

Затянул со строительством Транссиба в итоге продул японскую войну и территорию Желтороссии с хорошим климатом, на которой можно было бы расселить миллионы лишних крестьян из Европейской части страны

Много и других ошибок(преступлений) Николашки.
У негодяя даже рельсы приходилось импортировать из-за границы.

Империя распалась в 1917ом. Может, аппарат был недостаточен, может, еще что. Большевики в превращении Российской Империи в Российскую Республику не участвовали.
Как может в 1919ом наличие слоя людей, которые были лояльны уже два года как исчезнувшему государству, помешать большевикам?

И это я не говорю, что положение "чиновник лоялен только империи" само по себе ложное. Царя свергло как раз высшее чиновничество. Равно как и положение "бывший служащий империи будет поддерживать белых" ложно. У красных было полным-полно офицеров из царской армии, а то и из дворян. В том числе такие зубры, как Маниковский. Что там говорить, в википедии рубрика "Царские офицеры в РККА" - 710 статей.

  • 1