?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Правильное отношение к «возрождению монархии» в РФ
гоню телегу
kornev
(В продолжение предыдущей заметки). Публика, обсуждая тему монархии (не в историческом, а именно в актуальном контексте), ставит вопрос в принципе неверно. А именно, рассуждают как Хозяева: «Надо ли Нам возрождать монархию?» Но какие же вы - «Хозяева»? Настоящие Хозяева монархию «возродят», не спросив у нас, и, наверняка, в таком формате, который нам понравится не больше, чем все остальное, что они делают. То есть, в качестве прикрытия для произвола, воровства и русофобии. И личность выберут соответствующую. И постараются окружить эту тему невероятным пафосом. И будут доказывать необходимость монархии теми же самыми, по сути, рассуждениями, которыми в 90-е доказывали, что любая приватизация хорошо, даже если колоссальные предприятия раздаются бесплатно заведомым недоумкам и бандитам, - «и все само собой расцветет, а недоумки и бандиты волшебным образом превратятся в заботливых Отцов Нации, а не будут все вывозить за рубеж». Теперь точно так же будут говорить, что любая монархия это лучше, чем отсутствие монархии, даже если «сегунами» при этом «монархе» будут те же самые, хорошо известные нам «отцы нации», а на роль монарха будет назначен первый попавшийся шарлатан, не имеющий никакого отношения к России. Поэтому с нашей стороны единственно уместное отношение к этой «возрожденной монархии» - с юмором, с хиханьками и хаханьками, через призму постмодерна.

Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом – не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» – все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.

Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это – альтернативная история.


  • 1
Правильное отношение в возрождению монархии в России - как к позапрошлогоднему снегу. Может, ещё вернуть феодализм и раздробленность? А крепостное право, первобытнообщинный строй не хотите? С момента свержения монархии в России сменились два или даже три (а то и четыре) социальных строя. Что всем вперлась изжившая себя 100 лет назад монархия?

Монархия — это целая пирамида дворянства с опорой на реальное землевладение
Тогда уж надо феодализм в полном виде возрождать. Потом буржуазную революцию и все как положено...

А в Италии вообще перерыва не было: при действующей монархии в 1946 г. провели референдум и отказались. Тогда уже было ясно, что анахронизм

"Тогда уже было ясно, что анахронизм" - Все же из-за связи с режимом Муссолини плюс американцы настояли

вот именно это и предлагают вернуть.

Я считаю, что вернуть монархию можно. Но не бесплатно. Объявить торги, на них в виде лотов выставить позиции членов императорской семьи (император, императрица, великий князь и т. п. - отдельные лоты).
Кроме того речь не должна идти о монархии в РФ. Император должен заявить свой суверенитет над всей территорией РИ на 1916 год. И обязаться за себя и своих наследников вернуть все эти территории России в течение 100 лет. Не справятся - пошли вон.


выставить позиции членов

это хорошо (задумчиво-меланхолично) позиции членов – это хорошо...

Окончательно определились в февралисты?

Вы это к чему? Попытка мотивировать на любовь к приблудному отчиму, ссылаясь на светлую память родного отца, - это такая гнусь и шулерство, хуже которой трудно что-то придумать. "Наверное, мальчик не любил папу, раз не хочет иметь в отчимах жулика, назначенного той же самой бандой уголовников, которая в прошлом убила отца."

Edited at 2017-03-20 09:09 am (UTC)

Даже в Испании не особо получилось.Монархия там сильно смешная.

А вообще идиотниченье уже надоело.Клоун на клоуне сидит и клоуном погоняет...((

"Даже в Испании не особо получилось.Монархия там сильно смешная."

Ну почему же, Хуан Карлос там, кстати, долгое время вполне реальной властью обладал. Ее неурядицы начвалиись во многом из-за того, что в королевскую семью ввели баска-гандболиста. Со временем ему инфанта надоела и он принялся воровать и наживаться на связи с королевской семьей. Это, в сущности и привело к отставке короля. Швецию, со временем, ожидает примерно тоже, там вообще дело может кончиться республикой

Что все забыли простенький психологический прием, требовать большее надеясь получить взамен хоть что-то. Так и тут, все вдруг заговорили про монархию, царя батюшку и все же понимают что абсурд, не реально и отмахиваются руками и ногами. Но людям в итоге скажут, ну ладно монархию не надо царя не будем возвращать, так хоть пусть президент правит бессрочно, и все радостно запрыгают что победа, что не позволили вернуться монархии. Вот так нас и поимеют, а мы еще этому будем рады.

У "бессрочных президентов" обычно возникают проблемы с преемниками, так что хоть какой-то просвет будет.

Обычно говорят, что "монархия свое отжила", а что это значит? А вот что: важную социальную функцию доверяют роду (династии). Почему роду, а не человеку? Во-первых, выборы - задача долгая, трудоемкая, затратная. В доинформационную эпоху это можно было устраивать раз в 200-300 лет, надеясь, что все члены династии обладают сходным набором качеств, требуемых для выполнения своей функции. Заметьте, был период, когда не только функция правителя передавалась по наследству, а вообще практически все общественно-значимые позиции.

Но это было разумно лишь, пока коммуникации не позволяли осуществлять подбор кандидата достаточно быстро. Сейчас коммуникации развились настолько, что можно выбирать даже не тогда, когда правитель умер, а каждые 4-5 лет. Возможно, что в связи с наступившей гиперинформационной эпохой передовые страны будут выбирать правителей ежегодно.

В этих условиях отдавать какие угодно общественные функции снова роду-династии - жутчаший анахронизм. Вот потому монархия и отжила свое. Нет, можно, конечно, и так сделать, но это вызывет конкурентный проигрыш тем странам, где правителя оперативно и регулярно меняют, подстраивая под текущую ситуацию.

Если правление парламентское, то президент или монарх не "управляют", а выполняют символические и представительские функции, выступают моральными лидерами нации. "Флаг на мачте". У монарха из рода монархов это получится не хуже, а скорее лучше, чем у избранного президента, при условии, что институт монархии исторически пользуется уважением у большинства граждан.

Согласен.
Сегодня наиболее практичная позиция для русского монархиста - консервативный республиканец. :-)

Не надо судить об идее по пародии на неё. Возрождение монархии должно начаться с осознания русскими людьми той истины, что без Царя России не быть. Вот когда Россия будет возрождаться, и когда нынешняя система придёт к своему неизбежному катастрофическому финалу, и нужно стремиться вернуть себе Родину и Православного Царя.
А шут от "хозяев" останется шутом. Монархизм не предполагает готовности видеть в монархах кого угодно.

Правильное отношение - это уже начинать чистить дедушкин Маузер...)

Маузеры были у очень специфичных дедушек, хотелось бы заметить.

Монархия или Узурпаторство

Повторю то что написал у Пайдиева:

Человека, видевшего чудо собственными глазами, невозможно убедить в том что Бога не существует. Точно также и упомянутый человек не может убедить другого в существовании Бога рассказав ему о собственном опыте чудесного исцеления. Так же и с монархией, неверующий человек никогда не сможет понять, что источником власти является Бох. Что только Бох может наделить некоего одного человека правом властвовать над другими. И что божественное избрание монарха хорошо прописано в Ветхом завете. Не верующий человек уж точно никогда не воспользуется ветхозаветным опытом потому что он убеждён что Бога нет и потому нет никакого смысла во всём этом Божественном избрании. И такой неверующий или маловерный монархист начинает строить теории по выбору монарха неким собранием или собором, участники которого как один изберут того самого царя. Ну что ещё может придумать неверующий человек? Он же никогда не видел Божьего чуда и потому он начинает искать чудеса в вещах сугубо материальных, в движении планет, и в единогласном голосовании. Но только есть одна проблема, перед таким единогласно избранным узурпатором не расступится море, и он не сможет увести свой народ от бедствий и напастей, проведя его по морскому дну как по суше.

Я много раз заговаривал с известными монархистами и все они как один говорили об избрании царя. То что из этого получится неплохо высмеял Корнев. Только вот к монархии это отношения не имеет. Скорее к узурпаторству власти, потому как нет нигде на земле монархов поставленных Богом. А в России он может появиться. Монарх не по крови, не по людскому избранию, а по повелению Божьему. И не я это придумал. В монастырях до сих пор можно найти монахов наделённых даром прозорливости, по их молитвам совершаются чудеса, верующие их очень любят и называют старцами. Так вот все эти старцы говорят в один голос что царя изберёт Бох. Не собор, не хозяева мира на пару с монархистами, а Бох. Не верующему человеку объяснить всё это невозможно, ему это жизнь покажет, и надеюсь ещё в нашем поколении.

Re: Монархия или Узурпаторство

м-да ... в монастырях ...

повторю, что я написал – не у Пайдиева, у себя, сегодня утром (немного отредактирую...)

Бардак.
Ощущение просто физическое – разлито в воздухе, им пропитано всё. При том что "наводится порядок, закручиваются гайки". В Центре Андрей Бабицкий уже топит за монархию. "Oh, those Russians, с ними только так, иначе ничего из них не вылепишь."
Здесь, "на местах", 600 миллионов "потеряли". Рублей, конечно, у нас здесь, в провинции, в рублях счёт идёт (на завоёванных территориях, провинция – завоёванная территория). Раньше бы, в тучные годы – "*** какая, мелочишка на запонки" – начальству, ну и быдло не в претензии было, крохи то с барского стола перепадали...
Теперь – считают. Оптимизация. "Чёй то слишком много вас, слишком много на вас у Центра уходит."
Считают в Центре.
Силовые линии уходят вверх, к Идеальному Президенту. И выше, к Небу, замыкаясь на мифической фигуре Идеального Монарха.
"Замироточил".
А то вы думаете – блажь истеричной бабёнки? "Это от недо***, ух, я бы вдул – сразу бы забыла про бюстики-иконки" ... бросьте, в бюстиках-иконках – больше сладострастия, вы не понимаете.
И не поймёте...

У Крылова была дельная идея посадить монарха на судебную власть. Подобрать кандидата из достойных Романовых. Но есть 1 НО. Сам Крылов отмечает-Романовы и русская арисократия удивительно пассивны и никак себя не проявили. По сравнению с коллегами из Польши, Чехии, Сербии и Болгарии. Бывшая РИ аристократия не участвует в политике и экономике РФ, не занимает чёткой позиции по важным для русских вопросам. Вот взял быг кто из благородных и пошёл в политику как последний болгарский царь. Или хотябы купил небольшое поместье в Крыму. Местные бы не отказали. Или вложился в российское виноделие или автопроекты, типа руссо-балта или мараши. Пока Романовы и другие роды будут сидеть и ждать никто их не позовёт. Они сами должны напомнить о себе.

Мой хороший знакомый однажды спросил одну даму из рода Романовых, о том что она думает о возвращении Романовых на всероссийский престол. Она ему ответила, что их род совершил так много преступлений, что делает невозможным их возвращение к власти. Она также сказала что царя изберёт Бох.

Так что Романовы говорят то же, что и я вам всем написал. И жаль что вам всего этого не понять.

Николай Кровавый не заслужил почитания, тем более русскими людьми.

Уж не знаю, может при царизьме вы лично бы и процветали, если из "блаародных",
но 85% крестьян точно бы не имели никаких шансов на приличную жизнь.

Вообще же, всерьез говорить о монархии, о её возможном "возрождении" - это дикий абсурд.

Продам квартиру и куплю автомат Калашникова, в случае чего, и пойду стрелять "монархистов".

85% крестьян точно бы не имели никаких шансов

Это почему?

Один маленький нюанс не учитывается во всех этих рассуждениях по поводу пурги насчёт монархии. Монархия более-менее прилично выглядящая сегодня возможна при условии сильной (и прилично выглядящей) парламентской ветви власти – да, "как у бабушки", в смысле – у английской королевы. Но сами понимаете – это не про нынешнюю Россию.
Хотя это про "Россию, которую мы потеряли" – и можно посыпать голову пеплом, плакать на реках вавилонских, рвать волосы на всех местах... но нужно ли?
Что действительно интересно – кто эту пургу поднял, кто гонит эту волну и – зачем.

Думаю, что это двигают как альтернативу народному сталинизму. Суть современного народного сталинизма - "Начальство страх потеряло, пусть их кто-нибудь урезонит, кого они до усрачки боятся". То же самое желание, через монархизм, пытаются облечь в более правые и менее кровожадные формы. "Монарх" в этом контексте - тот же "Сталин", только без социализма, "раскулачивания" и расстрелов.

  • 1