?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
С чего началась Гражданская война
гоню телегу
kornev
Как известно, я весьма толерантно отношусь к умеренно-левым и умеренно-красным точкам зрения. Тем не менее, с одним мифом, гуляющим в этой среде, никак не могу согласиться. Миф о том, что «Гражданскую войну развязали белые». На днях его растиражировал Захар Прилепин: «Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя».

Вообще-то дата начала Гражданской войны хорошо известна: это тот самый день, когда советская ветвь постфевральской власти решила вооруженным путем ликвидировать несоветскую ветвь этой власти, с которой она до этого как-то уживалась. Сторонники несоветской власти, естественно, попытались дать отпор, и волна насилия прокатилась через всю страну, а потом покатилась обратно, от окраин, где смогли укрепиться антибольшевистские силы, к центру, где обосновались большевики. Другая значимая дата, к которой можно привязать начало Гражданской войны, это 6 (19) января 1918 года, день разгона большевиками Учредительного Собрания. О нем, кстати, Прилепин ни слова не упомянул в своей заметке. Между тем, антибольшевистское движение в восточных регионах России летом 1918 года разгорелось именно под лозунгами защиты Учредительного собрания и первоначально возглавлялось его бывшими членами, а отнюдь не генералами-февралистами.

Насилие, которое было до 6 (19) января 1918 года, можно считать охвостьем октябрьского переворота и непосредственной реакции на него. Но в этот день произошло нечто принципиально новое. В этот день большевики попрали общенародную волю, выраженную на максимально свободных и демократичных выборах, которые когда-либо до этого проводились в России. В этот день они по-настоящему разорвали преемство с Временным правительством, основой легитимности которого было как раз обещание выбрать Учредительное Собрание и передать ему власть. При этом идея Учредительного Собрания ранее получила легитимацию в акте неприятия престола Михаила Александровича Романова, который имел на это полное право, если признать реальным отречение Николая II в его пользу. То есть, через Учредительное Собрание еще сохранялась ниточка преемственности с предшествующей государственностью. Большевики эту ниточку разорвали.

Напомню, что выборы во Всероссийское Учредительное Собрание были проведены уже под властью Ленинского Совнаркома, никто ущемлять большевиков в этих условиях не мог. Эти выборы были полностью легитимны даже в логике большевистской власти. И русский народ отдал большинство голосов другим партиям. На что большевики ответили: «Нам плевать на народное волеизъявление, мы будем опираться на Голую Силу». Разгон Учредительного Собрания - это и есть символический акт начала Гражданской войны, когда большевики объявили войну уже не самозваному «Временному Правительству», а самому народу России. Этот символический акт в те же дни был подкреплен реальными выстрелами и пролитой кровью: большевики, силами Латышских стрелков и Литовского полка, разогнали и расстреляли русскую народную демонстрацию в поддержку Учредительного Собрания. Это и были первые выстрелы Гражданской войны. Никакого иного пути, кроме сопротивления силе – силой, большевики народу России не оставили.

6 (19) января 1918 года – это, по сути, «Большевистский переворот №2», который в символическом и юридическом отношении более важен, чем прославленная «Октябрьская Революция». «Революция» лишь заменила одно самозваное правительство другим самозваным правительством, при этом сохранялась надежда, что всенародно избранное Учредительное Собрание направит развитие событий в более здоровое и мирное русло. Настоящий разрыв с мирной линией развития, с договорным началом власти, с легитимностью произошел именно 6 (19) января 1918 года. Именно с этого дня власть большевиков превратилась в полноценную диктатуру, которая с оппонентами не договаривается, а давит их силой. С этого дня большевики ясно и откровенно признались: «если не будете нам слепо, без рассуждений повиноваться, мы будем вас убивать».

Впрочем, насилие в адрес законно избранных членов Учредительного собрания началось еще в ноябре. Ленин объявил вне закона партию кадетов, получившую в Петербурге 26% голосов, в Москве – 34%, и вырвавших победу у большевиков в 11 из 38 губернских центров. А на следующий день после разгона Собрания, 7 (20) января, два арестованных лидера этой партии, Шингарев и Кокошкин, были зверски убиты красной матросней. Они, конечно, тоже должны быть причислены к жертвам Гражданской войны.

Могут возразить, что члены Учредительного Собрания впоследствии не пользовались особой любовью в белых рядах. Колчак сверг основанную ими Директорию, а многих даже и расстрелял. Важен сам принцип: разнопартийные белые обьединялись вокруг доктрины «непредрешенчества», которая предусматривала выбор будущего пути развития России мирным путем через аналог Учредительного Собрания. Белое Движение в сфере политики исходило из той же логики, что и февралистские власти, ухватившиеся за идею, подброшенную последним державным Романовым. На белой стороне собрались те, кто был готов договариваться и решать политические вопросы мирным путем, отдав народному представительству выбор формата власти. На красной стороне собрались открытые сторонники диктатуры и насилия, которые хотели сломать страну через колено и навязать ей свою волю любой ценой. Большевики изначально, еще до Революции, были заточены на развязывание Гражданской войны. Собственно, ленинский лозунг «превратим войну империалистическую в войну гражданскую» достаточно красноречиво говорит сам за себя. Ни один из будущих белых ничего подобного не говорил и к гражданской войне не призывал. Белые в этом отношении были реагирующей стороной, им пришлось ответить силой в ответ на путь бескомпромиссного насилия, выбранный большевиками.

Вина большевиков в развязывании Гражданской войны настолько очевидна, что ее можно понять даже на уровне «пацанской» логики, хорошо знакомой Прилепину. Один человек ударом ноги сбросил другого с законно занимаемого тем кресла, и прикрикнул «встанешь - убью», а другой в ответ полез в драку. Понятно, что инициатором драки является первый, а не второй. В чем винить второго? В том, что он на наглое насилие решил ответить насилием же? Вина за Гражданскую войну лежит целиком и полностью на большевиках, которые имели счастливую возможность ее избежать, передав власть законно избранному Учредительному Собранию, - в котором, они, кстати, имели достаточно возможностей влиять на политику пропорционально своей народной поддержке. Выбор начинать войну или нет был всецело в руках у большевиков. Но большевики не захотели делиться властью и выбрали путь насилия и крови. Соответственно, и вся кровь Гражданской войны – тоже на большевиках. Вы можете сколь угодно считать большевиков прогрессивной силой, победа которой была наименьшим возможным злом для России в тех обстоятельствах, но отрицать их вину в развязывании Гражданской войны невозможно.

Прилепин резюмирует: «В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ». Вообще-то, в свете разгона избранного народом Учредительного Собрания, события выглядели несколько иначе:

1) Русский народ на свободных выборах «прокатил» большевиков и «попросил их с вещами на выход».

2) Большевики объявили русскому народному большинству войну и насильно разогнали выбранных народом людей.

3) Лучшие представители русского народа поднялись на борьбу с большевиками.

4) Большевики разгромили русский народ и лишили его политической субъектности.

хорошо написано. спасибо.

Присоединяюсь к оценке и благодарности

Все верно. Другое дело, что сейчас устраивать из-за этого распрю внутри России при продолжающихся обстрелах русских городов украинцами, смысла нет.

Я как раз "примиренец" (в теме красные -белые). Но для примирения нужны шаги с обеих сторон.

Edited at 2017-11-10 06:33 pm (UTC)

а в совецкое время - говорили грош цена такому голосованию. Ибо голосовали как попало - а эсеров в тот момент как бы две партии было и прочие неувязки военного времени. Я вот сомневаюсь в честности голосования это раз. А во вторых ... темный народ голосовал не умом... а фиг его знает чем.

Но за большевиков не голосовать ума все-таки хватило.

Ой её ой!
Держите мене семеро.
Вообще то тогда ещё не было полновластия большаков.
Была коалиция левых сил левых эсеров-анархистов-большаков.
Это уже летом 18-го после серии внутренних переворотов и перестрелок среди большаков получилось то, что принято называть большевицкой диктатурой.

Социалистическая коалиция начала разваливаться уже в декабре 1917 года.
А после подписания Брестского договора в марте 1918 года оппозиционные партии сформировали "Союз возрождения России" под лозунгами отказа от договора и восстановления Учредительного собрания.

левый историк Двуреченский, совсем недавно, на опять жеж левой конференции обсуждавшей причины развала СССР, очень ясно (а он умеет, не откажешь) сформулировал причину гражданской войны: накопившиеся противоречия в обществе были столь велики, что иначе их разрешить было невозможно
т.е. в целях примирения проще всего объявить виноватым царское правительство и на этом успокоится
сомневаюсь, конечно, что вы на это пойдете

а разница в левом и правом подходе в том, что левые оперируют обобщенными категориями исторического процесса, у них для этого и теория разработана, а правые все норовят свести к единичному волеизъявлению субъекта
все знают, что гитлер начал вторую мировую
а мог ли он ее не начать?
при том что у него за спиной стоял крупный капитал, претендующий на мировое лидерство

а могли ли левые в России не брать власть и что при этом было бы? относительно компактное временное правительство так и не решило стоявших перед страной проблем. с какой стати учредительное собрание, гораздо более многочисленное и разнородное способно было их решить?
вы снимаете с себя ответственность за страну и бросаете ее на волю случая
а вот большевики проявили, как это модно говорить, гражданский долг

>> вы снимаете с себя ответственность за страну и бросаете ее на волю случая
>> а вот большевики проявили, как это модно говорить, гражданский долг

Да, да где ты мы это слышали....
а, вот: «Большевики победили, потому что согласились принять исторический вызов»
Что хорошо в этой интерпретации, так это её универсальность и общеприложимость.

Почему победили Пол Пот, Гитлер и Р. Мугабе?
Потому что они ответили на вызов истории.

Почему Чикатило успешно убил 40-70 человек?
Потому что он ответили на вызов истории.
http://oboguev.livejournal.com/6125164.html

Знатно передернуто. Один только вопрос к автору, было ли легитимно Учредительное Собрание (согласно статуса) принимать легитимные решения, без покинувших его большевиков? Насколько я помню, кворума для легитимной работы Учредительного Собрания, без покинувших его большевиков, не было.

Наркоманы подтянулись.

Хорошо написано, спасибо
"Большевики победили потому, что не соблюдали никаких правил"(с)

У февралистов после того что они наворотили случилось нечто вроде паралича воли. Так нашкодивший ребенок цепенеет от ужаса собственных деяний осознает что он "плохой" и прекращает действовать вообще, потому как зримо увидел плоды своих идиотских решений. В параличе и оцепенелости он видит своеобразное благо. "Если я не буду действовать я ничего больше не испорчу". У большевиков такого комплекса еще не было и они духарились по полной. А в целом таков откат после политических потрясений. Посмотрите на постмайданную украину. Кстати такой же паралич воли продемонстрировали коммунисты в 1991.

Евгений Прилепин, как всегда, - лжет. "Потому, что так надо для дела" - типичная красная логика.

Прилепин у нас сахарный. Да еще бывший алкаш со стажем (а может и не бывший).

Edited at 2017-11-11 06:15 am (UTC)

1) Русский народ на свободных выборах «прокатил» большевиков и «попросил их с вещами на выход».

2) Большевики объявили русскому народному большинству войну и насильно разогнали выбранных народом людей.

3) Лучшие представители русского народа поднялись на борьбу с большевиками.

4) Большевики разгромили русский народ и лишили его политической субъектности

Отчеканить и писать в учебниках.

и каждый пункт (как и у известного брюзги и перебежчика Холмогорова) не есть правда. Потому как :
1. Свободных выборов не было - как в 1996 году в России допустим.
2.Войну они не объявляли . Они и есть большинство. Насильно разогнали засланных казачков : английских и французских шпионов маскирующихся под эсеров и прочих дурачков.
3.Лучшие представители русского народа воевали с обоих сторон. И как пример 1941 год - большая часть эмиграции встала за Россию - пускай как и СССР...
4.А была у него у народа эта субъектность?? Да не было никогда ... У буржуев и у бар была. И была бы. Если бы не 7 ноября.

Скажу больше - война б была не последняя , если б Россия тогда не развалилась(царь у власти или (чудо канешно) Учредилка , которая все окраины приструнила ) -ЭТИ (наглоскасы , цыгане , настоящие цыгане , прочие эуропейцы ) никогда б не успокоились пока не развалили нас всем миром , всем их поганым миром. Что мы наблюдаем с 2014 года ныне....

На сколько я понимаю, война - это боевые действия армий.
Причем тут разгон Собрания? Разгон может как спровоцировать гражданскую войну, так и предотвратить оную (пример 1993 год - расстрел ВС)

Гражданская война

Гражданскую войну ровно сто лет назад
начали большевики:
https://leonid-vlad.livejournal.com/376761.html

Вы еще забыли упомянуть то Ленин выбросил лозунг о переводе войны Империалистической в войну Гражданскую еще в 1914 году, а дальше они ее все годы Первой мировой активно готовили.

Историки пишут, что диктатура в России была неизбежна.
От себя добавлю, что и гражданская война была неизбежна, хотя бы потому, что на Украине была Рада, а на Дону было Войско Донское, которое также шло к отделению.

Чтобы понять произошедшее нужно сосредоточится на истории после Крымской Войны и до февраля 1917 года.

Нет достаточно начать с Витте - Демона Российской Империи.

И не стыдно так брехать?

Во первых - Колчак никого из Директории не приказывал казнить, их убили офицеры с ним связанные, но, как считается, по собственной инициативе.

Во вторых = считать белых белыми и пушистами - это бред. Отморозки были ничуть не меньшие чем большевики.

По поводу начала войны - вопрос методологический.

Можно предложить не менее трех вариантов:

1. "Триумфальное Шествие Советской власти" и есть начало Гражданской войны.

2. Расстрел демонстрации в поддержку Учредительного Собрания и убийство Шингарева и Кокошина.

3. Всяко разно "Ледяные походы" и "Белочешские мятежи".

Первый и третий варианты перекликаются, так как и тогда и тогда очаги войны были весьма локальными. Однако, в третьем случае, в отличии от первого, упомянутые события стали основной для разрастания вооруженного противостояния, тогда как в первом все осталось максимально локализованным.

Также остается не совсем ясным - требуется ли вычленять в отдельную "войну" события на Украине, в первую очередь Восстание рабочих завода Арсенал и марш армии Муравьева им на помощь ?

Ну а то, что Прилепин работает в парадигме - "антисталинист - значит антисоветчик, антисоветчик - значит руссофоб" давно всем прекрасно известно. И не он один.

Начало Гражданской Войны-
это расстрел Кремля ровно 100 лет тому назад:
https://leonid-vlad.livejournal.com/376761.html

Логичная точка отсчета. Попрание выбора народа - ключевой момент. Другое дело, что это автоматически вызвало ассоциации с растрелом Дома Парламента в 1993. Но там была схожая ситуация - считать себя выше мнения народа официально. Другое дело, что референдум в стил да да нет да был весной фальсифицирован, но тогда власть ещё открыто не заявляла, что она выше закона

Edited at 2017-11-10 10:33 pm (UTC)

Бумеранги. Они возвращаются.