?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Регионализм в православии. Часть 2. Патриархиссимус
гоню телегу
kornev
Еще раз оговоримся, что мы ведем речь не об исповедании веры, не о православной теологии, не о Церкви в ее сакральном значении, а исключительно о церковном администрировании и государственно-церковных взаимоотношениях. В предыдущей части мы рассуждали о регионализации украинского православия, а теперь немного поиграем с «окном Овертона» и пофантазируем о перспективах регионализации самой РПЦ. При некоторых гипотетических условиях (сильное национальное государство), регионализация Церкви может быть полезна для России. Подумаем в порядке мысленного эксперимента: как можно «перетянуть одеяло на себя» в православных делах и реализовать количественное превосходство Русской Церкви над остальными православными церквями? Многим кажется нелепой ситуация, когда на собрании глав автокефальных церквей Русская Церковь, кратно превосходящая по масштабу все остальные православные церкви, вместе взятые, представлена одним единственным иерархом. Получаются такие «весы», где десяток мышей перевешивает слона. Меньшинство верующих (и меньшинство клира) обладает в этом главном православном Собрании подавляющим преимуществом над большинством верующих и крупнейшей частью православного клира.

Мешает найти правильное решение только ментальный барьер, связанный с перенесением логики госуправления на церковные дела. Если бы не этот барьер, то руководители РПЦ давно бы уже осознали, что «один Патриарх – хорошо, а много Патриархов - лучше». Церковь (если пользоваться сугубо мирскими аналогиями) – это скорее корпорация, чем государство. А в логике корпоративного управления давно отработано такое решение: крупная и неповоротливая компания дробится на ряд мелких и формально независимых, а последние объединяются в единый холдинг.

На текущий момент на территории РФ имеется 59 митрополий РПЦ и несколько епархий прямого подчинения (две из которых охватывают Москву и Московскую область и составляют как бы «королевский домен» Московского Патриаха). Далее, для простоты, мы будем оперировать круглым числом «60». Каждая из 60-ти российских митрополий по числу верующих и по охватываемой территории вполне тянет на самостоятельную поместную церковь, а некоторые – попадут в число крупнейших. Напомню, что треть из общего числа признанных автокефальных православных церквей не дотягивает даже до 1 млн. прихожан, а медианное значение - 1,37 млн. прихожан. Технически, каждой из митрополий РПЦ вполне возможно даровать автокефалию. И тогда русские православные будут представлены не одним патриархом, а шестьюдесятью патриархами. (Для простоты, будем применять обобщенный термин «патриарх» ко всем вообще главам автокефальных церквей, независимо от того, какой у них титул на самом деле: патриарх или митрополит). На любом общеправославном собрании сразу станет ясно, кто есть кто в православии и у кого какой «вес». С одной стороны, шестьдесят глав автокефальных церквей, дружно представляющих Россию, а с другой стороны – «прочее охвостье», теряющееся в этой толпе. При этом за среднестатистическим «русским патриархом» верующих, приходов и священников будет стоять не меньше, чем за среднестатистическим зарубежным патриархом. Вот это и будет настоящая Соборность.

Автокефалия не означает разделение и междоусобицу. Напомню, что в Восточно-Римской Империи, в эпоху ее максимального расцвета при Юстиниане I, было сразу пять патриарших кафедр (включая в это число и Папский престол). Сосуществуя в одной стране, русские церкви имеют и право, и обязанность координировать свою деятельность. Логично будет сформировать такой орган, как «Собрание русских церквей» (СРЦ). У этого собрания, естественным образом, должен быть председательствующий Патриарх. Понятно, что это будет Московский Патриарх, который всем прочим и «выписал вольную». Этому председательствующему Патриарху, из богоугодных соображений, могут быть переданы представительские функции от имени всех независимых Русских Церквей. Формально-юридически он, конечно, будет равен всем прочим патриархам, но поскольку он представляет сразу 60 автокефальных церквей из примерно 80-ти, то по факту превращается в «Патриархиссимуса» (по аналогии с «генералиссимусом»). Если сегодня за Русским Патриархом стоит «просто самая крупная православная церковь», «но всего лишь одна из многих», то за Патриархиссимусом будет стоять подавляющее большинство православных церквей мира, каждая из которых по статусу равна любой зарубежной церкви. На всемирном собрании глав православных церквей за ним автоматически будет квалифицированное большинство голосов. Если Вселенский Патриарх – просто «первый среди равных», то Русский Патриархиссимус – это «супер-патриарх», «патриарх патриархов». В своих отношениях с зарубежными церквями он будет держателем «контрольного пакета акций» в православии. Зарубежные патриархи постепенно приучатся видеть в нем своего естественного лидера.

Я не знаток канонического права, но думаю, что знающие люди сумеют придать изложенной схеме приемлемый правовой формат. Если вы с этим не согласны, то, возможно, вы просто недостаточно искусный юрист. Более детально мы остановимся на возражениях иного рода, которые проистекают от смешения логики государственного управления с логикой церковной политики:

1. «Это недопустимо, потому что это расколет Церковь».
2. «Разделение Церкви повлечет за собой и развал России, станет стимулом к региональному сепаратизму».

На самом деле реального раскола Церкви не произойдет, потому что поведение всех формально независимых частей будет направляться государством. Тесные отношения между Церковью и Государством - вполне в традициях православия. Пока Россия остается единой страной, «разделение церквей» будет сугубо административным. Попечением властей предержащих, все автокефальные церкви будут подчиняться решениям СРЦ и признавать статус Патриархиссимуса. Фактически, произойдет не разделение Русской Церкви, а повышение статуса всех этажей ее иерархии на одну ступеньку. Патриарх превратится в Патриархиссимуса, митрополиты – в патриархов, епископы – в митрополитов и т.п.

У вдумчивого читателя наверняка напрашивается каверзный вопрос: «Вы советуете ослабить Украину, разделив украинскую церковь, и одновременно – усилить Россию, разделив РПЦ. Нет ли здесь противоречия?» Противоречия нет: одно и то же физическое упражнение (например, крещенское купание) может быть смертельно опасным для слабого и болезненного человека и оздоровляющим - для здорового и сильного. Украина – слабое государство и всегда будет слабым (если вообще сохранится). Разделение церквей здесь – всерьез и навсегда. Россия, напротив, имеет традицию сильной государственности, поэтому разделившиеся церкви в делах политики будут делать то, что прикажет государство. Если же Россия развалится, то РПЦ без поддержки государства в любом случае не сможет сохранить свое единство и все равно будет разорвана на части. РПЦ и сейчас является заложницей российской государственности, а «свободное безгосударственное плавание» для нее неизбежно окончится катастрофой.

Само же государство от упорядоченного «измельчения» Церкви никак не пострадает. Государству это даже выгодно, поскольку усиливает его позиции перед лицом потенциального конкурента за власть и влияние. «Патриарх энской губернии» – более зависимый и управляемый деятель, чем Патриарх Всея Руси. Патриархиссимус же, хотя и является с представительской точки зрения «патриархом патриархов», внутри страны будет надежно иметь в своих руках только ресурсы Москвы и Московской области, а лояльность остальных региональных патриархов ему будет гарантирована только волей государства.

Поскольку у нас все очень боятся развала России, рассмотрим отдельно вопрос о влиянии церковной регионализации на сепаратизм. Прежде всего, регионы, способные на сепаратизм в индивидуальном порядке, являются мусульманскими или буддистскими, поэтому вопрос о церковной юрисдикции здесь мало на что может повлиять. Элиты же православных регионов сепаратизма боятся еще больше, чем федеральные власти. Риски слишком велики, выгоды сомнительны, и даже в случае успеха «регионального восстания» другие силы могут оттеснить их в сторону и отобрать власть и имущество. Да и отмороженности у них такой нет, чтобы рисковать своим нынешним откормленным положением и ввязываться в авантюры.

Распад России возможен только в советском формате – при активном содействии центральных властей. Например, Кремль усиливает права и полномочия федеральных округов, переподчиняет им регионы и доводит округа до статуса «союзных республик». А затем эти союзные республики «разводятся» по Беловежскому сценарию. В этом случае региональные элиты просто ставятся перед свершившимся фактом, как в 1991 году произошло с региональными элитами Украины, Белоруссии и Казахстана. Понятно, что если бы эти республики отделялись от СССР порегионно, и регионы сами должны были решать, оставаться им в составе СССР или выходить, то многие бы и не вышли. А вышедшие регионы обусловили бы свое участие в сепаратистском проекте различными бонусами и вольностями. Так что в итоге эти три страны получились бы значительно меньшего размера, чем исходные республики СССР, а внутри себя превратились бы не в унитарные государства, как сегодня, а в рыхлые конфедерации, где было бы легко защитить права русского населения на региональном уровне.

Эта логика в еще большей степени применима к православным регионам России. Борцы с сепаратизмом больше всего должны опасаться попыток слепить из нескольких регионов некие унитарные автономные общности, «Украины», которым эти регионы будут насильственно подчинены. Настоящие сепаратисты – не те, кто требуют вольностей для существующих мелких регионов, а те кто, стоит за проектами укрупнения регионов и за попытками наделить дополнительными полномочиями федеральные округа. В этом контексте «подготовкой почвы к развалу России» следует считать раздел РПЦ по границам федеральных округов – будущих «Украин». Тогда каждая «Украина» уже на старте будет иметь собственную церковь, одобряющую сепаратистский проект. Предоставление же автокефалии отдельным региональным митрополиям, напротив, внесет дезорганизацию в наиболее вероятный сценарий развала страны. У руководства региона появится дополнительная степень свободы, помогающая проигнорировать требования «украинских» властей и остаться в составе России. Представьте, что у Донецка и Луганска были бы автокефальные церкви, никак не подчиненные церковным властям в Киеве. Понятно, что сейчас патриархи этих церквей вели бы активный международный пиар в поддержку своих республик и их антиукраинского выбора.

Итак, вот что получается в чистом остатке нашей «церковной футурологии». Государство никак не пострадает. Фактическое единство Русской Церкви тоже не пострадает, до тех пор пока существует Россия (а иные варианты мы не рассматриваем). Но при этом во много раз возрастет блеск и престиж объединенной Русской Церкви, увеличится количество статусных иерархов в ее рядах. Региональные русские патриархи будут доминировать числом в рамках православной соборности. Верховный Глава Всех Русских Церквей, Патриархиссимус, де факто получит статус «патриарха патриархов», возвысится и над Вселенским Патриархом, и над Римским Папой.

Разумеется, этот сценарий пойдет во благо только в условиях сильного государства с надежной национальной элитой. Если находящийся ныне у власти «нерушимый блок циничных силовиков и эффективных менеджеров» полезет ковыряться еще и в церковные дела, то будет только хуже. С Церковью произойдет то же самое, что стало в РФ с промышленностью, наукой, образованием, медициной, пенсионной системой, налогами, совестью и здравым смыслом. Поэтому фантазии, подобные описанной выше, следует пока отложить. Для РПЦ сегодня консерватизм и воздержание от «резких движений» – превыше всего.


  • 1
Реплика была не Вам адресована, а блогеру... Ну а если Вы желаете инициировать процесс общения, то объясните сначала, что такое РНГ.

РНГ - это государство, в котором русским принадлежит власть. Государство, в котором русская нация - является сувереном.
Собственно, это настолько очевидное общее место, что не понятно, а что тут вообще объяснять?

Мне ближе версия Галковского, убирающая некоторую неоднозначность в Вашем определении. А именно, власть принадлежит не просто "русским", а "русской интеллигенции", а все остальные ее уважают и слушаются.

Галковский то Бог с ним (и с его тараканами), а вот Вы серьёзно сейчас?
Или Вы здесь Дмитрия Быкова пародируете? "А тот, кто не дружит с интеллигенцией в России не победит никогда."
Сергей, нельзя же так...

Какой посыл, такой и ответ. Ну вот, сижу я бедный интеллигент, с двумя детьми и кроликом на руках, и тут вокруг люди пристают с вопросами "Как бы нам спасти Россию?". Что я могу сказать? Чтобы ко мне вообще было уместно обращаться с такими вопросами, мне требуется чуть больше уважения и ресурсов, хотя бы времени. Иначе сам разговор - издевка. Соответственно, и с моей стороны сложно ожидать чего-то, кроме тонкого (или толстого) издевательства.

Мне кажется, вы Галковского читали как то однобоко. Ведь вы же сами как то раз резюмировали БП так: "книга о том, как русская интеллигенция сделала революцию и просрала империю" (пишу примерно, по памяти).
На мой взгляд, главная проблема русской истории последних веков - это наличие такой специфической группы, как русская интеллигенция. И первая задача национальной революции - эту группу извести, и создать нормальных национальных интеллектуалов. Вот эти-то ребята и будут создавать рнг.
В частности, эти ребята не будут говорить о том, что русские ни на что не способны и во всём должны слушаться старших. (О тождестве русского национализма и демократии вы говорили в своё время исчерпывающе.)

"Интеллигенция" - это просто национальный термин для обозначения этически неравнодушных и политически активных интеллектуалов. И наоборот, слово "интеллектуал" обычно употребляют, дабы подчеркнуть отсутствие политизированности и эмоциональной вовлеченности в судьбы страны ("технократ" - близкое слово в этом контексте). На мой взгляд, "национальное возрождение" технически в том и состоит, чтобы вовлечь в национальную политику массу неполитизированных и равнодушных интеллектуалов (которых пруд пруди) и превратить их в интеллигенцию.

Понятно, что это спор о терминах, но это это термин важный, центровой, поэтому с ним надо разобраться серьёзно.
1. Интеллигенция - это очень специфическое, чисто русское явление (в других странах оно было временным, частным). Да и у нас оно возникло недавно (150 лет назад), и сейчас исчерпало себя.
За основу своих рассуждений я беру статью Вадима Кожинова "Попытка беспристрастного размышления об интеллигенции". Но Галковский придерживается примерно той же логики.
То есть "интеллигент" - это диссидент, хунвейбин, а всех прочих деятелей культуры он берёт себе в сообщники для антуража и солидности. Причём это самоназвание.
Если брать другое значение, то и определять его надо заново, и термин подбирать иной. Мне понравился ваш термин "русин".
2. Место этих деятелей в социальной структуре - вполне однозначное. Они делают революции, критикуют власти, и не несут за свои идеи ответственности. Если, к примеру, человек входит во власть, становится чиновником - он из интеллигенции выпадает.
Кмк, это описание - ровно противоположное тому, каким должен быть "этически неравнодушный и политически активный интеллектуал".
Главная проблема России периода последней Смуты - это именно несформированность слоя интеллектуалов и замена его на эрзац - интеллигенцию.
3. На мой взгляд, национальное возрождение должно состоять в том, что мыслящие люди должны осознать свою ответственность перед страной. Перестать ругать "народнетот", предлагать экстремистские политпроекты, перестать повторять "у нас ничего не умеют, у России будущего нет, пора валить", etc.
И надо понимать масштаб проблемы: интелей у нас - по 12 в дюжине, а из нормальных интеллектуалов - вы первый, кого я встретил.
Мне в вашей фигуре нравится то, что вы вышли из интелей, и дискутируете с интелями, но при этом сознательно и последовательно проводите "антиинтеллигентскую линию": примирение белых и красных, демократия и социализм как основа РНГ, и т.д. Это те позиции, которые идут просто от здравого смысла (и которых я придерживаюсь), но сколь нибудь широкой поддержки они не имеют и иметь не могут. Т.е. это глас вопиющего в пустыне, но это глас разума.
Так что если нам воспитывать класс "интеллектуалов" (повтрюсь,спор о терминах в данном случае вторичен), то брать пример надо именно с вас: "интеллигент, перевоспитавшийся в интеллектуала".
Почему я и говорю, что вы сильно недооцениваете свои мыслительные способности

Ну да, русское национальное государство, это понятно. Просто хотелось уточнить, мало ли что...
Но почему Вы уверены, что я против? Я ведь всего лишь скепсис высказываю по поводу собирающей и направляющей силы русской национальной идеи на пространствах проживания русского народа. Вы поинтересуйтесь например, что происходит в русских общинах за пределами РФ (и есть ли они вообще, эти русские общины).

А я всего лишь показал вам, чего стоит этот скепсис.
РНГ - это просто нормально. Здоровая реакция здорового общества. Весь мир так живёт, и вполне здравствует. Лучшего способа организации общества, чем национальное государство, пока не придумали.
Нынешнее государство РФ - это позорище на весь мир. Избавиться от этого позорище - первая задача любого вменяемого русского.
Конечно, вы, как человек советский, ничего другого не видели, и к развррату многонационалии привыкли. Но тут просто вопрос смены поколений. Довольно скоро (10-15 лет) советские люди со сцены сойдут, и новое поколение (русских) сделает так, как нам надо.

Что показал, где? Я ничего не увидел. Конкретики то никакой у Вас нет. А что хорошее лучше плохого, свобода лучше несвободы и прочий набор банальностей – я это хорошо знал ещё до Вашего рождения.
Ещё раз вопрос о положении русских за границами РФ. Горячее – о солидарности русской нации. Вы видели многотысячные демонстрации в поддержку угнетаемых русских на Украине? Против братоубийственной войны на Донбассе? Может быть Вы их организовывали? Знаете, языком *** не мешки ворочать. А где реальное проявление русского национального единства? Как вы будете строить русское национальное государство без этих реальных проявлений, сидя на берегу реки и ожидая, как мимо проплывёт труп вашего врага – советского человека. Ну проплывёт... а сами вы за это время превратитесь в нечто ещё более худшее, в анемичных клиентов транснациональных корпораций.

Edited at 2019-01-20 06:03 am (UTC)

Проблема советских в том, что вы принципиально не понимаете сущности демократии, не уважаете народ. Это, кстати, показывает и ваше собственное холуйское положение в общественной иерархии.
То, что народ проявляет себя как то не так, как вам нравится (или вообще не проявляет) - значит лишь, что ваше мнение мало значимо. Уверяю вас, когда народ проявит себя в полную силу, вам это не понравится гораздо больше. ГОРАЗДО более не понравится. Так что радуйтесь пока, что не видите "проявлений".

Послушай, дурачок, я и есть народ. Что ты знаешь о "моём положении в общественной иерархии", чтобы вешать свои ярлыки?
Прошу прощения у блогера – достало...

Тут простая логика: если человек считает представителей народа - быдлом, не способным к самостоятельным решениям, значит он и сам имеет положение подчинённое, и свободным человеком не является. Про психологический механизм проекции слышали?
А о вас я ничего не знаю, ибо вы - аноним анонимыч. И никаких признаков того, что вы народ, вы не проявляете, рассуждая как типичный новиоп.

  • 1