?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Previous Entry Share Next Entry
Слабое место сталинской мифологии у лоялистов
гоню телегу
kornev
В современной сталинской «государственнической» мифологии есть одно весьма уязвимое место, на которое, однако, не обращают внимание либеральные критики сталинизма. А именно: Сталин стал «государственником» и «патриотом» только после того, как пришел к власти путем государственного переворота. До этого он был воплощением «врага государства»: диссидентом, экстремистом, террористом. Читаем биографию: он организовывал ограбления банков, убийства полицейских – честных служак, государевых людей. Пописывал антигосударственные, антироссийские статейки. Сталин вместе с другими большевиками призывал к поражению России в Мировой войне, где решалась сама ее судьба. Наконец, был в политической эмиграции, а все мы понимаем, что диссидент в эмиграции, особенно в те времена, не может не сотрудничать с зарубежными спецслужбами. И жил он за чей счет? За счет врагов России, спонсировавших революционные партии. А также за счет награбленных, криминальных денег. Сталин до революции, с точки зрения государственников, это «гораздо хуже», чем Солженицын, Буковский и Каспаров вместе взятые: это Шамиль Басаев плюс Удугов в одном лице. Даже Власов в этом контексте выглядит большим патриотом и государственником.

А ведь сегодня именно Сталина большая часть лоялистов и государственников возносит на хоругвях, как образец для подражания. Подумаем, какой пример они преподносят нашей патриотической молодежи: «Настоящий патриот-государственник, пока к власти не пришел, может, подобно Сталину, быть врагом и предателем: взрывать и грабить, мочить ментов, ругать свою Родину почем свет стоит, присоединяться к любому иноземному вторжению, к любой диверсии на благо чужим державам, брать деньги у кого угодно. А когда на пепелище все же придет к власти – тогда все это искупит делами на благо Родины». Позвольте, а чем тогда эти «государственники» отличаются от якобы «предателей-оранжистов»? Ведь программа у любого «Лжедмитрия» та же, что и у Сталина: «Пока я не главный, и пока порядки мне не нравятся, я буду врагом «этой страны», разрушу ее до основания, приведу сюда НАТО. А потом уже с чистого листа, в собственной вотчине, буду патриотом и государственником».

По сути, Сталин как образец полностью разрушает государственнический дискурс. Человек, который прощает Сталину «ошибки молодости» за последующие «великие деяния», тем самым дает карт-бланш любому вредителю и врагу России. Любой враг может так сказать: «Это я временно враг, диверсант и шпион, пока вас уродов не перебил и к власти не пришел. А на самом то деле - я патриот-государственник. Смотрите, я с самого Сталина пример беру».

Это в полной мере относится не только к Сталину, но и ко всему большевизму в целом. Одобрение большевизма с телеэкрана или в школьных учебниках, под любым соусом, нельзя рассматривать иначе, как вброс детишкам экстремизма, терроризма и государственного предательства. «Сталин хороший, большевики хорошие» - значит, «грабить банки хорошо», «убивать милиционеров – хорошо», «дезертировать - хорошо», «призывать к поражению свой страны - хорошо», «свергать власть – хорошо». Настоящий, не мнимый государственник, начинает с того, что оплевывает потрет Сталина, отмежевывается от теории и практики большевизма. Либо, если дела в стране действительно так плохи и безнадежны, и она под властью оккупантов, он не строит из себя «целку» и примыкает к оранжистам и любым другим антиправительственным силам (кстати, политика запрещенной сталинистской НБП).

А вывод такой: сталинизм абсолютно несочетаем с лоялизмом. Либо мы безоговорочно отвергаем Сталина, либо вынуждены относиться с уважением к «правде оранжистов и диссидентов». Впрочем, последнее можно делать и отвергая Сталина.

P.S. Полемистам: в тексте и комментах я свою мысль уже достаточно прояснил и ответил на все возможные подкопы, причем не один раз. Нет больше времени ходить по кругу и повторять одно и тоже, призываю заняться самопоиском контраргументов на свои аргументы в уже сказанном: уверяю, там уже есть все ответы.


  • 1
Так оно и есть

Нет тут никакого слабого места.
Любого политического деятеля надо судить по итоговым результатам его деятельности.
Революция в России была неизбежна, вся страна ей дышала, РИ рухнула, как гнилой орех, в феврале 1917. Началась страшная гражданская война, в итоге которой Сталин принял от Ленина разоренную окровавленную пустыню и в неверятно трудных условиях, за историчски невероятные сроки, превратил эту пустыню в могучее государство.
Какая разница - был он английский шпион или не был?
Сила позднесталинского государства даже не в атомной бомбе.
Сила в "правде".
Вектор государственного развития был направлен в "светлое будущее", и это направление отвечало внутренней мечте "каждой кухарки".
Можн сказать, что государственная идеология стала волей народа.
Понадобились значительные усилия послесталинской государственной машины, чтобы изменить этот вектор, перенаправить его в "общество потребления"
Но тоска по правде, по "светлому будущему", если хотите, по народному елинству с государством, не умерла в людях, она ожила из пепла - этот Феникс.
И как бы Сталина ни "поливали грязью" - вот эта тоска по единству и составляет ядро "сталинской мифологии."

Edited at 2009-09-03 03:04 pm (UTC)

****Любого политического деятеля надо судить по итоговым результатам его деятельности.***

Абсолютно согласен! Но тогда и "Другую Россию" также нужно судить: никакие они не "предатели" и "наймиты НАТО", просто им развернуться не дают. Вот придут они к власти, покажут себя, тогда и будем судить.

У тру-сталинистов в этом месте начинается "плохой царь"(С), для свержения которого можно было делать все что угодно.

Здесь то и начинается самое интересное. Это значит, что никакого диссидента, шпиона и предателя нельзя априорно судить за сам факт предательства. Карт-бланш.

(Deleted comment)
Дореволюционного Сталина, пожалуй, выгнали бы из рядов "Другой России" за экстремизм и "чрезмерную ненависть к режиму".

(Deleted comment)
Не вижу слабости. Потому как масса путинских лоялистов - сама из диссиды или демшизы. Да сталинизм рассматривается не как большевизм, а как термидор, дескать "Ленин плохой, Сталин хороший и плохого Троцкого убил".

У тех, которые из демшизы, чуть другой дискурс, и их другим пугать надо: репрессии против элиты, "ежовые рукавицы" и т.п.

"Слабость" - это место, куда можно ударять. У многих "сталинистов-патриотов-государственников" такие логические казусы рождают реальный ступор. Посмотрите хоть в комментах выше.

Мой настойчивый совет, ну почитать раз "Кто стоял за спиной Сталина" - книга с дурацким названием (судя по всему, издательские шутки) и, возможно, нудная, но удивительно документированная - за спиной Сталина стояло мощное общественное движение и социальная поддержка, а царизм ... держался на честном слове. У Сталина так, как он сам, из ссылок не бегали.

Возможно, это многое и не изменит в ваших взглядах, но "образумит текст" :)

Ну вот не ожидал от Вас, как человека не просто умного, а интеллектуально изощренного, таких "попсовых" взглядов на историю России. Все-таки логики, как и математики, страшно однобоки в своих воззрениях.

Мне интересно было бы узнать прямой ответ от сегодняшних сторонников светлой памяти о заслугах Сталина на вопрос: считают ли они приемлимым вариантом, если во главе РФ станет Рамзан Кадыров?

Как ни странно, такой вариант рассматривается, даже серьезными людьми. У paidiev есть такие рассуждения.

если каждый пенек мнит себя могучим дубом,
лес становится болотом и приходит чужой дядя
чтоб его осушить и освоить себе, а не пенькам,
во благо.

"Ранний Сталин - наш Кумир" - лозунг для радикальной оппозиции ;)

Это не слабое место, это, скорее, пропуск. Тот же Путин, например, к могиле Деникина ходит.

Очень точно.

Отсюда вытекают и более частные выводы, связанные, например, с тем, что отдельные заслуги Сталина стали возможны именно потому что большевики, и Сталин в том числе, сильно поспособствовали созданию тех или иных проблем.

  • 1