?

Log in

No account? Create an account

культурогония и культургия

Entries by category: история

Содержание
Maus zur Macht
kornev
Блог "исторических сериалов". (Обновление 11.04.2018) ***** Резервная площадка: kornev.dreamwidth.org

Лучшие тексты на 25.10.2012 (оглавление)Collapse )

Нотр-Дам как священная жертва «Игре Престолов»
гоню телегу
kornev
На днях случились два знаменательных события, которые, в совокупности, формируют важную культурную веху XXI столетия. 14 апреля вышел в свет последний сезон «Игры Престолов», в котором должны быть расставлены все точки над i в этой американской истории, а уже 15 апреля был сожжен великий Собор Парижской Богоматери. Сутки потребовались драконам, чтобы перелететь через Атлантический океан. Для большинства людей эти два события лежат как бы на разных полочках сознания, но, конечно, не для тех, кто три года назад прочитал мой текст «Протезирование американского Средневековья».

Смысл происходящего в том, что американцы задним числом хотят изобрести себе свое собственное американское Средневековье, используя в качестве «культурного донора» багаж европейских Средних веков (насколько они были реальными – это отдельный вопрос, но они, во всяком случае, являются оригинальными и аутентичными). Америка хочет превратиться в Империю, а для Империи желательно не только блестящее тысячелетнее будущее, но и блестящее тысячелетнее прошлое. И когда процесс копирования будет завершен, то нужда в оригинале исчезнет. Более того, донор должен исчезнуть, ибо лишь в тот момент американская средневековая история станет подлинной. Поэтому и был сожжен Нотр-Дам де Пари, как один из символов европейского Средневековья. Этим, конечно, дело не ограничится: все вообще памятники европейского Средневековья будут уничтожены, вместе с самой Европой и с наследниками европейских феодальных элит. И тогда Америка, наконец, сможет выйти из культурной тени своего «старшего брата» и вполне обрести себя, став «Тысячелетним Рейхом».

«Смерть Сталина» - фильм не антироссийский, а «античекистский»
гоню телегу
kornev
Как и обещал ранее, пишу отзыв по итогам просмотра фильма. Стало понятно, почему его запретили на самом деле: в плане общего «антисоветизма» он более-менее в рамках допустимого не только в РФ, но даже в СССР образца «оттепели», но вот «античекизм» там зашкаливает. Берия и его подчиненные показаны кучкой беспросветных маньяков-садистов-педофилов-придурков. Что, конечно, противоречит навязываемой сверху экстремистско-красной линии на романтизацию и облагораживание ЧК-НКВД. В политико-идеологическом плане фильм примерно укладывается в рамки XX Съезда КПСС: маньяки Сталин и Берия затерроризировали страну, остальная советская верхушка была ими запугана, но сама по себе она – относительно белая и пушистая, при первой возможности свернула террор и начала либерализацию. Read more...Collapse )

«Смерть Сталина» запретили за советскую пропаганду
гоню телегу
kornev
«Смерть Сталина» пока не смог посмотреть, но если судить по трейлеру, то люди, приписывающие этому фильму заоблачный градус антисоветизма, явно преувеличивают. Вспомним, что у нас считаются «патриотическими» и снимаются на бюджетные деньги фильмы, где самодур-садист-деспот-Сталин посылает людей штурмовать немецкую крепость с черенками от лопат, а люди весело на это соглашаются и идут на убой, как зомби и лемминги. В то же время фильм, где Сталин - фанат европейской классической музыки, и где нашелся один не-лемминг, не побоявшийся сказать ему правду, вдруг оказался «плевком в лицо» нашим патриотическим чувствам. После 1991 г. снята масса фильмов об СССР, где он показан так, как Герман показывал Арканар в «Трудно быть богом». То есть, как депрессивное черно-белое говнище без единого светлого проблеска. А здесь мы видим яркую, приятную для глаз и даже гламурную картинку. Это ведь самое главное в наше время: если содержательную пропаганду зритель способен заметить и отринуть, то общее художественное впечатление действует помимо воли, и оно перевешивает. Если судить по трейлеру, то художественное послание фильма – «реевропеизация» позднесталинского СССР. Нам показывают не «вонючее азиатское говнище с плескающимися в навозе имбецилами», а вполне заурядную диктатуру европейского типа («Румыния»), где негодяи по-своему эстетичны, имеют европейские привычки, слушают классическую музыку и т.п. Read more...Collapse )

Февраль теперь навсегда
гоню телегу
kornev
Массовое обсуждение Февральской революции, которое наблюдалось в связи со 100-летней годовщиной, позволило заметить, что многие люди с трудом совмещают две «разнонаправленные» истины. Первая истина – о том, что Февраль был ошибкой, в том числе и со стороны русских либеральных сил, надеявшихся использовать его себе на пользу. Как показали последующие события, на тот момент российское общество еще не было готово самоуправляться без отеческого попечения сильной монархической власти.

Вторая истина – о том, что вернуться в «дофевральское состояние» никоим образом не возможно. С выбором, сделанным в Феврале, нам теперь жить вечно. Все, что мы будем делать, находится в рамках, заданных этим выбором. И если какие-то улучшения в России возможны, то только в той мере, в какой мы, постепенно набирая опыт, научимся жить и самоуправляться в рамках Февральского выбора, на свой страх и риск, не надеясь на отеческое попечение. Даже восстановление монархии на современный конституционный лад – это тоже одна из опций в рамках Февральского выбора. Это будет не та монархия, которая «выше нации», а та монархия, которая «ниже нации» и является просто одним из органов национального самоуправления. «Монарха Божьей милостью», как сакрального средоточия нации, не будет уже никогда. В этом смысле все наши современные монархисты – это «февральские монархисты». Более того, Февраль только потому и стал возможен, что еще до февраля 1917 года большинство русских политических деятелей монархического направления «модернизировались» и стали по духу «февралистами», для которых монарх – всего лишь государственная должность.Read more...Collapse )

С чего началась Гражданская война
гоню телегу
kornev
Как известно, я весьма толерантно отношусь к умеренно-левым и умеренно-красным точкам зрения. Тем не менее, с одним мифом, гуляющим в этой среде, никак не могу согласиться. Миф о том, что «Гражданскую войну развязали белые». На днях его растиражировал Захар Прилепин: «Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя».

Вообще-то дата начала Гражданской войны хорошо известна: это тот самый день, когда советская ветвь постфевральской власти решила вооруженным путем ликвидировать несоветскую ветвь этой власти, с которой она до этого как-то уживалась. Сторонники несоветской власти, естественно, попытались дать отпор, и волна насилия прокатилась через всю страну, а потом покатилась обратно, от окраин, где смогли укрепиться антибольшевистские силы, к центру, где обосновались большевики. Другая значимая дата, к которой можно привязать начало Гражданской войны, это 6 (19) января 1918 года, день разгона большевиками Учредительного Собрания. О нем, кстати, Прилепин ни слова не упомянул в своей заметке. Между тем, антибольшевистское движение в восточных регионах России летом 1918 года разгорелось именно под лозунгами защиты Учредительного собрания и первоначально возглавлялось его бывшими членами, а отнюдь не генералами-февралистами. Read more...Collapse )

Русские продолжают оккупировать Норвегию
гоню телегу
kornev
Недавно начался второй сезон сериала «Оккупированные». В очередной раз поразило, насколько трактовка современной России и русских в европейском кинематографе отличается от таковой в российском («новиопском») кинематографе. Я уже достаточно подробно разбирал этот сериал, повторяться не хочу, просто дам несколько штрихов из 2-го сезона, позволяющих представить, насколько он должен выбешивать всевозможную эрзац-либеральную и заукраинскую публику. Выбешивать тем более сильно, что гвоздь сюжета – «оккупация русскими европейской страны» - выглядит вполне «заукраински», и соответствующая публика ожидала бы увидеть в таком фильме вполне определенные картинки. А находит – нечто прямо противоположное. Read more...Collapse )

Лучший сайт про Николая II оказался заблокирован
гоню телегу
kornev
На днях wanderv рассказал про сайт nick2.ru, где здраво и аргументированно разоблачаются различные домыслы и оговоры в адрес Николая II: «Неожиданно обнаружил сайт про Николая 2 с разбором всевозможных мифов: http://nick2.ru - не вчитывался особо, но вроде без особых соплей, религиозного прибабаха и прочей лапши, к сожалению, часто нынче сопровождающей позитивное отношение к императору».

Вчера взглянул – а сайт уже заблокирован хостинг-провайдером. Точная причина не указана: либо оплата просрочена, либо превышен лимит трафика, либо у кого-то появились претензии к содержанию. Весьма символично. Намекает на то, что рациональная информация о Николае II (как и о Сталине) в России то ли никому особо не нужна, то ли не приветствуется: людям скармливают или «мироточение», или «гневное осуждение коронованного изверга». Современные россияне в этом смысле - более азиаты, чем даже китайцы, которым хватило ума прийти к формуле «70% достижений, 30% ошибок».

P.S. Ура! Сайт снова заработал примерно через час после появления этой заметки. Видимо, нашлась добрая душа и оплатила хостинг.

Что такое «Сталин», и почему победить его в России так же трудно, как Спартака из клуба «Спартак»
гоню телегу
kornev
Недавно в соцсетях произошло очередное обострение темы «Сталина», в связи с высоким рейтингом этого персонажа, который показывают социологические опросы. Одни полагают, что данные опросов сфальсифицированы. Другие ругают народ за идиотизм и потерю исторической памяти о тяготах и жестокостях сталинской эпохи. На мой взгляд, сам подход к этой теме не вполне адекватен. Есть «Сталин 1878/1953» - реальный исторический деятель прошлого, и есть «Сталин-2017» - политический символ определенных идей, с которыми это имя ассоциируется сегодня. Популярность, показываемая опросами (если это правда), относится исключительно к «Сталину-2017». Идеи, составляющие суть «Сталина-2017», конечно, связаны с деятельностью реального Сталина и с элементами исторической памяти о сталинской эпохе, но эта связь может быть весьма отдаленной и опосредованной. А самое главное, что поклоннику «Сталина-2017» - то есть, поклоннику определенных идей, ассоциируемых с именем Сталина, - связь с историей не кажется необходимой. Идеи - прежде всего, а имя - просто удобный символ. Поэтому разоблачения, обрушиваемые на реального Сталина, могут людей раздражать, но сменить парадигму не заставят. Read more...Collapse )

Кто бомбит наше Солнце?
гоню телегу
kornev
«Братцы, от солнца оторвался кусок и летит прямо к нам. Скоро он упадет и всех нас задавит. Ужас что будет!» (Н. Носов. «Приключения Незнайки»)

На днях (10 сентября) произошла экстраординарно мощная вспышка на Солнце, четвертая в серии, начавшейся 4 сентября. Аномальность события состоит в том, что обострение пришлось на период, когда Солнце должно было перейти к спокойной фазе 11-летнего цикла активности. Специалисты ФИАН пишут о «неожиданности и невероятной силе происходящих на Солнце событий». Если вспышки в ближайшее время не прекратятся, то придется поставить под сомнение такую фундаментальную закономерность, как 11-летний солнечный цикл. И может быть, Солнце перейдет к цикличности иного рода, с гораздо большей амплитудой возмущений своей оболочки. То, что мы последние несколько столетий считали нормальным состоянием Солнца, возможно, всего лишь временная «солнечная зима». Read more...Collapse )

(К1019) «Римскость» США в западной социально-политической мысли
гоню телегу
kornev
Проведение параллелей между Америкой и Древним Римом – это бородатая банальность уже более полувека. Везде, кроме нашей страны, где до Галковского этой темой пренебрегали. Патриотическая публика, завирусованная византизмом, евразийством и дугинской версией геополитики, позицию «Рима» («Третьего») привыкла резервировать за Россией, а в Америке видит «подлый и торгашеский Карфаген», т.е. воплощение «Анти-Рима». А прозападная публика заточена на «борьбу с русским имперским реваншизмом» и поэтому табуирует все, намекающее на «американский империализм» и тем самым подрывающее цельность дискурса. Получилось, что для одних в этой теме мерещится «образчик посконной ватно-совковой ненависти к светлому образу Америки», а для других - «капитулянтство пятой колонны, которая хочет подорвать патриотический дух и вызвать пораженческие настроения». Read more...Collapse )

Символ перестроечных мечтаний
гоню телегу
kornev
Что нужно знать молодежи о новопреставленном советском поэте Евгении Евтушенко?

С точки зрения самого последнего советского поколения он - не актуален, не воспринимается ни как «духовный лидер», ни как часть ностальгии по советским временам. Среди тех, кто до сих пор ценит и читает «шестидесятников», он тоже далеко не на первом месте по симпатиям и уважению. Он не вписывается ни в стандарты советского «благочиния», ни в стандарты антисоветского радикализма. Ругать его с пеной у рта, желая задеть «советских», нет никакого смысла. Если видеть в нем «советский символ», то это, скорее, «символ обманутых надежд Перестройки». Он так до самого конца и остался «перестройщиком» и «горбачевцем» по своему духу, застрял где-то в 1990 году. С этим и связано равно негативное отношение к нему, разделяемое людьми разных политических взглядов. Для одних он недостаточно советский, «антисоветский», для других – слишком советский и вечно носившийся с советскими, по сути, мечтаниями и призывами.

При этом никаких выдающихся подлостей он не совершал, ни в советские, ни в постсоветские времена, в отличие от многих своих коллег, которые публикой воспринимаются с меньшей долей критики. Например, Евтушенко не подписал позорное «Письмо 42-х» 5 октября 1993 года, хотя его наверняка туда звали и большинство подписантов – его друзья-приятели-коллеги. Это расходится с образом «беспринципного конъюнктурщика», который нам сегодня пытаются навязать. Конъюнктурщик всегда становится на сторону победителей. Или, как минимум, старается «не выбиваться из коллектива». Значит, принципы у него все-таки были. В этом контексте и жизнь в эмиграции после 1992 года предстает несколько в ином свете. Похоже, человек просто понял, что происходит в РФ, и не захотел мараться вместе со всей своей поколенческой тусовкой. Появляясь после этого время от времени в российских СМИ, он обычно призывал к примирению, человечности и необходимости верить в идеалы. Read more...Collapse )

Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»
гоню телегу
kornev
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.

С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви – Николай II, и «антипапа» – Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве. Read more...Collapse )

(К1015) Примирение с исторической Россией
гоню телегу
kornev
Публицисты, рассуждающие о «примирении белых и красных», систематически смешивают две или три разные темы. Первая тема – восстановление отношений советизированной России с потомками Белой эмиграции (настоящими белыми). Об этом – ниже.

Вторая тема – сглаживание противоречий между враждующими фракциями советизированного русского населения, по-разному относящимися к событиям нашей истории. «Белые» в этом втором смысле по большинству предковых линий - потомки индифферентных крестьян или даже красноармейцев времен Гражданской войны. Это абсолютно нормальное явление, когда современный образованный подросток или студент отождествляет себя с симпатичными белыми юнкерами, а не с «пьяной матросней», хотя сам является потомком «кондовых совков» или даже членов советской политической полиции. «Белые» ролевики встречаются даже среди современных чекистов-эфэсбэшников (Стрелков, к примеру). Понятно, что у такого ролевика нет никакого морального права требовать от кого-то покаяния и возлагать на своих современников вину за красных и их преступления. Даже на тех современников, которые являются такими же ролевиками с красной стороны.

Наконец, в-третьих, желание «помирить белых и красных» нередко путают с призывом относиться к советскому наследию дифференцированно и не валить все в одну кучу. Но к собственно теме «красных и белых» это прямого отношения не имеет. Человек может иметь предков, воевавших на белой стороне, и считать победу красных в Гражданской войне трагедией для России, но, тем не менее, уважительно относиться к Победе, Космосу и другим достижениям советской эпохи, созданным усилиями советских русских людей. Это вопрос здравого смысла и рационального поведения (см. «Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического»), а не политических пристрастий. Read more...Collapse )

«Монархизм» и «сталинизм» – близнецы-братья
гоню телегу
kornev
(В продолжение темы). Взрослый легитимистский монархизм (в отличие от идеи «выборной народной монархии»), который делает ставку на наиболее легитимного представителя династии Романовых, разумеется, сам по себе не имеет никакого отношения к «сталинизму». Но в народном восприятии обе программы отвечают на один и тот же запрос. Общее в обоих случаях - признание невозможности для общества решить существующие проблемы своими руками, через нормальные республиканские институты.

Запрос со стороны народного поп-сталинизма примерно такой: «Начальство оборзело, всякий страх потеряло, и божеский, и человеческий, пусть придет кто-нибудь, кого они до смерти боятся». В популярной версии «сталинизма» люди не вспоминают про «три колоска», про лагерь за 15-минутное опоздание на работу и про самые плохие условия жизни народа за всю 1000-летнюю историю России, а думают исключительно о репрессиях против начальников. Запрос на Монарха, как он выглядит «снизу», имеет сходную мотивацию: требуется некто, стоящий над всеми и способный обуздать алчность и произвол со стороны «плохих бояр». Но, в отличие от «кровавого Сталина», Монарх это делает по-доброму, излучением неких нравственных флюидов («мироточением бюстов»). Возникает впечатление, что через ненавязчивую пропаганду монархизма представители верхушки пытаются облечь общий порыв «обуздать начальство» в более правые и менее кровожадные формы. «Монарх» в этом контексте - тот же «Сталин», только без социализма, «раскулачивания» и репрессий. «Сталин с человеческим лицом», или же – «Сталин для солидных господ».Read more...Collapse )

Правильное отношение к «возрождению монархии» в РФ
гоню телегу
kornev
(В продолжение предыдущей заметки). Публика, обсуждая тему монархии (не в историческом, а именно в актуальном контексте), ставит вопрос в принципе неверно. А именно, рассуждают как Хозяева: «Надо ли Нам возрождать монархию?» Но какие же вы - «Хозяева»? Настоящие Хозяева монархию «возродят», не спросив у нас, и, наверняка, в таком формате, который нам понравится не больше, чем все остальное, что они делают. То есть, в качестве прикрытия для произвола, воровства и русофобии. И личность выберут соответствующую. И постараются окружить эту тему невероятным пафосом. И будут доказывать необходимость монархии теми же самыми, по сути, рассуждениями, которыми в 90-е доказывали, что любая приватизация хорошо, даже если колоссальные предприятия раздаются бесплатно заведомым недоумкам и бандитам, - «и все само собой расцветет, а недоумки и бандиты волшебным образом превратятся в заботливых Отцов Нации, а не будут все вывозить за рубеж». Теперь точно так же будут говорить, что любая монархия это лучше, чем отсутствие монархии, даже если «сегунами» при этом «монархе» будут те же самые, хорошо известные нам «отцы нации», а на роль монарха будет назначен первый попавшийся шарлатан, не имеющий никакого отношения к России. Поэтому с нашей стороны единственно уместное отношение к этой «возрожденной монархии» - с юмором, с хиханьками и хаханьками, через призму постмодерна. Read more...Collapse )

Реставрация монархии как торжество постмодерна
Pycelle
kornev
В качестве трезвомыслящего политблоггера к идее реставрировать монархию в России я отношусь весьма скептически, но в качестве обкуренного постмодерниста – всячески приветствую. «Цирк с конями», «костюмированный бал» и «сериал Ваше Величество» на вершине властной пирамиды – это весело, прикольно, способствует очеловечиванию и десакрализации власти, что нам, русским, полезно. Только так мы преодолеем травму от сурового сталинского Модерна. У меня есть даже две готовые кандидатуры. Read more...Collapse )

Искусственный интеллект с китайской спецификой
Pycelle
kornev
Две свежих статьи, показывающих, что китайские коммунисты решили обогнать Америку в гонке за искусственным интеллектом. (Наткнулся на них по ссылке в блоге Брюса Стерлинга).

The future is here: China sounds a clarion call on AI funding, policies to surpass US.

Beijing to release national artificial intelligence development plan.

Для коммунистов, особенно для китайских, это, кстати, вполне ожидаемое желание: посадить себе на шею идеального, безошибочного Планировщика и потом слепо ему подчиняться. Так что у китайцев может и получиться. И почему бы им черты характера AI не подогнать под реальное историческое лицо – Мао. А наши коммунисты потом у них «Сталина 2.0» закажут, за большие деньги. Вот и будет вам «Ленин всегда живой». Причем можно для начала купить у китайцев несколько исторических AI - «Троцкого», «Бухарина» и т.п., и чтобы «Сталин 2.0» их всех репрессировал и тем самым доказал, что он - «тот самый». То-то радости будет. Read more...Collapse )

(К1014) Катастрофа русской субъектности
гоню телегу
kornev
Недавно блоггер loboff отважился бросить перчатку кое-кому в лицо и заявил, что русская нация ни в коей мере не является «недоделанной», а русский нацбилдинг состоялся еще до 1917 года. С поправкой на неизбежный полемический перегиб, эта точка зрения гораздо ближе к истине, чем популярное мнение, будто русский нацбилдинг требуется начинать чуть ли не с чистого листа, начиная с определения, «кто такие русские». Я и сам уже давно занимаюсь критикой таких мазохистских взглядов (см. «Особенности нацбилдинга применительно к русской ситуации»). Главная особенность русского нацбилдинга в том, что это почти завершенный проект: субстанция нации уже давно построена, а не готова только национальная управляющая система. В этом смысле на пороге 1917 года русский нацбилдинг был в более продвинутом состоянии, чем сегодня, поскольку в те времена русское гражданское общество и русское общественное мнение были значительно более оформленными и весомыми сущностями, чем сегодня.

Но, конечно, заявлять о «полной готовности» нации в 1917 году - это полемический перегиб. Иначе катастрофа не приобрела бы такой размах. Была бы катастрофа поменьше, наподобие Французской Революции, и она, как и во Франции, точно не завершилась бы уничтожением русской субъектности и подавлением попыток ее возрождения в течение целого века. Если кучка большевиков смогла обмануть, отманипулировать, скрутить и, по сути, запретить 100-миллионную Нацию, то приятнее думать, что эта нация была недоделанной, недооперившейся, а не ущербной по самой своей сути. Выражаясь грубо, «если Лобов прав, то русская нация – это г*но» (причем не «эти русские», а «те русские» - образца 1916 года).Read more...Collapse )

Что меняет факт не-отречения Николая II?
гоню телегу
kornev
Люди волнуются по поводу нежелания государственных историков расследовать обстоятельства отречения Николая II. Недовольство вполне понятное, но вот мнение о том, что доказательство фальсификации отречения каким-то образом, хотя бы на десятую долю процента, изменит легитимность нынешнего режима, - полный абсурд. К примеру, Бурбоны во Франции не отрекались в 1830 году: малолетнего Генриха V просто послали пинком под зад, вопреки конституции, чтобы избрать короля из другой династии. И что, вы думаете, с тех пор власть во Франции «нелегитимна»?

Общепризнанным источником легитимности власти в наше время является воля народа, выраженная на выборах и референдумах. Следовательно, нелегитимность режима, созданного в 1917-21 гг., продолжалась до первых полноценных выборов и первого полноценного конституционного референдума. Учредительное Собрание было разогнано, а выборы, проводимые в СССР, вплоть до демократизации и официальной отмены однопартийности в марте 1990 г., сложно признать «свободными». Получается, что первым легитимным правителем России после Николая II стал Ельцин, всенародно избранный 12 июня 1991 года президентом РСФСР. А последний гвоздь в крышку гроба Империи Романовых был забит на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, утвердившем новую Конституцию России – Российской Федерации, где страна официально провозглашена республикой. Таким образом, если отречение Николая II было сфальсифицировано, то истинным основателем нынешней легитимной государственности в России является не Ленин (как многие думают), а Ельцин, и далеко не случайно нынешняя элита отгрохала ему мемориальный центр. И что самое главное, легитимность власти в РФ никоим образом юридически не связана с вопросом о легитимности власти большевиков. Можете сносить мавзолей и памятники Ленину, провести десоветизацию на латышско-бандеровский манер, - вы эту легитимность уже никак не подорвете. Read more...Collapse )