Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

гоню телегу

Собственное жилье в советском праве (итог дискуссии)

Спасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).

Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.Collapse )
гоню телегу

Одноэтажная Россия и ее дети (Часть 1)

В полемике на тему СССР часто приходится слышать довод о том, что собственного жилья у «совков» не было, а квартиры, которые людям «давали», на деле были собственностью государства. Якобы, «совки» вообще не имели никакой собственности, и даже понятия у них не было, что это такое. И только великий добрый Ельцин сделал огромный подарок «совкам», подарив им это жилье в собственность. При этом игнорируется тот факт, что и тогда, и сейчас половина России (по статистике) живет в деревнях и малых городах, где основным типом застройки является «частный сектор» - одноэтажный деревянный дом с небольшим приусадебным участком. Кстати, такой тип застройки в позднесоветское время составлял значительную долю и в средних городах, а кое-где даже в городах-миллионниках. Большая часть такого жилья в советские времена вполне официально являлась собственностью владельцев. Это жилье можно было официально купить, официально продать, завещать и т.п. Можно было получить земельный участок под строительство, ссуду от государства и самому построить такое жилье. Так, например, поступили мои родители в начале 60-х гг.

Начиная с НЭПа, было несколько периодов, когда советские власти стимулировали (кредитами и т.п.) процесс строительства негосударственного жилья. Вот, к примеру, типичный документ хрущевской эпохи: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 31.07.1957 N 931 «О развитии жилищного строительства в СССР». Табличка, представленная в нем, позволяет посчитать, что в 1956-60 гг. на долю индивидуального строительства в РСФСР приходилось свыше 30% от общей площади возводимого жилья. Конечно, если вы моложе 30, то думаете, что советские люди жили в каменном веке и о таких вещах как «кредиты» и «ипотека» не знали. Слова такого – «ипотека» - действительно не было. Это называлось «Кредиты на строительство индивидуальных жилых домов» и «Кредиты членам жилищно-строительных кооперативов». Процент по советской ипотеке варьировал от 1% (для молодых семей) до 2,7% в год. Так называемое «кооперативное» жилье сформировало «частный сектор» и в многоквартирном варианте (на «кооперативных» условиях в позднесоветское время строилось 7-8% жилья в год).

Приватизация жилья не коснулась этих собственников (т.е. половину России): они не получили никаких бонусов. Не получают они никаких бонусов и сейчас от многолетнего дотирования государством городского ЖКХ. То есть, жителю многоэтажки государство не только «подарило» квартиру бесплатно, но и бесплатно все эти годы оплачивало ремонт подъездов и труб, капитальный ремонт дома, тогда как другим приходится ремонтировать свой домик на свои кровные. Сельские жители вместо этого получили хотя бы колхозные паи (при старании и везении из этого можно было извлечь какую-то пользу), а вот одноэтажных горожан «жилищно-земельная» волна приватизации вообще обошла стороной. Поэтому, когда сегодня нас пугают, что пересмотр итогов приватизации, якобы, может затронуть и простых граждан, приватизировавших квартиры, половина России может уверенно сказать: «А нам не страшно! Мы от вашей приватизации не получили даже крох».Collapse )
гоню телегу

Пересмотр приватизации: вся суть в нюансах

Идея неизбежного передела крупной собственности все прочнее входит в дискурс русского движения. И что отрадно, от общих пожеланий и лозунгов люди начинают переходить к рассмотрению деталей и практических схем. Вот, к примеру, К.Крылов на днях предложил некоторую процедуру, а kosarex его поправил.

Суть возражений в том, что публичное судебное расследование по каждому случаю, проходящее абсолютно гласно и «онлайн», - является единственным допустимым инструментом редукции и реприватизации. Любое «быстрое пакетное решение» на этот счет тут же порождает «мутную воду», которая приведет лишь к бандитскому переделу по второму кругу. И лет через 20 мы вернемся к тому же, с чего начали.

Вот в каком месте ошибается Крылов: «Но возможно, что «до судов дело не дойдёт». А внутринациональный мир и быстрейшее решение вопроса с приватизированной собственностью, безусловно, важны. Чем раньше разделаемся с наследием мрачных времён – тем скорее двинемся к светлому будущему».

Извините, мы это уже слышали во времена его величества Гайдара III, который раздавал подельникам общак, награбленный его дедушкой Гайдаром I. Тогда нас тоже убеждали, что главное – сделать все побыстрее, всучить собственность хоть кому-нибудь, и тогда «законы рынка» сами все исправят. При этом Крылов вполне четко видит главную задачу: «Русское Национальное Государство должно в первую очередь создать полноценные институты частной собственности. Без этого ничего у нас не будет». Но Крылов не понимает, что путем «быстрых пакетных междусобойчиков» мы снова получим не Собственность, а некое «условное владение», не подкрепленное Правом.

Главная проблема в том, что из-под нынешней собственности выбит правовой фундамент, а случилось это не в 1991, а еще в 1917 году. Чтобы пресечь бесконечную череду бандитских переделов, нужно «полюбить Право всерьез». Отступил от Права на миллиметр – и уже получается произвол. Не может так быть, что мы блюдем Святость Собственности «с понедельника», а при этом соглашаемся узаконить грабеж 1917-34 гг. (частью которого была и коллективизация). Реституция и пересмотр итогов приватизации, безусловное исключение из числа собственников потомков чекистов и советской номенклатуры, – это вещи абсолютно взаимосвязанные, если националисты хотят возродить Уважение к Собственности и Праву, а не просто по-пиратски поделить «добычу».Collapse )
гоню телегу

«Версию Галковского» озвучил RBCdaily

http://rbcdaily.ru/2008/01/24/focus/315843
В статье рассказывается про сеть британских анклавов в периферийных регионах Европы, от Португалии до Болгарии, где речь идет уже не просто о покупке недвижимости, а создании автономных национальных городков с собственным самоуправлением. Эксперт под громким именем Собянин (другой) высказывает буквально следующее:

«Речь идет ...о подготовке Великобритании к грядущей мировой войне, в которой ее задачей станет возвращение себе статуса сверхдержавы, утраченного после Второй мировой. Действия по созданию своеобразных баз в стратегических регионах Европы укладываются в типичный алгоритм англичан – они стараются предусмотреть все возможные сценарии развития событий ... Таким образом, англичане страхуются от возможного усиления франко-германского блока, способного при определенных условиях отказаться от нынешнего неэффективного Евросоюза, что приведет к снижению влияния Великобритании в Старом свете. Именно от реализации этого сценария и страхуют Лондон анклавы, создаваемые в стратегических районах – их наличие позволит британским властям сохранить свое присутствие (а значит и влияние) и в Причерноморье, и на Балканах, в Западном Средиземноморье и на европейском Атлантическом побережье».