Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

гоню телегу

Собственное жилье в советском праве (итог дискуссии)

Спасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).

Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.Collapse )
гоню телегу

Одноэтажная Россия и ее дети (Часть 1)

В полемике на тему СССР часто приходится слышать довод о том, что собственного жилья у «совков» не было, а квартиры, которые людям «давали», на деле были собственностью государства. Якобы, «совки» вообще не имели никакой собственности, и даже понятия у них не было, что это такое. И только великий добрый Ельцин сделал огромный подарок «совкам», подарив им это жилье в собственность. При этом игнорируется тот факт, что и тогда, и сейчас половина России (по статистике) живет в деревнях и малых городах, где основным типом застройки является «частный сектор» - одноэтажный деревянный дом с небольшим приусадебным участком. Кстати, такой тип застройки в позднесоветское время составлял значительную долю и в средних городах, а кое-где даже в городах-миллионниках. Большая часть такого жилья в советские времена вполне официально являлась собственностью владельцев. Это жилье можно было официально купить, официально продать, завещать и т.п. Можно было получить земельный участок под строительство, ссуду от государства и самому построить такое жилье. Так, например, поступили мои родители в начале 60-х гг.

Начиная с НЭПа, было несколько периодов, когда советские власти стимулировали (кредитами и т.п.) процесс строительства негосударственного жилья. Вот, к примеру, типичный документ хрущевской эпохи: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 31.07.1957 N 931 «О развитии жилищного строительства в СССР». Табличка, представленная в нем, позволяет посчитать, что в 1956-60 гг. на долю индивидуального строительства в РСФСР приходилось свыше 30% от общей площади возводимого жилья. Конечно, если вы моложе 30, то думаете, что советские люди жили в каменном веке и о таких вещах как «кредиты» и «ипотека» не знали. Слова такого – «ипотека» - действительно не было. Это называлось «Кредиты на строительство индивидуальных жилых домов» и «Кредиты членам жилищно-строительных кооперативов». Процент по советской ипотеке варьировал от 1% (для молодых семей) до 2,7% в год. Так называемое «кооперативное» жилье сформировало «частный сектор» и в многоквартирном варианте (на «кооперативных» условиях в позднесоветское время строилось 7-8% жилья в год).

Приватизация жилья не коснулась этих собственников (т.е. половину России): они не получили никаких бонусов. Не получают они никаких бонусов и сейчас от многолетнего дотирования государством городского ЖКХ. То есть, жителю многоэтажки государство не только «подарило» квартиру бесплатно, но и бесплатно все эти годы оплачивало ремонт подъездов и труб, капитальный ремонт дома, тогда как другим приходится ремонтировать свой домик на свои кровные. Сельские жители вместо этого получили хотя бы колхозные паи (при старании и везении из этого можно было извлечь какую-то пользу), а вот одноэтажных горожан «жилищно-земельная» волна приватизации вообще обошла стороной. Поэтому, когда сегодня нас пугают, что пересмотр итогов приватизации, якобы, может затронуть и простых граждан, приватизировавших квартиры, половина России может уверенно сказать: «А нам не страшно! Мы от вашей приватизации не получили даже крох».Collapse )
гоню телегу

"Русь - птица-тройка", а лошадей распродали на колбасу (поучительный итог медведевской приватизации)

Как известно, Медведев в бытность свою президентом инициировал новую волну приватизации госимущества. Одним из попавших под эту волну был Зимовниковский конезавод, ПОСЛЕДНИЙ в России, где разводили легендарную донскую породу лошадей. «30 ноября 2011 г. Росимущество приватизировало «Зимовниковский»: при стартовой цене 167 млн руб. его за 254 млн руб. купило московское ЗАО «Победа»». Новым директором хозяйства стал человек по имени Берчь Мухаммедович Карданов. C этой приватизацией был связан громкий коррупционно-рейдерский скандал c участием криминала и автоматчиков. Кто там прав, понять трудно, но если до приватизации конезавод держался на плаву, то о деятельности Берча Мухаммедовича мы можем судить по слезным постам в соцсетях, где любители лошадей призывают добрых cердцем людей выкупить последних лошадок ликвидируемого конезавода, чтобы спасти их от превращения в колбасу. То есть, медведевская приватизация конезавода по сути означала его уничтожение (покупателей, видимо, привлекла земля, а не само хозяйство).

Здесь, собственно, примечательны не только последствия медведевской приватизации. Этот случай многое говорит о классе состоятельных людей в России. Я почему-то уверен, что если бы угроза ликвидации последнего питомника легендарной национальной породы лошадей случилась в Российской Империи, в Техасе, в Англии, в Саудовской Аравии или даже в каком-нибудь Казахстане, то там в пять минут выстроилась бы очередь из олигархов и просто состоятельных людей, желающих спасти конезавод и породу, а заодно – прославить свое имя и «причаститься» к аристократичности. Вспомним, что племенное коневодство исторически и до сих пор - это статусная аристократическая забава. И цена вопроса не столь велика – 8 миллионов долларов. «Челси» обошелся Абрамовичу, кажется, в 133 миллиона. Мельниченко потратил на свадьбу $40 млн. Некий «неназванный россиянин» недавно купил усадьбу в Великобритании за $228 млн. Прохоров инвестировал $1 миллиард в строительство стадиона в Бруклине, США. То есть, деньги на причуды у местных олигархов имеются. Но русских аристократов среди них нет, - нет даже имеющих претензию превратиться в таковых. Получается, что «простонародное» советское Политбюро, которое создавало, а потом сохраняло эти конезаводы, было по духу большим аристократом, чем постсоветский класс олигархов.

Это, собственно, к вопросу «А какое вам дело до национальности собственников?» История с этим конезаводом фактически превратилась в тест на тему «А насколько национальна ваша олигархия? Быть может, это просто кучка посторонних людей?» Как видим, состоятельный класс России чужероден стране до такой степени, что не способен это скрыть даже сугубо декоративными действиями. В половину или даже в четверть национальная олигархия, с претензией укорениться в стране и стать национальной аристократией, наверняка обратила бы этот случай себе на пользу хотя бы в видах самопиара. А «эти» даже на это не способны.
гоню телегу

Пересмотр приватизации: вся суть в нюансах

Идея неизбежного передела крупной собственности все прочнее входит в дискурс русского движения. И что отрадно, от общих пожеланий и лозунгов люди начинают переходить к рассмотрению деталей и практических схем. Вот, к примеру, К.Крылов на днях предложил некоторую процедуру, а kosarex его поправил.

Суть возражений в том, что публичное судебное расследование по каждому случаю, проходящее абсолютно гласно и «онлайн», - является единственным допустимым инструментом редукции и реприватизации. Любое «быстрое пакетное решение» на этот счет тут же порождает «мутную воду», которая приведет лишь к бандитскому переделу по второму кругу. И лет через 20 мы вернемся к тому же, с чего начали.

Вот в каком месте ошибается Крылов: «Но возможно, что «до судов дело не дойдёт». А внутринациональный мир и быстрейшее решение вопроса с приватизированной собственностью, безусловно, важны. Чем раньше разделаемся с наследием мрачных времён – тем скорее двинемся к светлому будущему».

Извините, мы это уже слышали во времена его величества Гайдара III, который раздавал подельникам общак, награбленный его дедушкой Гайдаром I. Тогда нас тоже убеждали, что главное – сделать все побыстрее, всучить собственность хоть кому-нибудь, и тогда «законы рынка» сами все исправят. При этом Крылов вполне четко видит главную задачу: «Русское Национальное Государство должно в первую очередь создать полноценные институты частной собственности. Без этого ничего у нас не будет». Но Крылов не понимает, что путем «быстрых пакетных междусобойчиков» мы снова получим не Собственность, а некое «условное владение», не подкрепленное Правом.

Главная проблема в том, что из-под нынешней собственности выбит правовой фундамент, а случилось это не в 1991, а еще в 1917 году. Чтобы пресечь бесконечную череду бандитских переделов, нужно «полюбить Право всерьез». Отступил от Права на миллиметр – и уже получается произвол. Не может так быть, что мы блюдем Святость Собственности «с понедельника», а при этом соглашаемся узаконить грабеж 1917-34 гг. (частью которого была и коллективизация). Реституция и пересмотр итогов приватизации, безусловное исключение из числа собственников потомков чекистов и советской номенклатуры, – это вещи абсолютно взаимосвязанные, если националисты хотят возродить Уважение к Собственности и Праву, а не просто по-пиратски поделить «добычу».Collapse )
гоню телегу

«Версию Галковского» озвучил RBCdaily

http://rbcdaily.ru/2008/01/24/focus/315843
В статье рассказывается про сеть британских анклавов в периферийных регионах Европы, от Португалии до Болгарии, где речь идет уже не просто о покупке недвижимости, а создании автономных национальных городков с собственным самоуправлением. Эксперт под громким именем Собянин (другой) высказывает буквально следующее:

«Речь идет ...о подготовке Великобритании к грядущей мировой войне, в которой ее задачей станет возвращение себе статуса сверхдержавы, утраченного после Второй мировой. Действия по созданию своеобразных баз в стратегических регионах Европы укладываются в типичный алгоритм англичан – они стараются предусмотреть все возможные сценарии развития событий ... Таким образом, англичане страхуются от возможного усиления франко-германского блока, способного при определенных условиях отказаться от нынешнего неэффективного Евросоюза, что приведет к снижению влияния Великобритании в Старом свете. Именно от реализации этого сценария и страхуют Лондон анклавы, создаваемые в стратегических районах – их наличие позволит британским властям сохранить свое присутствие (а значит и влияние) и в Причерноморье, и на Балканах, в Западном Средиземноморье и на европейском Атлантическом побережье».